Апеляційне провадження № 22-ц/824/12296/2024
Справа № 757/21222/16-ц
про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження
24 червня 2024 року
м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Костинчуком Павлом Михайловичем , на ухвалу Печерського районного суду міста Києвавід 01 травня 2024 про внесення виправлення до судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», треті особи Акціонерне товариство закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Луцьккондитер» про визнання недійсними договорів поруки,-
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 01 травня 2024 року внесено виправлення в 11 абзац мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2023 року. Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_1 в особі представника Костинчука П.М. 18 травня 2024 року засобами електронного зв'язку через систему "Електронний суд" направила апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, пропустивши строк на апеляційне оскарження та заявивши клопотання про поновлення цього строку, мотивоване тим, що копію ухвали позивач отримала від суду першої інстанції через свій електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС 03 травня 2024 року.
Для вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження з суду першої інстанції було витребувано матеріали справи, яка на даний час надійшла до апеляційного суду.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем ОСОБА_1 та/або її представником копії ухвали Печерського районного суду міста Києва від 01 травня 2024 про внесення виправлення до судового рішення, відповідно, позивач має право на поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України.
В поданій апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Костинчук П.М. до Київського апеляційного суду заявив клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, мотивоване тим, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік, оскільки позивач взагалі не мала жодних доходів за попередній календарний рік.
В заявленому в апеляційній скарзі клопотанні представник позивача зазначає, що на підтвердження даних обставин суду до апеляційної скарги надано довідку з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 16 травня 2024 року, в якій зазначено, що за період з 1 кварталу 2023 року по 1 квартал 2024 року інформація щодо джерел/сум нарахованого (виплаченого) доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків відсутня.
Перевіривши доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд дійшов таких висновків.
Згідно підпункту 9 пункту 1 частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.
Однією з основних засад судочинства відповідно до пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.
Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред'явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (Рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia») від 20 лютого 2014 року, пункт 111).
Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (Рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; Рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).
Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Враховуючи, що вказані представником позивача докази свідчать про скрутний майновий стан позивача, клопотання представника Костинчука П.М. підлягає частковому задоволенню шляхом відстрочення сплати судового збору, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.
Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. 136, 359, 360, 361 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,-
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києвавід 01 травня 2024 про внесення виправлення до судового рішення.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Костинчуком Павлом Михайловичем , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01 травня 2024 про внесення виправлення до судового рішення.
Клопотання про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.
Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 605,60 грн. за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої представником Костинчуком Павлом Михайловичем , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01 травня 2024 про внесення виправлення до судового рішення, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Надіслати позивачу та її представнику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: