Єдиний унікальний номер 759/3594/24
Апеляційне провадження № 33/824/3276/2024
21 червня 2024 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2, вирішуючи питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 12 березня 2024 року, прийняту відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1
за ст. 124 КУпАП, -
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 12 березня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення; закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову Святошинського районного суду міста Києва від 12 березня 2024 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутності в діях останньго події та складу адміністративного правопорушення.
До апеляційноїх скарги апелянт долучив клопотання про понволення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання апелянт зазначив, що суд першої інстанції розглянув справу без присутності ОСОБА_1 та його захисника, залишивши клопотання про відкладення розгляду справи без уваги. Апелянт зазначає, що про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався лише 25.03.2024 року з ЄДРСР, оскільки копія вищевказаної постанови на адресу апелянта направлена не була. Вказує, що вже звертався до суду із апеляційною скаргою, однак 14.04.2024 року постановою Київського апеляційного суду було відмовлено у поновлені строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 постанови Святошинського районного суд міста Києва від 12 березня 2024 року.
Дослідивши вищевказне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов наступного висновку:
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було винесено судом першої інстанції 12 березня 2024 року. Апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови він не отримував, а про її наявність дізнався лише 25.03.2024 року з ЄДРСР. При цьому, апеляційним судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів направлення вищевказаної постанови ОСОБА_1 .
Апеляційним судом встановлено, що перший раз захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 із апеляційною скаргою звернувся до суду у десятиденний строк з моменту як дізнався про наявність оскаржуваної постанови. З технічних причин апеляційну скаргу адвоката було повернуто особі, яка її подала. Дізнавшись про наявність вищевказаної постанови про поверенння апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 одразу направив до суду нову апеляційну скаргу.
Звертаючись до суду апеляційної інстанції повторно, апелянт здійснив дії, які чітко направленні на оскарження вищевказаної постанови. Окрім того, апеляційний суд зазначає, що порушення процедури подання апеляційної скарги не може обґрунтовувати неможливість захисту апелянтом своїх прав та інтересів, а також недопуску апелянта до оскарження постанови.
За таких умов, з огляду на вищевказане, апеляційний суд вбачає підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 12 березня 2024 року.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 12 березня 2024 року.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом'янська 2-А, на «08» серпня 2024 року, 13 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2