17.06.2024м. СумиСправа № 920/1398/21
Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., за участі секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши матеріали справи №920/1398/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
За участі представників:
Арбітражний керуючий - Гайдуков С.П.
Представник арбітражного керуючого - Кунцевич С.В.
Боржник - Мірошніченко В.М.
Представник кредитора ОСОБА_2 - Дерлюк В.Д. (в режимі відеоконференції)
Представник ТОВ "Вердикт Капітал" - Арсемікова І.В. (в режимі відеоконференції)
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.01.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича.
20.01.2022 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі № 920/1398/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника встановлено 20.02.2022.
Ухвалою суду від 06.07.2022 визнані вимоги ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у загальному розмірі 204 916,12 грн, які включено до Реєстру вимог кредиторів в порядку черговості, визначеної Кодексом України з процедур банкрутства, а саме: 204 916,12 грн борг - друга черга, 4962,00 грн сплаченого судового збору - позачергово.
Постановою Господарського суду Сумської області від 12.10.2023 у задоволенні клопотання представника кредитора ОСОБА_2 від 16.08.2023 (вх.№3110) про закриття провадження у справі № 920/1398/21 - відмовлено; клопотання боржника ОСОБА_1 від 15.08.2023 (вх.№ 5157) про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника у справі № 920/398/23 - задоволено; процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) припинено; повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича - припинені; боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) визнаний банкрутом та введено процедуру погашення боргів. Арбітражний керуючий Гайдуков Сергій Петрович (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 281 від 26.02.2013, адреса: 40001, м.Суми, вул. Харківська, 42) призначений керуючим реалізацією майна боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Господарського суду Сумської області від 12.10.2023 задоволена частково. Постанова Господарського суду Сумської області від 12.10.2023 у справі скасована і справа № 920/1398/21 направлена до Господарського суду Сумської області для продовження розгляду на стадію підсумкового засідання в процедурі реструктуризації боргів.
Ухвалою суду від 14.02.2024, враховуючи постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024, призначено засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі № 920/1398/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на 07.03.2024, 11:30.
Ухвалою суду від 07.03.2024 задоволено клопотання боржника - ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи від 06.03.2024 (вх.№1329/24); відкладено засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі № 920/1398/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на 27.03.2024, 11:30.
14.03.2024 ТОВ "Вердикт Капітал" подано до суду заяву з вимогами до боржника №1-4467 від 11.03.2024 (вх.№ 1404) у справі №920/1398/21.
Вказану заяву призначено до розгляду на 27.03.2024, згідно ухвали суду від 19.03.2024.
27.03.2024 керуючим реструктуризацією подано відзив про результати розгляду вимог ТОВ "Вердикт Капітал" від 25.03.204 №02-04/040, в якому не визнає вимоги ТОВ "Вердикт Капітал".
Ухвалою від 27.03.2024, зокрема, відкладено засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі № 920/1398/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та розгляд заяви ТОВ "Вердикт Капітал" з вимогами до боржника №1-4467 від 11.03.2024 (вх.№ 1404) у справі №920/1398/21 в судове засідання на 15.05.2024, 11:30.
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 18.04.2024 у справі № 920/1398/21 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 у справі № 920/1398/21 залишено без змін.
06.05.2024 представником ТОВ "Вердикт Капітал" подано до суду заперечення на результати розгляду арбітражним керуючим вимог ТОВ "Вердикт Капітал" до боржника від 03.05.2024, в яких обгрунтовує свою позицію щодо заперечень арбітражного керуючого на заяву з вимогами та просить визнати кредиторські вимоги ТОВ "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 в сумі 190 669,95 грн та 6056,00 грн судового збору, включити їх до реєстру вимог кредиторів.
У зв'язку з відпусткою судді Соп'яненко О.Ю. 15.05.2024, судове засідання та розгляд заяви ТОВ "Вердикт Капітал" у даній справі призначено на 30.05.2024, 12:20, згідно ухвали суду від 08.05.2024.
30.05.2024 керуючим реструктуризацією подано клопотання про зобов'язання вчинити дії від 29.05.2024 №02-04/060 (вх.№2621).
Ухвалою суду від 30.05.2024, зокрема відкладено розгляд заяви ТОВ "Вердикт Капітал" з вимогами до боржника №1-4467 від 11.03.2024 (вх.№ 1404) у справі №920/1398/21 та засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі № 920/1398/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на 17.06.2024, 12:30. Також було призначено розгляд клопотання керуючого реструктуризацією про зобов'язання вчинити дії від 29.05.2024 №02-04/060 (вх.№2621) на 17.06.2024.
17.06.2024 представником ТОВ "Вердикт Капітал" подано до суду заяву від 14.06.2024, в якій на виконання вимог суду надає належним чином засвідчену копію рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 01.12.2011 у справі №1806/2-1276/2011, ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми 03 03.2020 у справі №1806/2-1276/2011, розрахунок заборгованості з сумами погашення в рамках виконавчих проваджень.
Представник ТОВ "Вердикт Капітал" в судовому засіданні підтримала подану заяву з вимогами до боржника. Представник арбітражного керуючого заперечив проти заяви ТОВ "Вердикт Капітал", грошові вимоги заявника не визнає.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в справі докази, заслухавши учасника судового процесу, суд встановив:
21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII.
Так, за змістом положень ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.
Відповідно до ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.
Згідно з ч.1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Щодо заяви ТОВ "Вердикт Капітал" про визнання кредиторських вимог:
Строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника встановлено 20.02.2022.
14.03.2024 ТОВ "Вердикт Капітал" подано до суду заяву з вимогами до боржника №1-4467 від 11.03.2024 (вх.№ 1404) у розмірі 190 669,95 грн у справі №920/1398/21, тобто з пропущенням встановленого строку для її подання.
Відповідно до ч.4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов'язковими так само, як вони є обов'язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
Відповідно до вимог поданої заяви, заявник просить суд визнати кредиторські вимоги ТОВ "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 в розмірі 190 669,95 грн та 6056,00 грн сплаченого судового збору за подання заяви та включити їх до реєстру вимог кредиторів.
В обгрунтування заяви, заявник посилається на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 01.12.2011 у справі №1806/2-1276/2011, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») 192 221,30 грн. заборгованості за кредитним договором № 33 від 14.02.2007 року та договором поруки від 14.02.2007 року б/н; 1 700,00 грн. (по 850,00 грн. з кожного) судового збору; 120,00 грн. (тобто по 60,00 грн. з кожного) витрат на ІТЗ. 28.11.2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 212009, відповідно до якого ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 33 від 14.02.2007 р.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.03.2020 року у справі №1806/2-1276/11, замінено сторону виконавчого провадження за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 грудня 2011 року з ПАТ «Всеукраїнський міжнародний банк» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».
Приватним виконавцем Савенком Ю.О. 12.10.2021 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості на підставі рішення №1806/2-1276/11 від 03.03.2020 року, виконавче провадження на даний час зупинене.
Окрім того, в рамках виконавчих проваджень за рішенням суду на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» були стягнуті наступні грошові кошти.
За виконавчим провадженням № 51448538, відкритим 30.12.2020 року Ковпаківським ВДВС у м.Суми ПН-СХ МЮ, було стягнуто з ОСОБА_3 на користь стягувача 801,82 грн. згідно в/д №1806/2-1276/11. Також за цим виконавчим провадженням 22.01.2021 року Ковпаківським ВДВС у м.Суми ПН-СХ МЮ стягнуто на користь стягувача 420,00 грн (виконавче провадження - завершене).
30.03.2021 року приватним виконавцем Савенком Ю. О. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4 згідно в/д №1806/2-1276/11, боржником за яким виступає ОСОБА_3 ; 30.03.2021 боржником здійснений платіж у сумі 359,53 грн.
Загалом за вказаними виконавчими провадженнями стягнуто на користь ТОВ "Вердикт Капітал" 1 581,35 грн.; вказані кошти зараховані у зменшення платежу по відсоткам за користування кредитом.
У зв'язку із зазначеним, залишок заборгованості за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми, з урахуванням ухвали суду від 03.03.2020 року про заміну сторони виконавчого провадженняу справі №1806/2-1276/11 становить 192 251,30 - 1 581,35 = 190 669,95 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості від 29.02.2024.
Отже, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 як солідарного боржника перед ТОВ "Вердикт Капітал" складає - 190 669,95 грн.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором (ст.1049 ЦК України).
Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності (ст. 546 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).
Положеннями статей 525, 526, 527 ЦК України визначено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Керуючий реструктуризацією повідомив суд, що вимоги ТОВ "Вердикт Капітал" не визнає повністю.
Відповідно до відзиву керуючим реструктуризацією грошові вимоги ТОВ "Вердикт Капітал" не визнаються, оскільки заявником не надано жодних доказів того, що станом на даний час була стягнута саме вказана сума грошових коштів за всіма виконавчими провадженнями, а не сума в більшому розмірі. Також вказує на те, що Господарським судом Сумської області розглядалась справа про банкрутство ФОП ОСОБА_1 (№ 19/21-10). Арбітражний керуючий зазначив, що в межах справи №19/21-10 повинні були заявлені вимоги всіх кредиторів до такого боржника, в тому числі вимоги, які грунтуються на кредитному договорі № 33 від 14.02.2007 року та договорі поруки від 14.02.2007 року б/н. А тому, грошові вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк», які виникли в 2010 році та не були заявлені в межах справи № 19/21-10 про банкрутство ФОП ОСОБА_1 , після затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу (тобто з 02.09.2014 року) вважаються погашеними в силу приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, яка діяла до 19.01.2013 року.
У свою чергу, ТОВ "Вердикт Капітал" подано заперечення на відзив про розгляд вимог керуючим реструктуризацією, в яких не погоджується із доводами арбітражного керуючого та вказує на те, що кредиторські вимоги заявника ґрунтуються на рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.12.2011 у справі №1806/2-1276/2011, його неповному виконанні станом на дату подачі заяви, а заявлені вимоги кредитора є різницею між сумою, що підлягала стягненню та фактично стягнутою. Отже, 190 669,95 грн є безспірною заборгованістю згідно рішення суду.
Розглянувши заяву ТОВ "Вердикт Капітал" з вимогами до боржника суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 14.02.2007 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 33, за умовами якого боржнику надані кредитні кошти в розмірі 25 000,00 доларів США. У свою чергу, боржник зобов'язалась повернути вказаний кредит до 14 лютого 2012 року, сплативши 14 % річних за користування кредитом, а також інші обов'язкові платежі.
Окрім того, 14.02.2007 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір поруки.
Відповідно до п. 2 Договору поруки Поручитель поручається перед Кредитором Боржника за виконання в повному обсязі ним зобов'язань, що випливають з Кредитного договору, а саме: погашення основної суми кредиту в сумі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) доларів США в обумовлений в Кредитному договорі термін; погашення процентів згідно з умовами Кредитного договору; інші виплати, належні Кредитору і такі, що випливають з умов Кредитного договору (в т.ч. штраф, пеня, відшкодування збитків, втрати по зверненню стягнення на предмет застави).
28.11.2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 212009, відповідно до якого ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відступило ТОВ "Вердикт Капітал", а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 33 від 14.02.2007 р. у загальному розмірі 1 127 094,16 грн згідно додатку №1 до Договору відступлення.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.12.2011 року у справі №1806/2-1276/2011 стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 33 від 14.02.2007 року в розмірі 192 221,30 грн. в солідарному порядку.
В матеріалах справи міститься кредитний договір №33 від 14.02.2007 року, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.12.2011 у справі №1806/2-1276/2011, ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.03.2020 року у справі №1806/2-1276/11 про заміну сторони виконавчого провадження, договір поруки від 14.02.2007, розрахунок заборгованості за кредитним договором №33 від 14.02.2007, а також наданий ТОВ "Вердикт Капітал" розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за рішенням суду з урахуванням стягнень за виконавчими провадженнями.
У судовому засіданні боржник та представник арбітражного керуючого зазначили, що з 2011 року були відшкодування кредитної заборгованості з ОСОБА_3 (пенсія) та ОСОБА_1 (заробітна плата), а тому сплачена сума більша, ніж вказана ТОВ "Вердикт Капітал". Проте, доказів перерахування (утримання) коштів та їх загальний розмір не надано.
Судом перевірено наданий заявником розрахунок, з якого вбачається, що заборгованість за сумою кредиту становить 128 280,20 грн, за відсотками - 37 921,05 грн та пеня - 26 050,05 грн. Беручи до уваги стягнення за виконавчими провадженнями (30.12.2020 - 801,82 грн, 22.01.2021 - 420,00 грн, 30.03.2021 - 359,53 грн), які враховано заявником у часткову сплату заборгованості за відсотками на суму 1 581,35 грн, заборгованість ОСОБА_1 як солідарного боржника перед ТОВ "Вердикт Капітал" становить 190 669,95 грн.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов'язку сприяти всебічному, повному та об'єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі № 04/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18.
При цьому, одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності. Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.
Разом з цим, боржником та арбітражним керуючим не надано суду доказів сплати коштів ТОВ "Вердикт Капітал" у більшому розмірі, ніж зазначено заявником, зокрема, доказів, що підтверджують відрахування із заробітної плати боржника.
Позиція боржника та керуючого реструктуризацією щодо погашенння вимог Банку у зв'язку із затвердженням 02.09.2014 року звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі № 19/21-10 про банкрутство ФОП ОСОБА_1 спростовується наступним.
Приписи Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла до 19.01.2013 року) визначали правила банкрутства суб'єкта підприємницької діяльності - громадянина (ст. ст. 47 - 49 Закону).
Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону про банкрутство після завершення розрахунків з кредиторами громадянин-підприємець, визнаний банкрутом, звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів, що були заявлені після визнання громадянина-підприємця банкрутом, за винятком вимог, передбачених абзацом другим цієї частини. Вимоги кредиторів щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, вимоги щодо стягнення аліментів, вимоги щодо стягнення на майно, яке перебуває у заставі з підстав, не пов'язаних із здійсненням громадянином-підприємцем підприємницької діяльності, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені в порядку виконання постанови господарського суду про визнання громадянина-підприємця банкрутом або які погашені частково чи не заявлені після визнання громадянина-підприємця банкрутом, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про банкрутство громадянина-підприємця відповідно в повному обсязі або в незадоволеній їх частині в порядку, встановленому цивільним законодавством України.
Статті 53 Цивільного кодексу України та 128 Господарського кодексу України (в редакції, яка діяла до 19.01.2013 року) визначали, що фізична особа - підприємець, яка не спроможна задовольнити вимоги кредиторів, пов'язані із здійсненням нею підприємницької діяльності, може бути визнана банкрутом у порядку, встановленому Законом.
Надаючи оцінку укладеному боржником у даній справі ОСОБА_1 договору поруки від 14.02.2007 року, суд приходить до висновку, що у вказаних правовідносинах із Банком ОСОБА_1 виступав як фізична особа, а не як суб'єкт підприємницької діяльності.
Отже, заборгованість ОСОБА_1 як солідарного з ОСОБА_3 боржника за кредитним договором та відповідним договором поруки не може бути визнана такою, що погашена внаслідок визнання ФОП ОСОБА_4 банкрутом.
Порядок задоволення вимог кредиторів встановлений ст.133 Кодексу України з процедур банкрутства:
1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;
2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;
3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення вимог ТОВ "Вердикт Капітал" у загальному розмірі 190 669,95 грн та включенню до реєстру вимог кредиторів до другої черги у розмірі 164 619,90 грн (заборгованість по кредиту та відсоткам), 26 050,05 грн (пеня) до третьої черги (без права вирішального голосу на зборах кредиторів згідноз ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства).
Крім того, за звернення до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника заявником був сплачений судовий збір у розмірі 6056,00 грн згідно із платіжною інструкцією № 417510007 від 01.03.2024.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяв кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною становить два розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з січня 2024 становить 3028,00 грн. Отже, судовий збір за подання заяви про визнання кредиторських вимоги до боржника становить 6056,00 грн.
Отже, сплачений кредитором судовий збір у розмірі 6056,00 грн підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства - позачергово.
Щодо клопотання керуючого реструктуризацією про зобов'язання вчинити дії:
Відповідно до вимог клопотання арбітражний керуючий просить зобов'язати ГУ ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13; код ЄДРПОУ 43995469) надати керуючому реструктуризації ФО ОСОБА_1 арбітражному керуючому Гайдукову С.П. інформацію про доходи та майно боржника, його рахунки в банківських установах (з наданням копій/роздрукувань) всіх поданих податкових декларації (як фізичної особи - підприємця та окремо як фізичної особи) за період з 01.01.2008 по 2024 роки.
У своєму клопотанні керуючий реструктуризацією зазначив, що з постанови Верховного Суду від 18.04.2024 року по справі № 920/1398/21 вбачається, що під сумнів поставлено добросовісність боржника за результатами його дій (бездіяльності) протягом періоду часу з 2008 року. Вказаний період часу є більший за трирічний період до відкриття провадження у справі, який встановлено Кодексом України з процедур банкрутства.
З метою встановлення наявності фактів доброчесності або недоброчестності з боку боржника за весь період часу, з якого існувала заборгованість перед кредитором ОСОБА_2 (тобто з 2008 року), необхідно отримати від ГУ ДПС в Сумській області інформацію про доходи та майно боржника, його рахунки в банківських установах, всіх поданих податкових декларації (як фізичної особи - підприємця та окремо як фізичної особи).
У зв'язку із зазначеним, отримання керуючим реструктуризації вказаної інформації за період з 01.01.2008 по 2024 роки є необхідним для здійснення його повноважень у справі № 920/1398/21.
Відповідно до п. 5, 6 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою; отримувати інформацію з державних реєстрів.
Доказами, за визначенням частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частинами 1-2, 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Судом враховано, що згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасники справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У судовому засіданні арбітражний керуючий та його представник підтримали подане клопотання про витребування інформації у ГУ ДПС у Сумській області.
Представник кредитора ОСОБА_2 , адвокат Дерлюк В.Д. заперечив проти такого клопотання, вказав, що інформація з 01.01.2008 по 2024 роки не має відношення до вирішення питань у даній справі, зокрема, щодо розгляду Плану реструктуризації боргів та ін.
Розглянувши клопотання керуючого реструктуризацією про зобов'язання вчинити дії, враховуючи позицію представника кредитора, ненадання відповідних доказів необхідності та доцільності отримання вказаної у клопотанні інформації за період з 2008 по 2024 роки, ненадання доказів самостійного вжиття заходів до отримання інформації тощо, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Відповідно до ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов'язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.
В ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються:
1) обов'язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали;
2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.
За результатами розгляду справи, суд вважає за доцільне призначити засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі № 920/1398/21 на 10.07.2024, зобов'язати керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали, на яких розглянути питання щодо подальшої стадії розгляду справи про банкрутство, протокол зборів кредиторів надати суду.
Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву ТОВ "Вердикт Капітал" з вимогами до боржника №1-4467 від 11.03.2024 (вх.№ 1404) у розмірі 190 669,95 грн у справі №920/1398/21 - задовольнити.
Визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (код ЄДРПОУ 36799749) до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у загальному розмірі 196 725,95 грн, які включити до Реєстру вимог кредиторів в порядку черговості, визначеної Кодексом України з процедур банкрутства, а саме: 164 619,90 грн (заборгованість по кредиту та відсоткам) - друга черга, 26 050,05 грн (пеня) - третя черга, 6056,00 грн сплаченого судового збору - позачергово (без права вирішального голосу на зборах кредиторів згідно з ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства).
2. У задоволенні клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Гайдукова С.П. про зобов'язання вчинити дії від 29.05.2024 №02-04/060 (вх.№2621) - відмовити.
3. Призначити засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі № 920/1398/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на 10.07.2024, 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 6.
4. Провести судове засідання у справі № 920/1398/21, призначене на 10.07.2024, 12:00 за участю представника кредитора - ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та представника ТОВ "Вердикт Капітал" - Арсемікової І.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку за посиланням www.vkz.court.gov.ua.
5. Копію ухвали надіслати кредиторам, боржнику, керуючому реструктуризацією.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.
Повний текст ухвали підписано 24.06.2024.
Суддя О.Ю. Соп'яненко