вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
"17" червня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/785/23
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом ОСОБА_1
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Плетньова Володимира Олександровича
про визнання недійсним протоколу загальних зборів та скасування державної реєстрації.
В засіданні приймали участь:
Від позивача: ОСОБА_2 (в залі суду);
Позивач: ОСОБА_1 (в залі суду);
Від відповідача: ОСОБА_3 (в залі суду);
Від відповідача: ОСОБА_4 (в залі суду).
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів.
01 серпня 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес" (далі - відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Плетньова Володимира Олександровича (далі - третя особа) про визнання недійсним протоколу загальних зборів та скасування державної реєстрації.
Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що спірне рішення, оформлене оскаржуваним протоколом № 1/2023 від 21 лютого 2023 року, зокрема, про звільнення директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес" та призначення нового, так й відповідна реєстраційна дія, проведена на підставі оскаржуваного протоколу є незаконними, протиправними та такими, що порушують корпоративні права позивача, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес". На переконання позивача, загальні збори, на яких прийнято рішення про зміну директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес" ОСОБА_5 на ОСОБА_6 проведено незаконно, оскільки як стверджує позивач, останнього не було допущено до участі у загальних зборах, із порядком денним відповідних зборів позивача не ознайомлено, жодних документів щодо питань порядку денного зборів позивачу не надано. Окрім того, позивач зазначає, що загальні збори на яких прийнято спірні рішення, фактично не відбулися, зо у свою чергу свідчить про незаконність прийнятих рішень.
Відповідач у свою чергу заперечує позовні вимоги та подав до суду відзив на позовну заяву, в якому останній не визнає позовних вимог з наступних обставин.
На переконання відповідача, про проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес", учасників останнього повідомлено належним чином, про свідчать відповідні повідомлення від 17 січня 2023 року у яких зазначено дата проведення загальних зборів учасників - 21 лютого 2023 року о 16.00 та вказувався перелік питань, включених до порядку денного, також до повідомлення долучався проект нового статуту. Відповідач зазначає, що копія вказаного повідомлення із доказами направлення позивачу додається до відзиву.
Також, на переконання відповідача, скерований лист позивача від 02 лютого 2023 року директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес" ОСОБА_5 із пропозицією внесення змін до порядку денного, є безпідставним, оскільки відповідно до ч. 9 статті 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" позивач повинен направляти дані пропозиції до порядку денного учаснику товариства ОСОБА_7 , який згідно даної норми несе обов'язки щодо скликання та підготовки проведення загальних зборів учасників.
21 лютого 2023 року за адресою АДРЕСА_1 , за офі ційним місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес", прибули ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 .
Відповідач зазначає, що надалі прибули особи, які представились ОСОБА_1 та ОСОБА_9 . Надалі вказані особи відмовився надати документ, що посвідчує особу, зареєструватись для участі в загальних зборах та відповідно поставити підпис в реєстра ційній відомості також відмовився.
ОСОБА_6 розпочав загальні збори, запропонувавши прибувшим учасникам обрати голову загальних зборів, учасник товариства ОСОБА_5 запропонував об рати головою ОСОБА_6 , учасники ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , а також ОСОБА_6 проголосували "за". Громадянин, що представився ОСОБА_1 від голосування по даному питанню утримався, пропозицій щодо обрання головою зборів іншої особи від нього також не надходило. Відтак, більшістю голосів учасників ОСОБА_6 обрано головою загальних зборів.
Надалі відповідач зазначає, що голова зборів оголосив перерву, оскільки проведення зборів стало неможливим через постійні зауваження з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_9 .
Після завершення перерви, загальні збори було оголошено продовженими, присутні учасники проголосували по усіх питаннях порядку денного. За результатом їх проведення оформлено протокол № 1/2023.
Отже, зважаючи на вищевикладені обставини, на переконання відповідача збори учасників товариства скликано та прове дено з дотриманням вимог Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Аетарес", права учасника ОСОБА_1 , порушено не було. Позивач у встановленому законом порядку повідомлений про дату, час, місце проведення загальних зборів та питання порядку денного.
Також, відповідач вважає, що аудіо та відеозаписи, долучені позивачем не є допустимими доказами в розумінні статті 77 ГПК України.
Зважаючи на вищевикладені обставини, відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити.
В судовому засіданні 17 червня 2024 року представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник відповідача у свою чергу в судовому засіданні 17 червня 2024 року позовні вимоги заперечив.
Заяви та клопотання у справі.
18 серпня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача в порядку ст. 165 ГПК України надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги заперечує у повному обсязі.
28 серпня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування оригіналів документів та проведення судової технічної експертизи.
28 серпня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.
28 серпня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування оригіналів документів та призначення судової технічної експертизи.
11 вересня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу листа № 10/22 від 09 грудня 2022 року та журналу реєстрації вхідної документації за 2022-2023 роки.
22 квітня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист експерта про залишення без виконання ухвали суду від 22 вересня 2023 року.
26 квітня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи судової практики.
10 червня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи електронного доказу.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02 серпня 2023 року відкрито провадження у справі 918/785/23, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 28 серпня 2023 року.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28 серпня 2023 року відкладено підготовче засідання на 11 вересня 2023 року.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11 вересня 2023 року, зокрема: клопотання позивача про призначення судової експертизи задоволено; призначено у справі № 918/785/23 судову експертизу; доручено проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; витрати за проведення експертизи покладено на позивача - фізичну особу ОСОБА_1 ; провадження у справі № 918/785/23 зупинено на час проведення експертизи.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25 жовтня 2023 року, зокрема: провадження у справі № 918/785/23 поновлено; розгляд клопотання експерта призначити у підготовче засідання на 06 листопада 2023 року.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області 06 листопада 2023 року клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ганни Артамонової про надання додаткових документів задоволено, провадження у справі № 918/785/23 зупинено на час проведення експертизи, матеріали справи № 918/785/23 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01 лютого 2024 року, зокрема: провадження у справі № 918/785/23 поновлено; розгляд клопотання експерта призначено у підготовче засідання на 12 лютого 2024 року; ОСОБА_1 подати через відділ канцелярії та документального забезпечення суду до 09 лютого 2024 року письмову позицію щодо дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, відповідно до ст. 103 ПІК України, оформлений ухвалою.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12 лютого 2024 року, зокрема клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ганни Артамонової задоволено; надано дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, відповідно до ст. 103 ПІК України; провадження у справі № 918/785/23 зупинено на час проведення експертизи; матеріали справи № 918/785/23 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22 квітня 2024 року поновлено провадження у справі № 918/785/23 та призначено підготовче судове засідання на 29 квітня 2024 року.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29 квітня 2024 року закрито підготовче провадження по розгляду позовної заяви у справі № 918/785/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Плетньова Володимира Олександровича про визнання недійсним протоколу загальних зборів та скасування державної реєстрації та призначено розгляд справи № 918/785/23 до судового розгляду по суті на 15 травня 2024 року.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15 травня 2024 року відкладено розгляд справи 918/785/23 по суті в межах встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку на 12 червня 2024 року.
В судовому засіданні 12 червня 2024 року оголошено перерву до 17 червня 2024 року.
Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.
09 червня 1997 року на підставі рішення установчих зборів засновників засновано Товариство з обмеженою відповідальністю "Антарес" (протокол № 1 від 09 червня 1997 року). Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес" зареєстрований розпорядженням голови Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області № 197 від 17 липня 1997 року.
29 вересня 2011 року на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес" затверджено Статут в новій редакції (протокол зборів № 7 від 29 вересня 2011 року), який зареєстрований державним реєстратором 03 жовтня 2011 року (номер запису 1/8910500000002095).
На Загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес", ОСОБА_1 як учасника обрано директором товариства, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26 липня 2022 року.
На підставі протоколу загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес" від 19 липня 2022 року № 1/2022 21 липня 2022 року, державним реєстратором Гощанської селищної ради внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес" (номер запису №100058910700150002095 від 21 липня 2022 року), керівником товариства є ОСОБА_5 .
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 12 січня 2023 року по справі № 918/531/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес", ОСОБА_5 , Гощанської селищної ради, третіх осіб на стороні відповідача; Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Зарічненська селищна рада, частково задоволено позовну заяву, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес" від 19 липня 2022 року, що оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес" № 1/2022 від 19 липня 2022 року.
Скасовано запис № 100058910700150002095 від 21 липня 2022 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, та громадських формувань про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна інформації про директора юридичної особи) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес".
У січні 2023 року на адресу ОСОБА_1 надійшло повідомлення від 17 січня 2023 року за підписом учасника товариства ОСОБА_7 про скликання загальних зборів учасників, призначених на 21 лютого 2023 року о 16.00 в м. Рівне по вул. Кавказькій, 3, офіс 305. До повідомлення долучено проект статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес".
21 лютого 2023 року ОСОБА_1 разом із представником учасника ОСОБА_10 , ОСОБА_9 прибули за адресою АДРЕСА_1 по якій зареєстровано офіс Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес". ОСОБА_1 та представник ОСОБА_10 , ОСОБА_9 звернулися до директора товариств з проханням надати книгу реєстрації вхідної і вихідної документації та звернення учасника ОСОБА_7 до директора товариства з вимогою скликати збори учасників, відповідно до Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес". На вказану вище вимогу ОСОБА_1 відмовлено надати підтвердження правомірність проведення зборів.
Представник учасників ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , оголосив про початок зборів та запропонував обрати голову. За пропозицією ОСОБА_5 головою зборів обрали ОСОБА_6 .
Надалі учасник товариства ОСОБА_6 оголосив перерву.
Відповідно до тверджень позивача, надалі представник учасників ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , ОСОБА_6 повідомив, що перерва продовжується, про закінчення її буде повідомлено, однак, про закінчення перерви та продовження зборів до кінця доби 21 лютого 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_12 не надійшло.
Позивач зазначає, що вказані факти підтверджуються відеофіксацією, на DVD - диску, оскільки все що відбувалося знімалося ОСОБА_1 на мобільний телефон.
Відповідно до протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес" від 21 лютого 2023 року № 1/2023:
"Присутні учасники Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес": ОСОБА_7 в інтересах якого діє ОСОБА_6 , ОСОБА_11 в інтересах якої діє ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 . Учасники ОСОБА_10 та ОСОБА_1 не прибули.
Порядок денний: 1) Про обрання голови загальних зборів; 2) Про затвердження статуту товариства в новій редакції; 3)Про розподіл прибутку за 2019-2021 роки; 4) Про звільнення директора товариства; 5) Про обрання (призначення директора товариства; 6) Різне.
По першому питанню вирішено обрати головою зборів учасників товариства ОСОБА_6 .
По другому питанню, питання не розглядали у зв'язку із відсутністю на зборах ОСОБА_10 та ОСОБА_1 .
По третьому питанню прийнято рішення стосовно нерозподіленого прибутку.
По четвертому питанню прийнято рішення звільнити з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес" ОСОБА_5 .
По п'ятому питанню прийнято рішення про обрання ОСОБА_6 на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес".
По шостому питанню, питання не розглядали.".
На підставі даного протоколу приватним нотаріусом Плетньовим Володимиром Олександровичем внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес" (номер запису 1006081070021016868 від 02 березня 2023 року), відповідно до якого ОСОБА_6 зареєстрований як керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес".
Отже, на переконання позивача протокол загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес" № 1/2023 від 21 липня 2023 року не відповідає вимогам Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", Статуту товариства, а загальні збори товариства як такі, що відбулися із порушенням.
Мотивована оцінка аргументів сторін, підстави їх відхилення, джерела права й акти їх застосування та висновок суду.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги в даній справі підлягають до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до статті 167 Господарського кодексу України корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
Згідно зі статтею 80 Господарського кодексу України товариством з обмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний капітал, поділений на частки, і несе відповідальність за своїми зобов'язаннями тільки своїм майном. Учасники товариства, які повністю сплатили свої вклади, несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах своїх вкладів.
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (далі по тексту Закон), цей Закон визначає правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов'язки їх учасників.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасники товариства, зокрема, мають право брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства.
За приписами статті 28 Закону, органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.
Згідно із положеннями статті 29 Закону, загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників.
Таким чином, право брати участь в управлінні товариством може бути реалізовано учасником товариства при прийнятті участі у загальних зборах товариства, на яких вирішують ті чи інші питання діяльності товариства.
Згідно із пунктом 6 частини 2 статті 30 Закону, до компетенції загальних зборів учасників належить обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства.
Відповідно до частини 1 статті 31 Закону, загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також: з ініціативи виконавчого органу товариства; на вимогу наглядової ради або ради директорів товариства; на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.
Порядок скликання загальних зборів учасників визначається відповідно до положень статті 32 Закону та Статуту товариства.
Згідно із положеннями частин 1-5 статті 32 Закону, загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників.
Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства.
Виконавчий орган товариства зобов'язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.
Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення.
У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.
В контексті важливості врахування положень Статуту слід зазначити, що відповідно до сталої практики Верховного Суду, статут є локальним нормативним актом юридичної особи, відтак, його положення мають бути суворо дотримані при веденні юридичною особою своєї діяльності.
Отже, установчим документом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес" є цей статут (п. 1.2 Статуту).
Учасниками Товариства є: ОСОБА_10 , відсоток частки в Статутному фонді 25%; ОСОБА_7 , відсоток частки в Статутному фонді 25%; ОСОБА_11 , відсоток частки в Статутному фонді 20%; ОСОБА_1 , відсоток частки в Статутному фонді 15%; ОСОБА_5 , відсоток частки в Статутному фонді 7, 5%; ОСОБА_8 , відсоток частки в Статутному фонді 7, 5%.
Відповідно до п. 4.1. Статуту Управлянням Товариства та контроль за його діяльністю здійснюють:
1) вищий орган управління Товариства - загальні збори учасників Товариства;
2) виконавчий орган - директор Товариства.
Правомочність зборів Учасників та прийнятих ним рішень, порядок та строки їх скликання визначаються відповідно до чинного законодавства України та цього статуту.
У зборах беруть участь усі його учасники, незалежно від розміру частки у Статутному фонді (капіталі). Учасники мають кількість голосів пропорційну розміру їх часток у Статутному фонді (капіталі). Представляти інтереси Учасника на зборах може його представник. Представник Учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у вищому органі управління, сповістивши про це виконавчий орган Товариства не пізніше як за 20 днів до скликання наступних зборів учасників. Збори учасників обирають Голову та секретаря зборів.
Відповідно до п. 4.5 Статуту, збори Учасників Товариства скликаються не рідше одного разу на рік. Позачергові збори учасників скликаються головою Товариства при наявності обставин зазначених в установчих документа, у разі неспроможності Товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси Товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення Статутного фонду (капіталу). Учасники Товариства, що володіють у сувокупності 10 відсотками і більше голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів Учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності Товариства. Якщо протягом 25 днів у випадку, якщо директор Товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати збори учасників. Про проведення зборів Товариства Учасники повідомляються не менше як за 30 днів з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Будь-який з учасників Товариства вправі вимагати розглядати питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніше як за 25 днів до початку зборів. Не пізніше як за 7 днів до скликання зборів Учасникам Товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами пов'язаними з порядком денним зборів.
Отже, відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідал "Антарес" (п. 1.4) (який зареєстрований державним реєстратором 03 жовтня 2011 року), станом на момент скликання та проведення спірних зборів, учасниками Товариства були: ОСОБА_10 (відсоток частки в статутному капіталі - 25%); ОСОБА_7 (відсоток частки в статутному капіталі - 25%); ОСОБА_11 (відсоток частки в статутному капіталі - 20%); ОСОБА_1 (відсоток частки в статутному капіталі -15%); ОСОБА_5 (відсоток частки в статутному капіталі - 7,5%); ОСОБА_8 (відсоток частки в статутному капіталі - 7,5%).
08 грудня 2022 року учасником товариства ОСОБА_7 направлено директору товариства ОСОБА_5 письмову вимогу про необхідність скликання загальних зборів учасників на підставі п. 3 ч. 1 статті 31 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". Товариство отримало вказану вимогу 09 грудня 2022 року та зареєстрована у журналі за № 10/22.
Надалі у зв'язку із тим, що протягом 10 днів з дня, коли товариство отримало вимогу про скликання загальних зборів, учасник не отримав повідомлення про скликання загальних зборів, ОСОБА_7 (на підставі ч. 9 статті 31 вказаного закону) скликано загальні збори учасників самостійно, про що 17 січня 2023 року направлено усім учасникам Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес" (дані факти підтверджено наявними у матеріалах справи доказами відплавення вказаного листа позивачу).
Отже, суд зазначає, що вказані обставини підтверджують правомірність скликання загальних зборів учасників товариства та належне повідомлення останніх.
Вказані обставини позивачем не спростовано, матеріали справи не містять протилежних фактів.
Відповідно до змісту протоколу загальних зборів учасників товариства № 1/2023 від 21 лютого 2023 року встановлено - учасники ОСОБА_10 та ОСОБА_1 про проведення зборів повідомлені належним чином, проте на збори не прибули.
Суд зазначає, що вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки факт прибуття позивача 21 лютого 2023 року на призначенні загальні збори учасників товариства, підтверджується наявними у матеріалах справи заявами свідків, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , які свідчать про те, що позивач 21 лютого 2023 року прибув на загальні збори учасників товариства, як це вказано у листі про призначення останніх, а саме о 16.00 в АДРЕСА_1 .
Окрім того, суд зазначає, що учасником товариства ОСОБА_6 , який обраний головою зборів, порушені вимоги Статуту товариства, Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".
Суд зазначає, що у судовому засіданні 12 червня 2024 року та 17 червня 2024 року досліджено долучений позивачем електронний доказ (відеофіксацію загальних зборів ОСОБА_1 на мобільний телефон, яку надано у копії на DVD диску та оглянуто оригінал на мобільному телефоні), та встановлено, що оголошена ОСОБА_6 перерва у загальних зборах товариства 21 лютого 2023 року не закінчилась, про закінчення останньої ОСОБА_6 учасників загальних зборів товариства 21 лютого 2023 року повідомлено не було.
Слід зазначити, що відповідно до відеоматеріалів, ОСОБА_6 бачив що позивачем здійснюється відеозйомка учасників загальних збороів товариства, не заперечив проти її здійснення та о 20:24 год. 21 лютого 2023 року оголосив учасникам про перерву та те, що про закінчення її буде повідомлено учасників загальних зборів товариства та покинув приміщення де відбувалися збори. Відповідно до нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_13 судом встановлено, що орієнтовно о 22.30 год. у приміщенні по АДРЕСА_1 перебували лише ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , інші особи відсутні. Надалі приміщення по вул. Кавказькій, 3, офіс 305 зачинено.
Вказані обставини відповідачем не спростовано, матеріали справи не містять доказів повідомлення учасників загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес" 21 лютого 2023 року про закінчення оголошеної ОСОБА_6 перерви.
Отже, досліджені та встановлені судом факти свідчать про те, що прийняті рішення які оформлено протоколом загальних зборів учасників товариства № 1/2023 від 21 лютого 2023 року є недійсними, оскільки загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес" 21 лютого 2023 року є таким що не відбулися.
З огляду на вищезазначене, суд констатує, що позивач протиправно та незаконно позбавлений можливості реалізації своїх прав як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес", визначених як Законом так і Статутом товариства, та як виконавчим органом вказаного товариства.
Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.
За приписами ст. 167 ГК України, правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав, відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні. Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах. Зокрема, рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання. Саме такий правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладено в постанові від 28 січня 2020 року у справі № 924/641/17.
Внаслідок зазначених порушень учасника товариства ОСОБА_1 позбавлено можливості взяти участь у загальних зборах, які відбулися 21 лютого 2023 року, чим порушені корпоративні права як учасника товариства.
Окрім того, суд оцінює критично твердження відповідача про те, що присутність позивача на загальних зборах не могла змінити принйяті рішення, оскільки позивач мав меншу кількість голосів, що у свою чергу не вплинуло б істотно на прийняті загальними зборами рішення, тому і права позивача у даному випадку не порушені.
Суд зазначає, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду, позивачу не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням, адже голосуванню передує обговорення усіма присутніми учасниками питань порядку денного, внесення обґрунтованих пропозицій та виступи учасників, що, за певних обставин, може істотно вплинути на загальний хід голосування та змінити його результати в порівнянні з тими результатами, які мали місце внаслідок незаконного позбавлення позивача можливості взяти участь у загальних зборах, а тому у даному випадку не має значення розмір частки позивача у статутному капіталі товариства щодо її достатності для суттєвої зміни рішення, що оскаржується. Можливою є ситуація, коли учасник, який володіє невеликою часткою у статутному капіталі товариства, своїми пропозиціями до порядку денного, виступом відносно пропозицій з голосування питань порядку денного, тощо, переконавши іншого (інших) учасника в правоті своєї позиції, шляхом голосування, при наявності необхідного кворуму голосів у таких учасників для прийняття рішень, може змінити хід голосування.
Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 27 березня 2018 року у справі № 904/6983/17, від 06 березня 2018 року у справі № 907/167/17, від 05 листопада 2020 року у справі № 910/12792/19, від 10 жовтня 2019 року у справі № 916/1807/17.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи. Факт державної реєстрації є лише офіційним визнанням на державному рівні обставин існування певних вже здійснених юридичних актів та вчинків.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців, громадських формувань" визначено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об' єднання, політичної партії, організації роботодавців, об' єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу- підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.
Змістом статті 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців, громадських формувань" передбачено повноваження державного реєстратора згідно з якими він, зокрема, проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; веде Єдиний державний реєстр; веде реєстраційні справи.
Подання документів для державної реєстрації за змістом статті 14 наведеного вище Закону здійснюється заявником (засновник (засновники) або уповноважена ними особа - у разі подання документів для державної реєстрації створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, в розумінні абзацу 1 пункту 8 частини першої статті 1 Закону).
Водночас статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено спростовувану презумпцію відомостей, оголошених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до ЄДР недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей ЄДР та відображенні в ЄДР відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в ЄДР (пункт 2 частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду щодо: - визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; - скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.
Приписами наведених положень Закону зазначені саме ті способи захисту порушених прав, за допомогою яких ці права учасники можуть захистити та відновити у спірних корпоративних відносинах. Окремо слід відмітити, що серед наведеного переліку способів захисту, які визначає ст. 25 Закону, не передбачено підстав вчинення реєстратором реєстраційних дій з метою захисту учасника товариства прав унаслідок скасування самою юридичною особою своїх рішень. Правовою підставою таких змін у ЄДРПОУ є виключно судове рішення.
Таким чином, відновлення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес" порушених прав, можливе саме шляхом визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом № 1/2023 від 21 лютого 2023 року, а також шляхом скасування внесених змін на підставі оскаржуваних рішень, визнаних судом недійсними.
З урахуванням правових висновків Верховного Суду, ефективними способами захисту прав учасника у даному випадку будуть способи, визначені ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".
Можливість застосування таких способів захисту прав учасника, як скасування запису в державному реєстрі випливає з положень ст. 2 ГПК України в аспекті мети ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб; завдань господарського судочинства, які превалюють над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; ст. 4 ГПК України щодо права на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Можливість застосування таких способів захисту порушених прав як скасування записів про державну реєстрацію, внесення змін до державного реєстру підтверджено Великою Палатою Верховного Суду у справі № 909/1294/15 від 01 жовтня 2019 року.
Щодо заперечень відповідача про те, що надані позивачем електронні докази є недопустимими, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин першої, другої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно зі статтею 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо). Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).
Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.
З наведених норм права вбачається, що процесуальний закон чітко регламентує можливість та порядок використання інформації в електронній формі (у тому числі текстових документів, фотографій тощо, які зберігаються на мобільних телефонах або на серверах, в мережі Інтернет) як доказу у судовій справі. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом, однак є однією з форм, у якій учасник справи має право подати електронний доказ (частина третя статті 96 ГПК України), який, у свою чергу, є засобом встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (пункт 1 частини другої статті 73 ГПК України).
Окрім того, суд вважає за необхідне застосувати у даній справі висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 червня 2023 року справа № 916/3027/21 провадження № 12-8гс23:
"48. У постанові від 28 червня 2022 року у справі № 922/1280/21 Касаційний господарський суд зазначив, що підприємством надано до матеріалів справи роздруківку з його електронної пошти та фотокопії листування з мобільного додатка «Viber» як доказ на підтвердження замовлення відповідачем в'язальної машини діаметром 13 дюймів. Надана підприємством роздруківка з електронної пошти та фотокопії листування з мобільного додатка не є належними доказами замовлення товариством товару, оскільки відсутні докази підписання цього листа електронним цифровим підписом товариства. При цьому відсутність електронного цифрового підпису на електронному доказі свідчить про те, що зміст такого документа не захищений від внесення правок та викривлення інформації. За умовами укладеного сторонами договору погоджено чітку форму, в якій має відбуватись замовлення покупцем виробничого обладнання, а саме письмову форму шляхом підписання специфікації до договору, а не будь-яке листування.
49. Отже, у всіх наведених постановах Верховний Суд послідовно додержується правової позиції про те, що роздруківки електронного листування не є ані письмовими доказами, ані електронними документами (копіями електронних документів) в розумінні частини першої статті 5 Закону № 851-IV, які могли б, з урахуванням інших наявних у справі доказів, достовірно підтвердити факти укладення між сторонами договорів та їх виконання в конкретних відносинах.
50. При цьому в указаних постановах касаційні суди не формулювали висновок, що роздруківки електронного листування взагалі не можуть бути прийняті як допустимі докази, від якого просить відступити Касаційний господарський суд в ухвалі від 24 січня 2023 року в цій справі.
51. Якщо з урахуванням конкретних обставин справи суд дійде висновку про те, що відповідне листування дає змогу встановити його учасників та може підтверджувати ті чи інші доводи сторін, наприклад, щодо наявності між ними відповідних відносин, ведення певних перемовин тощо, суд може прийняти таке листування як доказ і в такому разі надати йому оцінку сукупно з іншими доказами у справі.".
Отже, суд зазначає, що наданий позивачем доказ відеофіксація загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес" подана до суду на DVD - диску та засвідчена електронним цифровим підписом (ЕЦП) позивача, окрім того судом у судовому засіданні оглянуто оригінал запису на мобільному телефоні, приймає даний доказ як належний та допустимий, оскільки відповідно до останнього, судом встановлено доводи позивача які не можливо б було довести іншими фактичними даними та у свою чергу відновити своє порушене право.
Суд, за результатами з'ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв'язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність порушень корпоративних прав позивача, тому, позов слід задовлити у повному обсязі.
З приводу оцінки усього обсягу заперечень відповідача та аргументів позивача, котрі наведені у процесуальних заявах по суті спору, суд зазначає, що у справі Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін. Призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland", заява № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року). Водночас, статтю 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89). Таким чином, у судовому вердикті має надаватись першочергово саме правова оцінка доводів сторін. Отже, обґрунтованість рішення залежить від особливостей кожної справи, фактичних та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.
Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Отже, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справах "Проніна проти України", "Серявін та інші проти України", "Ruiz Torija v. Spain" тощо).
Судові витрати.
Згідно з положеннями статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судовий збір в розмірі 2 684 грн. 00 коп. у зв'язку з задоволенням позову покладається на відповідача та підлягає до стягнення на користь позивача.
Керуючись ст. 123, 129, 232, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задоволити.
2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес", (код ЄДРПОУ 24173596, 33013, м. Рівне, вул. Кавказька, 3 офіс 305) від 21 лютого 2023 року, що оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес" № 1/2023 від 21 лютого 2023 року.
3. Скасувати запис № 1006081070021016868 від 02 березня 2023 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприемців та громадських формувань про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна інформації про директора юридичної особи) Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес" (код ЄДРПОУ 24173596, 33013, м. Рівне, вул. Кавказька, 3 офіс 305).
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес" (код ЄДРПОУ 24173596, 33013, м. Рівне, вул. Кавказька, 3 офіс 305) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код. НОМЕР_1 ) 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.
5. Видати наказ після набранням рішення законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення або безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 24 червня 2024 року.
Суддя Войтюк В.Р.