про відмову у видачі судового наказу
"24" червня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2678/24
Господарський суд Одеської області у складі судді - Петрова В.С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства “Малиновський ринок” про видачу судового наказу щодо стягнення з фізичної особи-підприємця Дикуші Олександра Івановича заборгованості в загальному розмірі 37791,94 грн. у порядку ст. 147-156 ГПК України, -
17.06.2024 року до Господарського суду Одеської області через систему “Електронний суд” ЄСІТС надійшла заява Комунального підприємства “Малиновський ринок” про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця Дикуші Олександра Івановича (боржника) заборгованості за договором з організації та здійснення ринкової торгівлі № 160829/К-50Б від 01.02.2019 р. в загальному розмірі 37791,94 грн., в т.ч. 33094,70 грн. - основного боргу за період з вересня 2022 року по травень 2024 року, 993,59 грн. - інфляційних втрат, 761,27 грн. - 3% річних, 2942,39 грн. - 10% штрафу. Заяву обґрунтовано невиконанням фізичною особою-підприємцем Дикушею Олександром Івановичем умов вказаного договору в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.
Згідно ст. 147 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи - підприємці. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими законом для виконання судових рішень.
Серед документів, які додаються заявником відповідно до ч. 3 ст. 150 ГПК України до заяви про видачу судового наказу, зокрема, визначено копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
З наданої до заяви копії договору з організації та здійснення ринкової торгівлі № 160829/К-50Б від 01.02.2019 р. вбачається, що згідно п. 1.1 договору даний договір є договором приєднання, умови якого, відповідно до ст. 634 Цивільного кодексу України, встановлені однакові для всіх підприємців, які здійснюють свою діяльність на території ринку.
Згідно з п. 1.2 договору підприємство здійснює заходи з організації ринкової торгівлі на території Малиновського ринку, що створений та функціонує в межах вулиць Маршала Бабаджаняна, Маршала Малиновського, Єфімова на підставі рішення Одеської міської ради № 4261-IV від 15.07.2005 р. “Про створення комунального підприємства “Малиновський ринок” зі змінами та доповненнями, а підприємець зобов'язується здійснювати ринкову торгівлю відповідно до вимог законодавства, актів органів та посадових осіб органів місцевого самоврядування, своєчасно проводити оплату наданих підприємством послуг та виконувати інші умови цього договору.
В п. 1.3 договору сторонами визначено, що перелік послуг, що надаються підприємством підприємцю та тарифи на ці послуги, встановлені рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради, та можуть бути переглянуті за рішенням органів місцевого самоврядування м. Одеси, яке є обов'язковим для виконання сторонами цього договору з дня набрання ним чинності.
Положеннями п. 2.1 договору визначені обов'язки підприємства, зокрема:
- здійснювати відповідні заходи з організації торгівлі, створювати підприємцю сприятливі умови для здійснення ним торгівельної діяльності на території ринку (п. 2.1.1);
- надати підприємцю відповідно до паспорту ринку та комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності з благоустрою території КП “Малиновський ринок”, затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 27.11.2014 р. № 360, місце на території ринку під розміщення власних або отриманих ним у користування від інших осіб тимчасових споруд та конструкцій для здійснення підприємницької торгівельної діяльності, а саме: № К-50Б, вид - павільйон , площа: 1-й поверх - 23,0 м2, 2-й поверх - 0 м2, тимчасова площа- 0 м2, далі - “об'єкт” (п. 2.1.2);
- надавати підприємцю послуги з утримання торгового місця, забезпечити охорону торгового місця та території ринку, з залученням охоронної організації, що має відповідну ліцензію (п. 2.1.3);
- забезпечувати вжиття заходів з прибирання та благоустрою території ринку, в тому числі місць загального користування (п. 2.1.4);
- забезпечувати вивіз з території ринку сміття та твердих побутових відходів, крім великогабаритних (п. 2.1.5);
- забезпечувати дотримання встановленого режиму роботи та функціонування ринку, здійснювати заходи по забезпеченню належного порядку на території ринку (п. 2.1.5).
Відповідно до п.п. 3.1.2 п. 3.1 договору до обов'язків підприємця належать, зокрема, своєчасно та в повному обсязі сплачувати щомісячні платежі за цим договором, відшкодовувати підприємству витрати за спожиту електроенергію та сплачувати вартість інших послуг у разі їх підприємством.
Згідно з п. 4.1 договору вартість послуг за даним договором складає 1214,40 грн. на місяць, згідно тарифів, встановлених рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 28 квітня 2016 року № 128.
В п. 4.2 договору сторони погодили, що оплата послуг, наданих за цим договором підприємством, здійснюється підприємцем незалежно від результатів його господарської діяльності з 1-го по 10-е число кожного місяця шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на поточні рахунки підприємства.
Усі спори, що виникають з цього договору або пов'язані із ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами (п. 6.1 договору).
В п. 6.2 договору сторони погодили, що якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів він вирішується у судовому порядку відповідно до чинного законодавства України у Господарському суді Одеської області. У випадку несвоєчасної оплати (ненадходження грошових коштів на поточний рахунок підприємства у встановлений договором строк), у разі вирішення спору в судовому порядку підприємство має право стягнути з підприємця штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.
Відповідно до п. 8.1 договору останній вступає в дію з 01 лютого 2019 року та діє до 31 березня 2019 року.
Разом з тим позивач вказує, що вартість послуг за договором станом з 01.10.2021 р. по 25.05.2023 р. складала 1214,40 грн. на місяць, яку боржник зобов'язаний сплачувати з 1-го по 10-е число кожного місяця шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на поточні рахунки підприємства. В подальшому ж, як вказує заявник, рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради № 177 від 25.05.2023 “Про встановлення тарифів на послуги, що надаються Комунальним підприємством “Малиновський ринок” було встановлено тариф 79,80 грн. на місяць, а відтак відповідно вартість послуг з 25.05.2023 р. склала 1835,40 грн, яку боржник зобов'язаний сплачувати з 1-го по 10-е число кожного місяця шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на поточні рахунки підприємства. За ствердженнями заявника, боржник не здійснював оплату за договором, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість за період з вересня 2022 року по травень 2024 року включно на загальну суму 33094,70 грн.
Наразі, як випливає з змісту доданого до заяви договору, в п. 8.6 договору визначено, якщо за місяць до закінчення строку дії цього договору жодна зі сторін не направила іншій стороні письмове повідомлення про припинення його дії внаслідок закінчення строку, на який він був укладений, або про внесення до нього змін чи доповнень, договір автоматично пролонгується на один рік на тих же умовах, на яких він у укладений.
Таким чином, вказаним пунктом 8.6 договору сторони погодили автоматичну пролонгацію договору з організації та здійснення ринкової торгівлі № 160829/К-50Б від 01.02.2019 р. у випадку ненаправлення жодної із сторін письмового повідомлення про припинення його дії внаслідок закінчення строку, на який він був укладений, саме на один рік. При цьому суд зазначає, що вказаний договір не містить положень про автоматичну пролонгацію строку дії договору на кожен наступний рік. Також господарський суд зазначає, що матеріали поданої заяви про видачу судового наказу не містять доказів укладення сторонами додаткового угоди/договору про продовження строку дії вказаного договору № 160829/К-50Б від 01.02.2019 р.
З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку, що вказаний договір з організації та здійснення ринкової торгівлі № 160829/К-50Б від 01.02.2019 р. не розповсюджується на спірний період виникнення заборгованості, яку заявник просить стягнути, оскільки такий договір припинив свою дію внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, а саме з огляду на його пролонгацію на 1 рік - 31.03.2020 року.
Таким чином, Комунальним підприємством “Малиновський ринок” заявлені вимоги про стягнення з ФОП Дикуші О.І. заборгованості за послуги, надані в період з вересня 2022 року по травень 2024 року включно, поза договором. При цьому відповідного договору про надання послуг на суму вартості заявлених послуг за спірний період з вересня 2022 року по травень 2024 року до заяви не надано.
В ч.ч. 1, 2 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
В силу приписів ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
В свою чергу суд вважає, що вимоги заявника про стягнення заборгованості за договором № 160829/К-50Б від 01.02.2019 р. в загальному розмірі 37791,94 грн., в т.ч. 33094,70 грн. - основного боргу за період з вересня 2022 року по травень 2024 року, 993,59 грн. - інфляційних втрат, 761,27 грн. - 3% річних, 2942,39 грн. - 10% штрафу, не можуть бути розглянуті судом в порядку наказного провадження, оскільки вказаний вище договір припинив свою дію 31.03.2020 р.
Крім того, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення безспірної грошової заборгованості, однак заявлена КП “Малиновський ринок” заборгованість у зв'язку із порушенням боржником строків здійснення оплати за надані позивачем послуги не може вважатися безспірною, оскільки така заборгованість заявлена комунальним підприємством за період поза межами дії спірного договору.
Отже, в даному випадку суду необхідно досліджувати надані заявником докази, надавати їм оцінку та перевірити правильність та обґрунтованість нарахування заборгованості за період з вересня 2022 року по травень 2024 року включно. Натомість діюче процесуальне законодавство встановлює, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Судовий наказ може бути видано за наявності відповідного письмового договору, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне виконання сторонами умов договору, а заявник в свою чергу має обґрунтувати свої вимоги та надати документи, що вказують на правильність і безспірність здійснених розрахунків.
Відтак, зважаючи на те, що заявником не надано належних документів на підтвердження обставин, якими обґрунтовано заявлену грошову вимогу, та, відповідно, не доведено виникнення або порушення права такої вимоги, господарський суд доходить висновку про відмову КП “Малиновський ринок” у видачі судового наказу щодо стягнення з фізичної особи-підприємця Дикуші Олександра Івановича заборгованості в загальному розмірі 37791,94 грн. за надання послуг за договором з організації та здійснення ринкової торгівлі № 160829/К-50Б від 01.02.2019 р.
Відповідно до п. 1, 3, 8 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема: заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу; заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього кодексу, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (ч. 2 ст. 152 ГПК України).
Згідно ч. 2 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
В такому випадку заявник не позбавлений права звернутися до суду з такою самою заявою після усунення відповідних недоліків, зокрема, у разі надання діючого договору за спірний період з погодженими тарифами.
Натомість відповідно до ч. 2 ст. 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись ст.ст. 147-148, 152, 153, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні заяви Комунального підприємства “Малиновський ринок” про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця Дикуші Олександра Івановича заборгованості в загальному розмірі 37791,94 грн. відмовити.
2. Повідомити заявника, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Натомість відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.
Суддя В.С. Петров