24 червня 2024 року Справа № 915/917/23
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,
розглянувши матеріали
за позовом: Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4-А; ідентифікаційний код 14305909)
до відповідача: Фізичної особи - підприємця Салімонова Євгена Борисовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )
про: стягнення 125 691,06 грн,
12.06.2023 Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 114/5-262852 від 29.05.2023 (з додатками), в якій просить суд:
1. Прийняти дану позовну заяву до провадження та призначити розгляд по справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами;
2. Стягнути з фізичної - особи підприємця Салімонова Євгена Борисовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (код за ЄДРПОУ 14305909) заборгованість, яка виникла за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 011/30262/539400 від 28.03.2019 року у сумі: 125 691 грн. 06 коп., яка складається з:
- Заборгованості за дозволеним овердрафтом: 105 500,00 гривень;
- Заборгованості за недозволеним овердрафтом: 20 191,06 гривень
3. Стягнути з фізичної-особи підприємця Салімонова Євгена Борисовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (код за ЄДРПОУ 14305909) витрати по сплаті судового збору у сумі - 2684,00 коп.
Ухвалою суду від 14.06.2023 позовну заяву було прийнято до розгляду (суддя Ткаченко О.В.) та відкрито провадження у справі № 915/917/23 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання за наявними матеріалами; постановлено провести розгляд справи поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні за указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.
20.09.2023 та 25.10.2023 до суду від представника позивача двічі надходили запити про повідомлення судом стану розгляду справи.
Крім цього, 22.11.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» надійшла заява № В4517 від 13.11.2023 про заміну сторони у судовому провадженні, у якій заявник просить суд замінити позивача у справі № 915/917/23 із Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ: 35234236, IBAN: UA943808050000000000265072293, банк отримувача - AT «Райффайзен Банк») за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 011/30262/539400.
Господарська справа № 915/917/23 перебувала у провадженні судді Ткаченка О.В.
Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 06.06.2024 № 1766/0/15-24 ОСОБА_2 звільнено з посади судді Господарського суду Миколаївської області у зв'язку з поданням заяви про відставку.
У зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 73 від 18.06.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу, зокрема, судової справи № 915/917/23.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2024 головуючим у справі № 915/917/23 визначено суддю Смородінову О.Г.
Отже, справу № 915/917/23 слід прийняти до провадження судді Смородінової О.Г.
Крім того, суд зазначає, що за приписами ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
З урахуванням наведеного, суд повторно розпочинає розгляд справи № 915/917/23 по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
При цьому, за результатами дослідження матеріалів справи судом встановлено, зокрема, таке.
По-перше, як уже було наведено вище, ухвалою суду від 14.06.2023 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/917/23 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання за наявними матеріалами; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.
Копія вказаної ухвали була направлена учасникам справи, на їх адреси місцезнаходження, визначені у відповідності до приписів ч. 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України.
Так, позивач отримав копію вказаної ухвали 26.06.2023, що вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 5400501574437.
Копія ухвали, направлена на адресу місцезнаходження відповідача, встановлену судом за даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань була 22.07.2023 повернута поштовим відділенням за зворотною адресою з відміткою: «За закінченням встановленого строку зберігання» (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 5400501574445).
Суд зауважує, що відповідно до приписів ч.ч. 5-6 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.
Днем вручення судового рішення є:
1) день вручення судового рішення під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Судом також взято до уваги висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 18.01.2023 у справі № 947/15524/20, відповідно до яких повернення повістки про виклик до суду з відміткою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування учасника справи про час і місце розгляду справи.
Таким чином, оскільки поштове відправлення, яким відповідачу скеровувалася копія ухвали суду від 14.06.2023 було повернуто відділенням поштового зв'язку до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», та оскільки приписами ч.6 ст. 242 ГПК України день проставлення такої відмітки не вважається днем вручення судового рішення, станом на даний час у суду не має підстав вважати, що відповідача належним чином поінформовано про розгляд даної справи.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне повторно скерувати на адресу відповідача копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 14.06.2023 у справі № 915/917/23, із проставлянням на ній відмітки «Судова повістка».
По-друге, щодо наявної в матеріалах справи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» № В4517 від 13.11.2023 про заміну сторони у судовому провадженні, суд зазначає таке.
Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Згідно зі ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 ЦК України).
Суд зазначає, що по своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
Заміна сторони матеріального правовідношення, як зазначено судом вище врегульована, зокрема, положеннями статей 512-514 ЦК України, якими передбачена заміна кредитора у зобов'язанні в разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
Так, на підтвердження відступлення права вимоги заявник надав копію договору відступлення права вимоги №114/2-64 від 20.10.2023, з копією витягу з реєстру боржників від 25.10.2023 до договору відступлення права вимоги №114/2-64 від 20.10.2023.
Вказаний договір укладено між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (новий кредитор) відповідно до умов якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок суми заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку 1 до договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід'ємною частиною (п. 2.1 Договору).
Згідно з визначенням термінів до договору встановлено, що дата відступлення прав вимоги - дата підписання сторонами відповідного реєстру боржників, з якої до нового кредитора переходять відповідні права вимоги. Зазначена дата не може передувати даті повного виконання новим кредитором обов'язку сплатити первісному кредитору вартості прав щодо відповідного реєстру боржників у порядку, передбаченому п. 3.2 цього Договору.
Відповідно до п. 2.2 Договору, відступлення новому кредитору зазначених у Попередньому реєстрі боржників (додаток № 1 до Договору) прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п. 3.2 договору та з моменту підписання сторонами реєстру боржників, складених за формою, наведеною в додатку № 2 до Договору.
Відповідно до підписаного між первісним кредитором та новим кредитором реєстру боржників, первісним кредитором відступлено новому кредитору право вимоги, зокрема, до ОСОБА_1 за договором № 011/30262/539400 від 28.03.2019.
Згідно з п. 2.3 Договору, внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим Договором, новий кредитор заміняє первісного кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості і відповідно вказані у реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог первісного кредитора, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань за кредитними договорами.
У пунктах 3.1, 3.2 Договору сторони погодили, що загальна вартість прав вимоги за договором становить 7637714,28 грн. Новий кредитор здійснює оплату загальної вартості протягом 2 (двох) робочих днів з моменту укладення цього Договору.
Як підтверджено матеріалами заяви, відповідно до платіжної інструкції № 73076 від 20.10.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (новий кредитор) сплатив на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (первісний кредитор) 7637714,28 грн за придбання права вимоги згідно договору №114/2-64 від 20.10.2023.
Таким чином, відповідно до умов договору №114/2-64 від 20.10.2023 Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» належні йому права вимоги зі сплати заборгованості за договором №011/31054/1163273 від 28.07.2021.
Підставою для заміни сторони у справі, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Враховуючи умови договору №114/2-64 від 20.10.2023, суд дійшов висновку, що відбулась заміна сторони у матеріальних правовідносинах (відбувся перехід прав вимоги).
З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для здійснення процесуального правонаступництва у справі № 915/917/23, а саме залучення до участі у справі правонаступника позивача - Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».
Додатково, суд звертає увагу сторін на розгляд даної справи в межах і за правилами ч. 1 ст. 248 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 32, 52, 233, 234, 235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Справу № 915/917/23 прийняти до провадження судді Смородінової О.Г.
2. Повторно розпочати розгляд справи № 915/917/23 по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
3. Повторно направити на адресу відповідача - Фізичної особи - підприємця Салімонова Євгена Борисовича ( АДРЕСА_1 ) копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 14.06.2023 у справі № 915/917/23, із проставлянням на ній відмітки «Судова повістка».
4. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» № В4517 від 13.11.2023 про заміну сторони у судовому провадженні у справі № 915/917/23 задовольнити.
5. Здійснити процесуальне правонаступництво у справі № 915/917/23, а саме залучити до участі у справі правонаступника позивача - Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4-А; ідентифікаційний код 14305909) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79018, Львівська обл., місто Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28; ідентифікаційний код 35234236).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в частині здійснення процесуального правонаступництва може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.Г. Смородінова