Ухвала від 24.06.2024 по справі 5015/118/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.06.2024 Справа № 5015/118/11(914/2675/23)

Господарський суд Львівської області у складі судді Цікала А. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібет»

про:відвід судді Цікала А. І.

у справі:№ 5015/118/11(914/2675/23)

за позовом:Приватного акціонерного товариства «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ»

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібет»

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач»

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування»

про:витребування майна з чужого незаконного володіння

у межах справи:№ 5015/118/11

за заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина»

про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» (ідентифікаційний код 31148163)

Учасники у справі не викликались.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Господарському суді Львівської області перебуває справа № 5015/118/11(914/2675/23) за позовом Приватного акціонерного товариства «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібет», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 28.05.2024 р. задоволено клопотання ПрАТ «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» про розгляд справи № 5015/118/11(914/2675/23) в порядку загального позовного провадження; ухвалено розгляд справи № 5015/118/11(914/2675/23) здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 27.06.2024 р.

21.06.2024 р. до суду за вх. № 16411/24 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібет» надійшла заява про відвід судді Цікала А. І. у справі № 5015/118/11(914/2675/23) за позовом Приватного акціонерного товариства «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібет», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У заяві про відвід, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тібет» зазначає, що суддею Цікалом А. І. винесено 11 незаконних судових рішень у різних справах (в подальшому скасованих судами вищих інстанцій) на користь юридичних осіб, пов'язаних з громадянкою України ОСОБА_1 та її братом громадянином російської федерації ОСОБА_2 .

На думку Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібет», зазначене викликає сумнів у неупередженості судді Цікала А. І. та є підставою для його відводу у справі № 5015/118/11.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявлена підстава відводу за своєю суттю зводиться до незгоди Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібет» з процесуальними рішеннями судді Цікала А. І.

Потрібно зауважити, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості такого судді. При цьому незгода з процесуальними рішеннями судді до таких обставин не може належати.

У даному випадку варто зазначити, що заявник впродовж розгляду справи не мав сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді.

З урахуванням наведених обставин, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи те, що заява про відвід надійшла раніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, справа № 5015/118/11(914/2675/23) підлягає передачі для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 2, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Передати справу № 5015/118/11(914/2675/23) за позовом Приватного акціонерного товариства «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібет», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» про витребування майна з чужого незаконного володіння для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачений ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Цікало А.І.