номер провадження справи 16/7/24
20.06.2024 Справа № 908/1445/24
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Петруніної С.О., розглянувши матеріали за заявою
кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Налагоджувально-монтажне виробниче підприємство «Електропівденмонтаж» (71503, Запорізька обл., м.Енергодар, вул.Промислова, буд.11, код ЄДРПОУ 38700172)
до боржника - Приватного акціонерного товариства «Електропівденмонтаж-10» (69035, м.Запоріжжя, вул.Леоніда Жаботинського, буд.25, прим.13, код ЄДРПОУ 00121844)
про відкриття провадження у справі про банкрутство
За участі представників:
від кредитора - - адвокат Ференець О.Є., ордер на надання правничої (правової) допомоги
від боржника - адвокат Богославський В.А., договір про надання правової допомоги, ордер на надання правничої (правової) допомоги
арбітражний керуючий Ревунков В.М. /в режимі відеоконференції/, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого
До Господарського суду Запорізької області надійшла заява ТОВ «Налагоджувально-монтажне виробниче підприємство «Електропівденмонтаж» (далі також - Заявник) про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Електропівденмонтаж-10» (далі також - Боржник).
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд заяви визначено судді Ніколаєнку Р.А. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2024).
Згідно п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом (абз.1). Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією (абз.2). Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу (абз.3). Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією (абз.4).
В заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Заявник зазначив пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна та заявив кандидатуру арбітражного керуючого Ревункова Віталія Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1891 від 21.12.2018 р, поштова адреса: просп. Трубників, буд.91/59-а, м.Нікополь, Дніпропетровська область, 53201; адреса для листування - а/с 001, м.Нікополь, Дніпропетровська область, Україна, 53201).
До заяви додано заяву арбітражного керуючого Ревункова Віталія Михайловича (вих.№ 01-21/56 від 24.04.2024, з додатками), згідно з якою арбітражний керуючий надає згоду на участь у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Електропівденмонтаж-10» (69035, м.Запоріжжя, вул.Леоніда Жаботинського, буд.25, прим.13, код ЄДРПОУ 00121844) з виконання повноважень розпорядника майна.
Також, узгоджено з пунктом 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України, до заяви доданий Договір б/н від 24.04.2024, який укладений між ТОВ «Налагоджувально-монтажне виробниче підприємство «Електропівденмонтаж», як Замовником, та арбітражним керуючим Ревунковим В.М. - Виконавцем, відповідно до умов якого та в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства, із всіма змінами та доповненнями до нього, Виконавець зобов'язується надати Замовнику послуги арбітражного керуючого (розпорядника майна, ліквідатора), у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Електропівденмонтаж-10" (вул. Леоніда Жаботинського, 6.25, прим.13, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 00121844) - Боржника, а Замовник зобов'язується їх прийняти та оплатити в порядку та на умовах, визначених цим Договором (п.1.1 цього Договору).
Ухвалою від 20.05.2024 у справі № 908/1445/24 Господарський суд Запорізької області заяву ТОВ «Налагоджувально-монтажне виробниче підприємство «Електропівденмонтаж» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Електропівденмонтаж-10» прийняв до розгляду без застосування автоматизованої системи з визначення кандидатури арбітражного керуючого, призначив підготовче засідання суду на 11.06.2024, 14.30.
ПрАТ «Електропівденмонтаж-10» подало відзив на заяву про порушення справи про банкрутство (б/н від 24.05.2024), за змістом якої проти заяви ТОВ «Налагоджувально-монтажне виробниче підприємство «Електропівденмонтаж» не заперечує.
Ухвалою від 07.06.2024 суд задовольнив заяву арбітражного керуючого Ревункова В.М. (вих.б/н від 06.06.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та дозволив арбітражному керуючому участь в засіданні суду в такому режимі.
В засіданні оголошувалась перерва до 20.06.2024, 12.00.
Підготовче засідання, у якому взяли участь представники Заявника, Боржника в залі суду та арбітражний керуючий Ревунков В.М. - в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, зафіксовано за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку «vkz.court.gov.ua».
Представник Кредитора, арбітражний керуючий підтримали заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, представник Боржника проти цієї заяви та відкриття провадження у справі про його банкрутство не заперечив.
Після заслуховування присутніх, дослідження в засіданні матеріалів справи та наданих в засіданні документів, суд у нарадчій кімнаті прийняв підсумкове судове рішення, вступну та резолютивну частини постановленої ухвали оголосив представникам та арбітражному керуючому після виходу з нарадчої кімнати.
Відповідно до частин другої та третьої статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.
Боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов'язання, строк виконання яких настав. Грошове зобов'язання (борг) - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України (ст.1 КУзПБ).
Отже, законодавець визначив в якості підстави звернення особи (кредитора) до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство наявність заборгованості, тобто наявність порушення щодо виконання грошового зобов'язання.
Вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство встановлені приписами статті 34 КУзПБ.
Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ.
Так, згідно з частиною 1 ст.39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до частини 2 ст.39 КУзПБ у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.
Частиною 5 ст.39 КУзПБ передбачено, що за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про:
відкриття провадження у справі;
відмову у відкритті провадження у справі.
За приписами частини 6 ст.39 КУзПБ господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:
вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;
вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є:
наявність грошового зобов'язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду;
відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог;
до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.
Таким чином, основними завданнями підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є:
перевірка обґрунтованості вимог заявника на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов'язання" боржника перед ініціюючим кредитором;
встановлення наявності/відсутності спору про право;
встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.
Стверджуючи про існування невиконаних зобов'язань Заявник зазначив про існування прострочених грошових зобов'язань Боржника за двома укладеними сторонами договорами, а саме:
1). Згідно з Договором субсубпідряду від 10.08.2021 № 61/1-08ДП на виконання робіт: Технічне переоснащення. ВП «Запорізька АЕС», м. Енергодар, Промислова 133. Енергоблок № 4. Модернізація системи управління резервних дизель- генераторів. Будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи, в якому Боржник виступив субпідрядником, а Заявник - субсубпідрядником, Заявник виконав на користь Боржника роботи за вказаною вище тематикою на загальну суму 2 788 833,90 грн, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 від 15.12.2021. Пунктом 4.2. Договору субсубпідряду передбачено, що розрахунок за виконані роботи здійснюється Боржником протягом 60 днів з дати підписання ним довідки КБ-3, а отже Боржник мав оплатити Кредиторові вартість виконаних робіт не пізніше 14.02.2022, однак зобов'язання Боржник дотепер не виконав.
У періоді прострочення з 15.02.2022 по 06.05.2024 Заявник згідно зі ст.625 ЦК України нарахував 3% річних, що склало 186 046,47 грн та втрати від інфляції, що склало 917 926,64 грн, з урахуванням цих нарахувань сума боргу склала 3 892 807,01 грн;
2). Згідно з пунктами 1.1, 2.2 Договору поворотної фінансової допомоги № 14/12/2021 від 14.12.2021 року, в якому Боржник виступив позикодавцем, а Заявник - позичальником, Заявник надав Боржнику поворотну фінансову допомогу в розмірі 8 000 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 380 від 15.12.2021, а Боржник зобов'язався повернути вказану суму коштів у строк до 14.03.2022, однак зобов'язання не виконав.
У періоді прострочення з 15.03.2022 по 06.05.2024 Заявник згідно зі ст.625 ЦК України нарахував 3% річних, що склало 515 278,69 грн та втрати від інфляції, що склало 2 465 697,11 грн, з урахуванням цих нарахувань сума боргу склала 10 980 975,80 грн.
Виклавши такі обставини, Заявник просить відкрити провадження у справі про банкрутство Боржника та визнати його грошові вимоги в розмірі 14 874 782,81 грн, що є сумою основного боргу (з урахуванням інфляційних втрат на трьох відсотків річних), яка не включає суми штрафних санкцій.
Боржник у поданому відзиві підтвердив наявність прострочених грошових зобов'язань перед Заявником у визначених останнім розмірах, також погодився з визначеними Заявниками сумами нарахувань. Пояснюючи причини невиконання зобов'язань, послався на наслідки обставин, за яких в Україні введений воєнний стан, тимчасової окупації м. Енергодара, яке фактично являється місцем перебування майна Боржника та всіх його виробничих потужностей (Боржник здійснив реєстраційну дію щодо зміни податкової адреси на підконтрольну Україні територію 11.07.2022), порушенням строків розрахунків з ним з боку ДП НАЕК «Енергоатом», яке згідно з актом звірки станом на 31.03.2023 мало перед Боржником заборгованість в розмірі 9 838 281,52 грн, і з моменту підписання вказаного акту звірки в порядку примусового виконання рішення Господарського суду м.Києва у справі № 910/10078/23 з вказаної суми погашено лише 249 686,83 грн, з яких майже половину коштів Боржник спрямував на сплату судового збору за подання ще двох позовних заяв до того ж самого дебітора. Боржник зазначив, що не має змістовних заперечень проти відкриття відносно нього справи про банкрутство.
Отже, спір про право в даному випадку відсутній, також Боржник підтверджує ускладнення здійснення розрахунків із Заявником по невиконаних зобов'язаннях, які визнає.
Водночас, надавши оцінку матеріалам та обставинам справи на предмет обґрунтованості вимог Заявника, які покладені у підставу ініціювання відкриття провадження у справі про банкрутство, суд, незважаючи на відсутність заперечень з боку Боржника, не знайшов підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство внаслідок наступного.
Зазначається, що з огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника та інших учасників, ухваленню відповідного рішення суду (відкриття провадження у справі про банкрутство або відмова у відкритті) має передувати системний аналіз обставин, пов'язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з'ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).
Важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання обґрунтованості кредиторських вимог кредитора за заявою якого відкривається провадження у справі (ініціюючий кредитор). Використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство.
Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також порушує права боржника у справі про банкрутство. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов'язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, а також постанова Верховного Суду від 28.01.2021 у справі №910/4510/20).
Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому: - перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку; - при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості; - під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (ч. 1 ст. 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 910/14923/20).
За змістом КУзПБ кредитор(и), який(і) звернувся(лися) з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не мають більшого, порівняно з конкурсними кредиторами обсягу процесуальних повноважень, крім тих, які обумовлені самим фактом ініціювання процедури банкрутства. Відтак, вимоги щодо детальної перевірки підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення, також стосуються й вимог ініціюючого кредитора, який звернувся з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Заборгованість, яка покладається у підставу заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, має бути безспірною та безсумнівною в розрізі її підтвердження на загальних засадах доказування належними (ст.76 ГПК України), допустимими (ст.77 ГПК України), достовірними (ст.78 ГПК України), вірогідними (ст.79 ГПК України) доказами, однак заява ТОВ «Налагоджувально-монтажне виробниче підприємство «Електропівденмонтаж» цим вимогам не відповідає.
Як на підтвердження заборгованості за виконані субпідрядні роботи Заявник представив копію Договору субсубпідряду № 61/1-08ДП від 10.08.2021, згідно з п.1.1 якого ПрАТ «Електропівденмонтаж-10», як субпідрядник доручає, а ТОВ «Налагоджувально-монтажне виробниче підприємство «Електропівденмонтаж» - субсубпідрядник зобов'язується виконати на свій ризик власними силами в межах договірної ціни, визначеної на підставі затвердженої в установле ному порядку проектно-кошторисної документації, роботи на об'єкті ВП ЗАЕС по темі: Технічне переоснащення. ВП «Запорізька АЕС», м. Енергодар, Промислова 133, Енергоблок № 4. Модернізація системи управління резервних дизель-генераторів. Буді вельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи, - і передати виконані роботи підряд нику у встановлені строки в стані, який відповідає проектній документації, будівельним но рмам та Технічним вимогам Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - замовника.
Відповідно до п.1.2 вказаного Договору зазначені в п.1.1 Договору роботи виконуються в рамках договору підряду № 0908/2021 від 09.08.2021, укладеного між ТОВ «СПАС АТІС» - підрядником і замовником (Договір генпідряду), а також в рамках договору субпідряду №61-08 від 10.08.2024, укладеного між ПрАТ «Електропівденмонтаж-10» та ТОВ «СПАС АТІС». Конкретний перелік робіт, що виконуються субсубпідрядником, визначає субпідрядник, залишаючись повністю відповідальним перед підрядником за дотримання загального обсягу, якості і строків виконання робіт в межах Договору генпідряду.
Також Заявник надав копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 р., згідно з якою вартість робіт підрядника по будові з ПДВ складає 2 788 833,90 грн.
Будь-яких інших документів відносно Договору субсубпідряду № 61/1-08ДП від 10.08.2021, в тому числі необхідних для договорів такого роду додатків, Заявник не представив.
Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Отже, виникнення зобов'язання з оплати за договором підряду закон пов'язує з виконанням робіт та їх прийняттям і такий факт безумовно має бути підтверджений при зверненні до суду.
Заявник не надав будь-яких доказів узгодження виконання робіт, якими являється проектно-кошторисна документація, а також і доказів фактичного виконання робіт, якими першочергово являються акти приймання-передачі встановленої форми.
Так, за правилами ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
Сама по собі довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати не є доказом, що б підтверджував факт виконання робіт зазначеною у довідці вартістю та факт прийняття цих робіт.
Крім того, Заявник не представив ні згаданий у п. 1.2 Договору субсубпідряду № 61/1-08ДП від 10.08.2021 Договір генпідряду, ні Договір субпідряду №61-08 від 10.08.2024, укладений між ПрАТ «Електропівденмонтаж-10» та ТОВ «СПАС АТІС», і це унеможливлює встановити обставини щодо взагалі можливості укладення Договору субсубпідряду № 61/1-08ДП від 10.08.2021.
Так, за приписом ч.1 ст.838 підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
Отже, закон допускає залучення субпідрядника виключно за згодою замовника.
Таким чином, обсягом наданих Заявником документів не є доведеним виникнення зобов'язання ПрАТ «Електропівденмонтаж-10» за Договором субсубпідряду № 61/1-08ДП від 10.08.2021, факт невиконання якого покладено у підставу заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Стосовно виникнення зобов'язання Боржника з правовідносин позики Заявник представив копію Договору № 14/12/12 тимчасової поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 14.12.2021 (далі - Договір позики), згідно з п.1.1 якого ТОВ «Налагоджувально-монтажне виробниче підприємство «Електропівденмонтаж» - позикодавець надає ПрАТ «Електропівденмонтаж-10» - позичальникові безвідсоткову фінансову допомогу у розмірі 8 000 000,00 грн, а позичальник зобов'язується повернути зазначену суму фінансової допомоги в обумовлений строк.
Відповідно до п.2.1 Договору позики позикодавець зобов'язаний передати позичальникові або перерахувати на його банківський рахунок зазначену в п. 1.1. цього Договору суму фінансової допомоги в строк до 16 грудня 2021 року, а за умовою п.2.2 Договору позики повернення зазначеної в даному Договорі суми фінансової допомоги повинно бути здійснено позичальником не пізніше 14 березня 2022 року шляхом перерахування суми фінансової допомоги на банківський рахунок позикодавця. Зазначена сума безвідсоткової фінансової допомоги може бути повернута позичальником достроково.
На підтвердження надання позики Заявник представив копію платіжного доручення № 380 від 15.12.2021 про перерахування ТОВ «НМВП «ЕПМ» (Заявником) на користь ПрАТ «ЕПМ» (Боржника) 8 000 000,00 грн за призначенням платежу: «Надання тимчасової поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, згідно дог.№11/12/21 від 14.12.2021».
Інших документів щодо Договору позики до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство додано не було.
В тому числі не надано доказів проведення та відображення в бухгалтерському та податковому обліку такої господарської операції, її фіксації у поданій до контролюючих органів фінансовій та податковій звітності.
При цьому, зазначені два документи (Договір позики та платіжне доручення), копії яких додані до заяви, є суперечливими один до одного в частині зазначених у них реквізитів договору.
Так, представлений Договір позики від 14.12.2021 за номером 14/12/21, а платіжне доручення містить посилання на договір від 14.12.2021 за номером 11/12/21.
Вже безпосередньо в засіданні суду 20.06.2024 Заявник представив адресований ним ПрАТ «Електропівденмонтаж-10» лист вих.№ 3/06/24 від 03.06.2024, у якому просить вважати призначення платежу в платіжному дорученні №380 від 15.12.2021р. невірним, а саме «Надання тимчасової поворотної безвідсоткової допомоги, згідно дог.№ 11/12/21 від 14.12.2021р» і вважати вірним наступне: «Надання тимчасової поворотної безвідсоткової допомоги, згідно дог. № 14/12/21 від 14.12.2021р.».
Не заперечується, що внесення подібних виправлень допускається.
Водночас, таке виправлення Заявника за спливом 2,5 років після проведення платежу та вже під час розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство судом слід визнати небезсумнівним.
Наряду з викладеним звертається увага й на наступних обставинах.
З прийняттям та призначенням заяви ТОВ «Налагоджувально-монтажне виробниче підприємство «Електропівденмонтаж» до розгляду у підготовчому засіданні (на 11.06.2024) суд ухвалою від 20.05.2024 зобов'язав Заявника представити оригінали доданих до заяви документів (для огляду в судовому засіданні), всі інші можливі документи в підтвердження існування грошових вимог до ПрАТ «Електропівденмонтаж-10».
Інших документів в підтвердження вимог до Боржника Заявник на засідання 11.06.2024 не представив, а також не виконав вимогу суду в частині надання для огляду в засіданні оригіналів доданих до заяви документів.
На зауваження суду представник Заявника зазначив про фактичну наявність оригіналів таких документів та запросив можливості надати оригінали на наступне засідання, у зв'язку з чим суд оголосив у підготовчому засіданні перерву до 20.06.2024.
У засіданні цього дня представник Заявника, разом з оригіналом листа вих.№ 3/06/24 від 03.06.2024, представив для огляду оригінали доданих як на підтвердження вимог до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство документів, а саме: Договір субсубпідряду № 61/1-08ДП від 10.08.2021, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 р., Договір позики 14.12.2021 № 14/12/21 та платіжне доручення №380 від 15.12.2021.
Також представлений оригінал договору б/н від 24.04.2024 між ТОВ «Налагоджувально-монтажне виробниче підприємство «Електропівденмонтаж» та арбітражним керуючим Ревунковим В.М., згідно з яким останній зобов'язується надати послуги арбітражного керуючого (розпорядника майна, ліквідатора) у справі про банкрутство ПрАТ «Електропівденмонтаж-10».
Відступаючи, зазначається що з наданих в засіданні представником Заявника оригіналів документів виготовлені ксерокопії, які долучені до матеріалів справи (оригінали повернуті представнику).
За результатом дослідження оригіналів документів у їх співставленні з доданими до заяви копіями суд констатує, що додані до заяви копії документів не відповідають представленим у засіданні суду оригіналам.
В цілому зміст документів однаковий, однак відрізняється формат технічного відображення тексту у певних містах документів; у копії довідки про вартість робіт наявне датування її підписання, на відміну від оригіналу; на копії Договору субсубпідряду його підписантом з боку Заявника значиться ОСОБА_1 , а на оригіналі цього Договору - В.О.Горбік, т.інш. На всіх без виключення документах (у співставленні оригіналів з копіями) вочевидь відрізняються підписи.
Такі обставини, слід визнати, викликають сумніви у добросовісності поведінки Заявника.
З таких викладених вище обставин у їх сукупності слідує, що в контексті правовідносин сторін Заявник, як ініціюючий кредитор, не надав належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження прострочених зобов'язань ТОВ «Електропівденмонтаж-10».
Матеріали заяви та справи не дозволяють встановити дійсний стан суб'єктивного права Заявника та кореспондуючого обов'язку ТОВ «Електропівденмонтаж-10», з наданого Заявником обсягу доказів у співставленні з наведеними обставинами не вбачається, що вимоги є безспірними у розумінні законодавства про банкрутство та, навпаки, вимоги є сумнівними.
Суд враховує усталену практику Верховного Суду на схожі випадки (подання заяви з непідтвердженими, необґрунтованими вимогами, відображену, наприклад, у постанові Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).
Так, норми ч. 6 ст. 39 КУзПБ, як і інші положення цього Кодексу, не містять окремого визначення такої підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, як необґрунтованість вимог ініціюючого кредитора. Але протилежний підхід, тобто відкриття провадження за цих умов, матиме наслідком порушення прав та інтересів боржника, інших його кредиторів та загалом суперечитиме спрямованості законодавства у сфері неплатоспроможності.
У разі необґрунтованості / непідтвердження вимог ініціюючого кредитора господарський суд має відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство з посиланням на норму ч. 6 ст. 39 КУзПБ, яка відповідно до концепції недостатньої якості закону є найбільш близькою за предметом регулювання до сфери спірних правовідносин.
Зважаючи на викладені мотивування суду, в зв'язку із необґрунтованістю та непідтвердженням поданими доказами грошових вимог Заявника до ТОВ «Електропівденмонтаж-10», суд відмовив у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Електропівденмонтаж-10», згідно з ч.6 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства.
На підставі викладеного, керуючись ст.2, 35, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.3, 12, 20, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Електропівденмонтаж-10» (69035, м.Запоріжжя, вул.Леоніда Жаботинського, буд.25, прим.13, код ЄДРПОУ 00121844).
Копії ухвали надіслати сторонам, представникам, арбітражному керуючому Ревункову В.М. до електронних кабінетів підсистеми “Електронний суд” ЄСІКС / на відомі суду адреси електронної пошти з КЕП судді.
Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 24.06.2024.
Суддя Р.А.Ніколаєнко