21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
11 грудня 2007 р. Справа 8/336-07
за позовом:Прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської ради - комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (вул. 600- річчя , 13, м. Вінниця , 21100)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький завод залізобетонних виробів" (вул. Примакова, 1, м. Вінниця, 21100)
про стягнення 119349,64 грн. заборгованості за теплову енергію
Головуючий суддя Мельник І.Ю.
При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.
Представники
прокурор: Мельниченко В.М., пом. прокурора
позивача : Рибаченко С.О., за дорученням
відповідача : Бондаренко С.О., директор, Сороковська, С.В., за дорученням
Прокурором заявлено позов в інтересах держави в особі комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" м. Вінниця про стягнення з відповідача 119349,64 грн. , з яких 98750,85 грн. боргу за отримані послуги теплопостачання, 8865,90 грн. інфляційних втрат, 3079,32 грн. - 3% річних та 8061,07 грн. пені .
Представник позивача та прокурор в засіданні суду подали заяву про уточнення позовних вимог , якою просять стягнути з відповідача 98750,85 грн. боргу за отримані послуги теплопостачання за період з жовтня 2005 р. по жовтень 2007 р. , яку прийнято судом до розгляду.
Представник відповідача в відзиві на позовну заяву та в засіданні суду позовні вимоги прокурора підтримані позивачем визнав частково в сумі 98750,85 грн. основного боргу. Також представником відповідача в засіданні суду подано клопотання про зменшення стягнення з нього розміру штрафних санкцій, яке прийнято судом до розгляду.
По клопотанню прокурора та представників сторін справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.
Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , заслухавши прокурора та представника позивача , які уточнені позовні вимоги підтримують , судом встановлено , що 04.10.05 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 843 про надання послуг теплопостачання та гарячої води. Відповідно до договору позивач зобов'язався постачати відповідачу теплову енергію , а відповідач зобов'язувався приймати та проводити роботу по оплаті теплової енергії з мешканцями за встановленими тарифами та виставленими рахунками. Згідно з п. 8.5. договору відповідач повинен був проводити оплату позивачу за отриману теплову енергію згідно отриманих рахунків до 20 числа місяця наступного за розрахунковим.
Позивач належним чином виконав свої зобов'язання по договору № 843 від 04.10.05 р. та поставив відповідачу теплову енергію за період з жовтня 2005 р. по жовтень 2007 р. на суму 119250,74 грн. Відповідач провів з позивачем часткові розрахунки за отримані послуги в сумі 20499,89 грн. Тому , в зв'язку з не належним виконанням відповідачем обов'язку по сплаті коштів за отриману теплову енергію у нього виник борг перед позивачем в сумі 98750,85 грн. за період з жовтня 2005 р. по жовтень 2007 р.
Відповідно до ст. 625 ЦК України прокурором та позивачем за не належне виконання зобов'язання нараховано відповідачу до сплати 8865,90 грн. інфляційних втрат та 3079,32 грн. - 3% річних. Також прокурором та позивачем нараховано відповідачу до стягнення 8061,07 грн. пені , які не підлягають задоволенню , оскільки договором № 843 від 04.10.05 р. між сторонами не передбачено санкції про стягнення пені за прострочку виконання зобов'язання.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його в будь - який час.
На день розгляду справи в суді відповідач доказів сплати в добровільному порядку боргу в сумі 98750,85 грн. позивачу, прокурору і суду не надав. Тому по вищезазначеним та фактичним обставинам справи позовні вимоги судом задовольняються частково в сумі 110696,07 грн. , з яких 98750,85 грн. боргу за період з жовтня 2005 р. по жовтень 2007 р., 8865,90 грн. інфляційних втрат та 3079,32 грн. - 3% річних, з віднесенням судових витрат по позову за рахунок відповідача пропорційно задоволеній сумі позову відповідно до ст. 49 ГПК України , оскільки спір до суду доведено з його вини. Клопотання відповідача про зменшення позовних вимог про стягнення штрафних санкцій задоволити частково. В позові прокурору та позивачу про стягнення з відповідача 8061,07 грн. пені необхідно відмовити, оскільки договором № 843 від 04.10.05 р. між сторонами не передбачено санкції про стягнення пені за прострочку виконання зобов'язання.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -
1. Уточнені позовні вимоги задоволити частково .
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький завод залізобетонних виробів" , вул. Примакова, 1, м. Вінниця, 21100 (р/р 260062600 в АППБ "Аваль", МФО 302247, код ЄДРПОУ 03575578) на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" , вул. 600- річчя , 13, м. Вінниця , 21100 (р/р 260371034 в ВФ ВАТ "Кредитпромбанк" , МФО 302623, код ЄДРПОУ 33126849) 98750,85 грн. боргу за період з жовтня 2005 р. по жовтень 2007 р., 8865,90 грн. інфляційних втрат, 3079,32 грн. - 3% річних , 1106,96 грн. державного мита та 109,44 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Клопотання відповідача про зменшення позовних вимог про стягнення штрафних санкцій задоволити частково. В позові прокурору та позивачу про стягнення з відповідача 8061,07 грн. пені відмовити.
Суддя Мельник І.Ю.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 12 грудня 2007 р.