Ухвала від 24.06.2024 по справі 904/3291/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24.06.2024 м.Дніпро

Справа № 904/3291/22 (904/1083/24)

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕТЕХНО" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 у справі № 904/3291/22 (904/1083/24)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕТЕХНО"

про стягнення заборгованості у розмірі 980 685 434,96 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕТЕХНО" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 у справі № 904/3291/22 (904/1083/24), в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" відмовити у повному обсязі.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2024 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3 028, 00 грн.

Пунктом 2.1. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За положеннями ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 1 271 760, 00 грн (1 059 800, 00 грн х 150 % х 0,8).

Апелянтом не додано належних доказів сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Між тим, в апеляційній скарзі апелянтом наведено клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивоване тим, що майновий стан не дозволяє сплатити вказаний розмір судового збору, при цьому, позивача в суді першої інстанції було звільнено від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Тобто, статтею 8 Закону України "Про судовий збір" чітко визначені умови та суб'єктний склад осіб, за наявності яких суд може своєю ухвалою за клопотанням сторони відстрочити, розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі або звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Отже, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені; суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов'язувати скаржника усувати вказані недоліки.

Водночас доступ до правосуддя у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не привести судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

У даному випадку на заявника апеляційної скарги не поширюються приписи ст. 8 Закону України "Про судовий збір". Відповідно, судовий збір повинен бути сплачений апелянтом в установленому законом порядку та розмірі.

Колегія суддів критично ставиться до посилання скаржника на обставини звільнення позивача від сплати судового збору в суді першої інстанції, оскільки матеріали справи свідчать про те, що судом першої інстанції було саме відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, а не звільнено від його сплати зовсім.

При цьому, колегія суддів наголошує, що у кожному випадку суд досліджує всі обставини зазначені стороною, як підстави для звільнення від сплати судового збору, та надані на їх підтвердження докази. Простого факту відсутності у сторони необхідних коштів для оплати судового збору самого по собі не достатньо для звільнення від сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕТЕХНО" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 у справі № 904/3291/22 (904/1083/24) залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- сплатити (доплатити) судовий збір у встановленому порядку, розмірі (у сумі 1 271 760, 00 грн) та на належні реквізити, надати до суду докази його сплати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Л.А. Коваль

Попередній документ
119926120
Наступний документ
119926122
Інформація про рішення:
№ рішення: 119926121
№ справи: 904/3291/22
Дата рішення: 24.06.2024
Дата публікації: 26.06.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Центральний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; майнові спори, стороною в яких є боржник, з них:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (16.07.2025)
Дата надходження: 07.05.2025
Предмет позову: відшкодування вартості відібраних зразків продукції та проведення їх експертизи
Розклад засідань:
10.01.2023 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
31.01.2023 10:30 Господарський суд Дніпропетровської області
04.04.2023 10:30 Господарський суд Дніпропетровської області
25.04.2023 15:30 Центральний апеляційний господарський суд
25.04.2023 16:00 Центральний апеляційний господарський суд
27.04.2023 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
09.05.2023 10:30 Господарський суд Дніпропетровської області
06.06.2023 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
15.06.2023 10:40 Господарський суд Дніпропетровської області
15.06.2023 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
20.06.2023 16:00 Центральний апеляційний господарський суд
20.06.2023 16:30 Центральний апеляційний господарський суд
29.06.2023 09:30 Господарський суд Дніпропетровської області
13.07.2023 11:40 Господарський суд Дніпропетровської області
13.07.2023 16:00 Центральний апеляційний господарський суд
13.07.2023 16:30 Центральний апеляційний господарський суд
18.07.2023 10:30 Господарський суд Дніпропетровської області
18.07.2023 12:45 Господарський суд Дніпропетровської області
09.08.2023 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
09.08.2023 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
29.08.2023 10:30 Господарський суд Дніпропетровської області
07.09.2023 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
19.09.2023 12:45 Господарський суд Дніпропетровської області
21.09.2023 16:30 Центральний апеляційний господарський суд
27.09.2023 11:00 Касаційний господарський суд
11.10.2023 11:55 Касаційний господарський суд
17.10.2023 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
16.11.2023 11:30 Господарський суд Дніпропетровської області
14.12.2023 16:00 Центральний апеляційний господарський суд
19.12.2023 11:30 Господарський суд Дніпропетровської області
25.01.2024 10:30 Господарський суд Дніпропетровської області
20.02.2024 10:40 Господарський суд Дніпропетровської області
20.03.2024 10:40 Касаційний господарський суд
27.03.2024 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
03.04.2024 10:05 Касаційний господарський суд
10.04.2024 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
10.04.2024 10:30 Господарський суд Дніпропетровської області
10.04.2024 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
23.04.2024 11:50 Господарський суд Дніпропетровської області
15.05.2024 14:30 Господарський суд Дніпропетровської області
30.05.2024 16:15 Центральний апеляційний господарський суд
04.06.2024 10:20 Господарський суд Дніпропетровської області
06.06.2024 16:15 Центральний апеляційний господарський суд
13.06.2024 16:30 Центральний апеляційний господарський суд
20.06.2024 16:15 Центральний апеляційний господарський суд
20.06.2024 16:30 Центральний апеляційний господарський суд
10.07.2024 10:40 Господарський суд Дніпропетровської області
10.10.2024 16:20 Центральний апеляційний господарський суд
24.10.2024 15:45 Центральний апеляційний господарський суд
16.01.2025 12:00 Центральний апеляційний господарський суд
16.01.2025 15:00 Центральний апеляційний господарський суд
06.02.2025 09:30 Центральний апеляційний господарський суд
06.02.2025 09:40 Центральний апеляційний господарський суд
06.02.2025 10:00 Центральний апеляційний господарський суд
13.03.2025 09:15 Центральний апеляційний господарський суд
13.03.2025 09:30 Центральний апеляційний господарський суд
20.03.2025 09:15 Центральний апеляційний господарський суд
21.03.2025 09:00 Центральний апеляційний господарський суд
21.03.2025 09:15 Центральний апеляційний господарський суд
21.03.2025 09:30 Центральний апеляційний господарський суд
05.06.2025 09:50 Центральний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВАСЬКОВСЬКИЙ О В
КОВАЛЬ ЛЮБОВ АНАТОЛІЇВНА
КУЗНЕЦОВ ВАДИМ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ОГОРОДНІК К М
ПАРУСНІКОВ ЮРІЙ БОРИСОВИЧ
ПЄСКОВ В Г
ЧУС ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
суддя-доповідач:
ВАСЬКОВСЬКИЙ О В
КОВАЛЬ ЛЮБОВ АНАТОЛІЇВНА
КУЗНЕЦОВ ВАДИМ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ОГОРОДНІК К М
ПАРУСНІКОВ ЮРІЙ БОРИСОВИЧ
СОЛОВЙОВА АНАСТАСІЯ ЄВГЕНІВНА
СОЛОВЙОВА АНАСТАСІЯ ЄВГЕНІВНА
ЧУС ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
3-я особа:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІСІДА ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП»
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТНІ ІНОВАЦІЇ»
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХОЛОКС ТРЕЙД»
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
ТОВ "ІСІДА ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП"
ТОВ "КРЕДИТНІ ІНОВАЦІЇ"
ТОВ "ХОЛОКС ТРЕЙД"
Товариство з обмеженою відповідальністю  "ХОЛОКС ТРЕЙД"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСІДА ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні інновації"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕТЕХНО"
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
відповідач (боржник):
Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Стюарт"
Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "СТЮАРТ"
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "СТЮАРТ"
Седлецька Алла Валеріївна
ТОВ "ЕКОСІПАН СЕРВІС"
ТОВ "ЛАКІ ЛАЙНС"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаджет Трейдінг"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Блу-Оушен"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаджет Трейдінг"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОСІПАН СЕРВІС"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАКІ ЛАЙНС"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕТЕХНО"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКОСІПАН СЕРВІС»
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛАКІ ЛАЙНС»
Чебан Альона Іванівна
за участю:
Арбітражний керуючий Череватий Любомир Богданович
заявник:
Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "СТЮАРТ"
Арбітражний керуючий Верченко Дмитро Валерійович
Господарський суд Дніпропетровської області
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕТЕХНО"
заявник апеляційної інстанції:
Адвокатське об`єднання "Комплекс Груп"
Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "СТЮАРТ"
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "СТЮАРТ"
Фізична особа-підприємець Корбан Генадій Олегович
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕТЕХНО"
заявник касаційної інстанції:
Адвокатськатське об`єднання "КОМПЛЕКС ГРУП"
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "СТЮАРТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаджет Трейдінг"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕТЕХНО"
кредитор:
Адвокатське об'єднання "КОМПЛЕКС ГРУП"
Адвокатське об`єднання "Комплекс Груп"
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
ГУ ДПС у Дніпропетровській області
Фізична особа-підприємець Корбан Геннадій Олегович
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕТЕХНО"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Адвокатське об`єднання "Комплекс Груп"
Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "СТЮАРТ"
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "СТЮАРТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕТЕХНО"
позивач (заявник):
Адвокатськатське об’єднання "КОМПЛЕКС ГРУП"
Адвокатськатське об`єднання "КОМПЛЕКС ГРУП"
Адвокатське об'єднання "КОМПЛЕКС ГРУП"
Адвокатське об`єднання "Комплекс Груп"
Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаджет Трейдінг"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаджет Трейдінг"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕТЕХНО"
Позивач (Заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаджет Трейдінг"
представник:
Настека Руслан Святославович
представник заявника:
Доненко Олена Володимирівна
представник кредитора:
Адвокат Дєлов Віталій Вікторович
адвокат Сакали Микола Якович
Сліпець Сергій Сергійович
Федущак Нікіта Юрійович
представник позивача:
Лахтадир Марія Олександрівна
Адвокат Шмалько Юрій Олександрович
представник скаржника:
адвокат Доненко Владислав Валерійович
суддя-учасник колегії:
БІЛОУС В В
ВЕРХОГЛЯД ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
ЖУКОВ С В
ІВАНОВ ОЛЕКСІЙ ГЕННАДІЙОВИЧ
КАРТЕРЕ В І
МОРОЗ ВАЛЕНТИН ФЕДОРОВИЧ
ПЄСКОВ В Г
ПОГРЕБНЯК В Я
ЧЕРЕДКО АНТОН ЄВГЕНОВИЧ