Ухвала від 24.06.2024 по справі 908/6167/15

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

24.06.2024 м. Дніпро Справа № 908/6167/15 (908/1359/24)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., Коваль Л.А., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.05.2024 (суддя Черкаський В.І.) у справі

за позовом ОСОБА_1 , м. Запоріжжя (РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа", м. Запоріжжя (код ЄДРПОУ 13622097)

про зобов'язання ліквідатора відповідача вчинити певні дії

в межах справи № 908/6167/15 про банкрутство ТОВ "Константа", м. Запоріжжя, (код ЄДРПОУ 13622097), -

ВСТАНОВИВ:

До системи "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла позовна заява (вх. № 1478/08-07/24 від 06.05.2024) до ТОВ "Константа" про зобов'язання ліквідатора відповідача вчинити певні дії в якій просить суд:

1. Зобов'язати ліквідатора ТОВ "Константа" не розпочинати, а якщо такі були розпочаті - припинити дії з підготовки організації продажу майна незавершених будівництвом ЖК "Тихий центр" та ЖК "Зірковий" в межах ліквідаційної процедури ТОВ "Константа", а саме:

- "Будівництво житлового комплексу; вул. Бородінська/пров. Зірковий, м. Запоріжжя", розташованого на ділянці за вказаною адресою, кадастровий № 2310100000:04:032:0237, площа 0,9045 га;

- "Будівництво житлового комплексу; АДРЕСА_1 ", розташованого на земельній ділянці за вказаною адресою, кадастровий № 2310100000:01:008:0122, площа 1,3699 га;

2. Зобов'язати ліквідатора ТОВ "Константа" виключити майно незавершених будівництвом ЖК "Тихий центр" та ЖК "Зірковий" з ліквідаційної маси, а саме:

- "Будівництво житлового комплексу; АДРЕСА_1 ", розташованого на ділянці за вказаною адресою, кадастровий № 2310100000:04:032:0237, площа 0,9045 га;

- "Будівництво житлового комплексу; АДРЕСА_1 ", розташованого на земельній ділянці за вказаною адресою, кадастровий № 2310100000:01:008:0122, площа 1,3699 га;

3. Зобов'язати ліквідатора ТОВ "Константа" ініціювати передачу незавершених будівництвом ЖК "Тихий центр" та ЖК "Зірковий" до власності територіальної громади м. Запоріжжя, а саме:

- "Будівництво житлового комплексу; вул. Бородінська/пров. Зірковий, м. Запоріжжя", розташованого на ділянці за вказаною адресою, кадастровий № 2310100000:04:032:0237, площа 0,9045 га;

- "Будівництво житлового комплексу; вул. Грязнова, 3Б, м. Запоріжжя", розташованого на земельній ділянці за вказаною адресою, кадастровий № 2310100000:01:008:0122, площа 1,3699 га;

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.05.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Надано заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання вказаної ухвали, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору в сумі 2422,40 грн, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Роз'яснено заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

21.05.2024 до системи "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява № 10852/08-08/24 про усунення недоліків, в якій заявник зазначає що подана позовна заява не містить недоліків, а відтак, суд безпідставно залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.05.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Константа" про зобов'язання ліквідатора відповідача вчинити певні дії повернуто на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви, ОСОБА_1 оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду (далі - ЦАГС) та просить:

- відкрити апеляційне провадження і розглянути справу в письмовому провадженні без участі позивача;

- скасувати ухвалу від 22.05.2024 і повернути справу до суду першої інстанції для продовження вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Крім того, в своїй апеляційній скарзі апелянт клопоче про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду (як споживача у відносинах інвестування в житло, для якого право на звільнення від сплати судового збору визначено Законом України "Про захист прав споживачів") з посиланням на правову позицію Великої палати Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 761/24881/16-ц, в якій зазначено про те, що порушені права можуть захищатися як у суді першої інстанції (при попередньому позові), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а також при апеляційному перегляді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2024 витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 908/6167/15 (908/1359/24).

18.06.2024 витребувані матеріали надійшли на адресу ЦАГС.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судом встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, подана з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення цієї ухвали до суду не надходило, а відтак суд визнає матеріали апеляційної скарги достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Питання наявності підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу від 22.05.2024, підлягає вирішенню під час розгляду апеляційної скарги по суті, адже у даному конкретному випадку, місцевий господарський суд не знайшов достатніх підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, що і є предметом апеляційного оскарження.

При цьому, розподіл судових витрат є процесуальним питанням, яке підлягає обов'язковому вирішенню судом за наслідками розгляду справи.

Отже, суд не позбавлений права, вирішити питання розподілу судових витрат за результатами розгляду справи по суті, згідно з загальним порядком розподілу судових витрат, передбаченим статтями 123, 129 ГПК України.

Поряд з цим, колегія суддів ЦАГС враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки в апеляційному порядку ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви (п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України), справу слід розглядати в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 234, 255, 256, 258, 262, 271 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.05.2024.

Здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, в порядку ст. 263 ГПК України, протягом п'яти днів з дня вручення їм копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Учасники справи протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п'яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

Л.А. Коваль