24.06.2024 року м.Дніпро Справа № 908/3070/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)
суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.
розглянувши матеріали апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання"
на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.04.2024р.
(головуючий суддя Проскуряков К.В., судді Боєва О.С., Дроздова С.С., м. Запоріжжя )
у справі
за позовом: Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (електронна пошта: energoatom@atom.gov.ua; вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032; код ЄДРПОУ 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Енергоатом - Трейдинг" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (електронна пошта: energosales@atom.gov.ua; вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032; код ЄДРПОУ 42041573)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" (електронна пошта: canc@zpep.com.ua; вул. Олександрівська, буд. 35, м. Запоріжжя, 69063; код ЄДРПОУ 42093239)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (електронна пошта: kank@zoe.com.ua; вул. Сталеварів, буд. 14, м. Запоріжжя, 69035; код ЄДРПОУ 00130926)
про стягнення 1 187 612 056,18 грн.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.04.2024 р. у справі № 908/3070/23 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" № б/н від 22.04.2024 (вх. № 8842/08-08/24 від 23.04.2024) про зупинення провадження у справі № 908/3070/23 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справи № 908/1162/23 - залишено без задоволення. Відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" № б/н від 19.12.2023 (вх. № 27225/08-08/23 від 19.12.2023) про призначення у справі № 908/3070/23 комплексної електротехнічної та економічної судової експертизи. Відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" № б/н від 03.04.2024 (вх. № 7450/08-08/24 від 03.04.2024) про залучення до участі у справі: в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (код ЄДРПОУ 39369133) та в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство Національну енергетичну компанію "Укренерго" (код ЄДРПОУ 00100227). Продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 28.05.2024 о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов'язковою. Призначене судове засідання вирішено здійснювати в режимі відеоконференцзв'язку з використанням підсистеми "Електронний суд".
Через систему "Електронний суд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.04.2024 у справі № 908/3070/23 в частині відмови в призначенні комплексної електротехнічної та економічної судової експертизи. Прийняти нове рішення, яким призначити у справі № 908/3070/23 комплексну електротехнічну та економічну судову експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13). На вирішення судовому експерту поставити наступні питання: Який саме фактичний обсяг електричної енергії для побутових споживачів (населення) за період з березня 2022 року по серпень 2023 року для ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" за договором купівлі-продажу електричної енергії з постачальником універсальних послуг № 65-150-SD-21-00420 від 24.09.2021 є вірним?; Чи вірно визначено Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдінг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" вартість електричної енергії за період з березня 2022 року по серпень 2023 року за договором купівлі-продажу електричної енергії з постачальником універсальних послуг № 65-150-SD-21-00420 від 24.09.2021?; Яку частину у визначеній вартості електричної енергії за період з березня 2022 року по серпень 2023 року за договором купівлі-продажу електричної енергії з постачальником універсальних послуг №65-150-SD-21-00420 від 24.09.2021 становлять обсяги електричної енергії на тимчасово окупованих територіях, які згідно наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 за № 309 увійшли до Переліку територій Запорізької області, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією? Зупинити провадження у справі № 908/3070/23 на час проведення комплексної електротехнічної та економічної судової експертизи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Чус О.В., Дармін М.О..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2024. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи №908/3070/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.04.2024 у справі № 908/3070/23 відкласти до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.
24.05.2024р. матеріали справи № 908/3070/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2024р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.04.2024 у справі № 908/3070/23 залишено без руху, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків.
20.06.2024р. на адресу Центрального апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" надійшла заява про усунення недоліків.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги та заяву про усунення недоліків, апеляційний господарський суд вважає за необхідне повернути її скаржнику, з огляду на таке.
Згідно з частиною 2 статті 6 та частиною 2 статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Відповідно до ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи;
12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення;
19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.
Отже, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 255 ГПК України, є вичерпним.
Ухвали про відмову в призначенні судової експертизи вказаний перелік не містить.
Частиною третьою статті 255 ГПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Аналіз статті 255 ГПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.
Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.
Наведене відповідає правим висновкам, викладеним, зокрема, у постанові Верховного Суду від 12.03.2019р. у справі №918/361/18.
Отже, оскільки ухвала в частині відмови в призначенні комплексної електротехнічної та економічної судової експертизи відсутня у переліку, наведеному у статті 255 ГПК України, остання не може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Згідно частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.
З огляду на те, що оскарження ухвали місцевого господарського суду, якою відмовлено в призначенні комплексної електротехнічної та економічної судової експертизи, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 254, 255, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.04.2024р. у справі №908/3070/23 повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв
Суддя О.В. Чус
Суддя М.О.Дармін