17.06.2024 року м. Дніпро Справа № 904/2828/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )
суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.
секретар судового засідання: Манець О.В.
представники сторін:
від позивача: Явтух О.Г. - посвідчення адвоката № 1945 від 26.08.2015 р.
від відповідача: Білоус Г.Б. - посвідчення адвоката № 339 від 05.05.2004 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод"
про перегляд за нововиявленими обставинами
постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2023 р.
у справі
за позовом
Акціонерного товариства
"Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"
до
Приватного акціонерного товариства
"Марганецький рудоремонтний завод"
про стягнення заборгованості в сумі 218 942 грн 02 коп.
за договором розподілу природного газу від 01.01.2016 р.
№ 094205СGАТВР016
Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" звернувся до Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" із позовом, про стягнення заборгованості, у розмірі 176 740 грн 33 коп., з яких: 167 286 грн 44 коп. - заборгованість за надані послуги розподілу природного газу, у період з червень-липень 2022, 8 366 грн 12 коп. - пеня, 585 грн 80 коп. - інфляційні втрати, 501 грн 97 коп. - 3% річних, відповідно до умов договору розподілу природного газу, до якого споживач приєднався шляхом підписання заяви-приєднання від 01.01.2016 № 094205СGАТВР016.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання Відповідачем умов договору в частині своєчасної оплати наданих Позивачем послуг.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2023 р. у справі № 904/2828/22 у задоволенні позову відмовлено повністю. Суд стягнув з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз на користь Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" 5 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2023 р. аппеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2023 р. у справі № 904/2828/22 скасовано. Прийнято нове рішення. Позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" - 167 286 грн 44 коп. заборгованість за послуги з розподілу природного газу за червень - липень 2022 року, 38 844 грн 33 коп. пені, 10 480 грн 59 коп. інфляційні втрати, 2 330 грн 66 коп. - 3 % річних, 3 284,13 грн. судового збору за подання позову до Господарського суду Дніпропетровської області. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" 4 926,19 грн. судового збору за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду. Видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручено Господарському суду Дніпропетровської області.
26.04.2024 р. на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2023 р. у справі № 904/2828/22, в якій заявник просить суд: задовольнити заяву про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2023 р. у справі № 904/2828/22 за нововиявленими обставинами. Скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2023 р. у справі № 904/2828/22 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу у справі № 904/2828/22. Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на користь Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у розмірі 4 926,19 грн. Допустити поворот виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2023 р. у справі № 904/2828/22. В порядку повороту виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2023 р. у справі № 904/2828/22, стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на користь Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод»: 167 286,44 грн., 38 844,33 грн., 10 480,59 грн., 2 330,66 грн., 3 284,13 грн., 4 926,19 грн.
Обґрунтовуючи доводи заяви, Приватне акціонерне товариство "Марганецький рудоремонтний завод" посилається на те, що предметом спору у справі № 904/2828/22 було стягнення з Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу за червень - липень 2022 року.
При цьому, Центральним апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Чус О.В., Іванова О.Г., 29.03.2024 винесено постанову у справі № 904/1237/23, якою апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023 у справі №904/1237/23 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023 у справі № 904/1237/23 - без змін. Предметом спору у справі № 904/1237/23 було стягнення переплати з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на користь Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» переплату за 2022 рік за послуги з розподілу природного газу.
Фактично, судами першої та другої інстанції ( у відкритті касаційного провадження відмовлено 16.04.2024 р. у справі № 904/1237/23 ) було встановлено факт відсутності заборгованості у Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» перед Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» за послуги з розподілу природного газу за 2022 рік та НАЯВНІСТЬ ПЕРЕПЛАТИ, що само по собі унеможливлює існування судового рішення про стягнення з
Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу за червень - липень 2022 року.
Заявник наголошує, що підтвердження факту існування переплати споживача за послуги з розподілу природного газу за 2022 рік згідно постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2024 р. у справі № 904/1237/23, є істотною обставиною для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2023 р. у справі № 904/2828/22, за якою було стягнуто заборгованість зі споживача за послуги з розподілу природного газу за цей же спірний період.
Від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" надійшов відзив на заяву Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2023 р. за нововиявленими обставинами у справі № 904/2828/22, в якому Товариство не погоджується з доводами заяви, вважає її безпідставною і необґрунтованою.
Зокрема, Товариство посилається на те, що Відповідач помилково вважає, що фактично, судами першої та другої інстанції було встановлено факт відсутності заборгованості у Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» перед Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» за послуги з розподілу природного газу за 2022 рік у зв'язку із встановленням судом наявності переплати, що на думку Відповідача само по собі унеможливлює існування судового рішення про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу за жовтень - листопад 2022 року.
Товариство наголошує, що навіть подання Оператору ГРМ заявки на уточнення (збільшення/зменшення) величини замовленої річної потужності в порядку, передбаченому ч. 3 п. 2 гл. 6 розд. VI Кодексу, само по собі автоматично не звільняє Споживача від обов'язку сплачувати послуги з розподілу природного газу в порядку, на умовах та строки, що визначені в договорі розподілу природного газу, до здійснення Оператором ГРМ перерахунку.
До того ж, Товариство зауважує, що спір між сторонами виник саме внаслідок невиконання Відповідачем свого договірного обов'язку зі сплати наданих йому позивачем послуг. У випадку, якщо Відповідач не погоджується з розміром цих нарахувань, він має право заперечити проти них у цьому процесі, надавши суду відповідні контррозрахунок, пояснення та докази, а, якщо він вважає, що Позивач безпідставно ухиляється від здійснення перерахунку - має право заявити зустрічний позов з відповідними вимогами про зобов'язання здійснити перерахунок фактично наданих послуг, або ж звернутися з окремою позовною заявою, як у справі № 904/1149/22 р. ( на яку посилається апелянт ). Доказів неправомірного нарахування або невідповідності розрахунків за надані послуги з розподілу природного газу Відповідачем не надано, зустрічний позов у цій справі ним не подавався, з вимогами про зобов'язання Позивача здійснити перерахунок вартості послуг з розподілу природного газу за жовтень та листопад 2022 року до суду не звертався. Таким чином, оскільки відповідач не виконував належним чином свій обов'язок за договором, то у нього утворилась заборгованість, за червень та липень 2022 року на суму 167 286 грн. 44 коп.
Крім того, Позивач звертає увагу суду, що справа № 904/1237/23 про стягнення переплати існувала задовго до ухвалення постанови Центрального апеляційного господарського суду, тобто про факт переплати Відповідачу було відомо вже давно і обгрунтовуючи свою апеляційну скаргу у справі № 904/2828/23 ПАТ «Маганецький рудоремонтний завод» не посилався на неї, а лише зазначив про це у касаційній скарзі.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.04.2024 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Чус О.В., Дармін М.О..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.05.2024 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/2828/22. Розгляд питання щодо відкриття провадження за заявою Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2023 р. у справі № 904/2828/22 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.
Матеріали справи № 904/2828/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2024 р. призначено заяву до розгляду в судове засідання на 17.06.2024 р.
У судовому засіданні 17.06.2024 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Оцінюючи подані стороною докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2023 р. за нововиявленими обставинами у справі № 904/2828/22 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Предметом судового розгляду є заява Товариства про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції у справі № 904/2828/22.
Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами врегульовано главою 3 розділу IV ГПК України.
Відповідно до ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (частина друга статті 320 ГПК України).
Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.07.2023 р. у справі № 910/5217/20, від 29.05.2023 р. у справі № 34/16, від 10.05.2023 р. у справі № 910/24550/13.
Звертаючись до категорії "істотності" Суд зазначає, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи могли ці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби зазначена обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 р. у справі № 910/17258/17).
Верховний Суд виходить із того, що до нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
Суд апеляційної інстанції звертається до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, пунктів 27-34 рішення від 18.11.2004 р. у справі "Праведная проти Росії" згідно з якими - процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.
На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою для перегляду остаточного рішення суду є не недоліки розгляду справи судом ( незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права ), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та відповідно не могли надати суду про неї дані. Подібний за змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 27.07.2023 р. у справі № 914/935/20, від 27.03.2023 р. у справі № 914/2381/18, від 23.06.2023 р. у справі № 918/887/21.
Як неодноразово зазначав Верховний Суд, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін; суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин ( постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 р. у справі № 19/028-10/13 ).
Відповідно до положень частини четвертої ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову ( частина п'ята ст. 320 ГПК України ).
Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.
Здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін.
Системний аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо перегляду судових рішень дозволяє дійти висновку про те, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало би наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення у справах "Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України" від 26.06.2018 р., заява № 10640/05 та "Желтяков проти України" від 09.06.2011 р. заява № 4994/04). Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27.07.2023 р. у справі № 914/935/20.
Звертаючись із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, Товариство посилається на те, що нововиявленою обставиною, яка стала підставою для подання заяви про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, є обставина встановлена постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2024 р. у справі № 904/1237/23 - факт існування переплати Споживача за послуги з розподілу природного газу за 2022 рік.
Заявник вважає, що зазначені обставини є суттєвими і такими, що могли вплинути на рішення суду апеляційної інстанції по суті заявлених Позивачем вимог, а тому наявні правові підстави для перегляду за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції у цій справі.
Здійснивши аналіз усіх необхідних критеріїв / кваліфікації нововиявлених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що наведені Товариством у заяві обставини, не є нововиявленими, в розумінні положень ст. 320 ГПК України.
Так, розглядуючи апеляційну скаргу по цій справі та приймаючи постанову, яку Відповідач просить переглянути за нововиявленими обставинами, колегія суддів зазначила, що оскільки Відповідач не подавав Позивачеві заявки на величину річної замовленої потужності на 2022 календарний рік, то така йому була визначена за підсумками попереднього газового року - в порядку, передбаченому абз. 7 п. 2 гл. 6 розд. VI Кодексу - виходячи з фактичного обсягу споживання природного газу цим об'єктом за газовий рік, що передував розрахунковому календарному року. При цьому, колегія суддів погодилась з доводами Скаржника, що долучена Відповідачем копія листа вих. № 1/964/1 від 27.09.2021 р. не є належним доказом, оскільки відсутні в матеріалах справи належні докази направлення вказаного листа і його одержання Позивачем. При цьому, були відхилені заперечення Відповідача про те, що він звільнений від обов'язку сплачувати відповідні послуги, з огляду на те, що фактично, у спірному періоді, ним було спожито обсягу природного газу у розмірі, що є меншим від величини замовленої річної потужності.
Також, апеляційний суд наголосив, що навіть подання Оператору ГРМ заявки на уточнення (збільшення/зменшення) величини замовленої річної потужності в порядку, передбаченому ч. 3 п. 2 гл. 6 розд. VI Кодексу, само по собі автоматично не звільняє Споживача від обов'язку сплачувати послуги з розподілу природного газу в порядку, на умовах та строки, що визначені в договорі розподілу природного газу, до здійснення Оператором ГРМ перерахунку. А так як Споживач не здійснював замовлення річної потужності ані відповідно до абз. 10 п. 2 гл. 6 розд. VI Кодексу, ані відповідно до абз. 2 п. 5 цієї глави (не є новим споживачем), то він не має права на проведення перерахунку місячної вартості послуги розподілу природного газу, а п. 3 гл. 6 розд. VI Кодексу ГРМ застосуванню до спірних правовідносин не підлягає. До того ж, спір між сторонами виник саме внаслідок невиконання Відповідачем свого договірного обов'язку зі сплати наданих йому позивачем послуг. У випадку, якщо Відповідач не погоджується з розміром цих нарахувань, він має право заперечити проти них у цьому процесі, надавши суду відповідні контррозрахунок, пояснення та докази, а, якщо він вважає, що Позивач безпідставно ухиляється від здійснення перерахунку - має право заявити зустрічний позов з відповідними вимогами про зобов'язання здійснити перерахунок фактично наданих послуг, або ж звернутися з окремою позовною заявою, як у справі № 904/1149/22 р. ( на яку посилається апелянт ). Доказів неправомірного нарахування або невідповідності розрахунків за надані послуги з розподілу природного газу Відповідачем не надано, зустрічний позов у цій справі ним не подавався, з вимогами про зобов'язання Позивача здійснити перерахунок вартості послуг з розподілу природного газу за червень та липень 2022 року до суду не звертався. На виконання умов Типового договору Позивач надавав Відповідачеві послуги з розподілу природного газу за червень та липень 2022 року на суму 167 286 грн. 44 коп., що підтверджується: актами наданих послуг, підписаних Позивачаем в односторонньому порядку: № ДГП82011784 від 30.06.2022 р., на суму 85 864 грн. 72 коп.; № ДГП82014223 від 31.07.2022 р., на суму 85 864 грн. 72 коп.. Вказані акти Відповідачем не підписано, мотивовану відмову від їх підписання не надано. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 167 286 грн. 44 коп.. Доказів оплати послуг з розподілу природного газу перед AT "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" за за червень та липень 2022 року на суму 167 286 грн. 44 коп. Відповідачем суду не надано.
Отже, Відповідачем порушено договірні зобов'язання з оплати послуг по розподілу природного газу.
З урахуванням зазначених вище положень законодавства, суд апеляційної інстанції, надавши оцінку обставинам, викладеним Товариством у заяві, дійшов висновку, що встановлення наявності переплати за послуги з розподілу природного газу за 2022 рік, яка була стягнута рішенням суду у справі № 904/1237/23 за своєю правовою природою є доказом, поданим стороною, яка брала участь у розгляді справи, після прийняття судом рішення по суті заявлених вимог у цій справі. Докази в підтвердження наявності переплати були наявні на час розгляду цієї справи, ці обставини були відомі Заявникові на час розгляду справи ( справа № 904/1237/23 ), але не надавалися суду. Разом з тим, наведені Заявником нововиявлені обставини не спростовують факти, покладені в основу судового рішення апеляційного суду по цій справі.
Зважаючи на встановлене, апеляційний господарський суд зазначає, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, які встановлюються на підставі доказів неподаних своєчасно стороною, що згідно із частиною четвертою ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024 р. у справі № 904/366/23 за нововиявленими обставинами - є необґрунтованою та безпідставною, а тому задоволенню не підлягає, у зв'язку з чим постанова Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2023 р. у справі № 904/2828/22 підлягає залишенню без змін.
Ч. 4 ст. 325 ГПК України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
У відповідності до ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2023р. у справі № 904/2828/22 покладається на ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод".
Керуючись ст. ст. 129, 320 - 323, 325 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2023р. за нововиявленими обставинами у справі № 904/2828/22 за нововиявленими обставинами у справі.
Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2023 р. у справі № 904/2828/22 - залишити в силі.
Судовий збір за подачу заяви залишити за Приватним акціонерним товариством "Марганецький рудоремонтний завод".
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 24.06.2024 р.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв
Суддя О.В.Чус
Суддя М.О.Дармін