ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
23 вересня 2010 року № 2а-14362/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві
про визнання протиправними дій та скасування рішення
Обставини справи:
ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з вимогами про визнання протиправними дії та скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Тарасенко Оксани Олександрівни про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2009.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.11.2009 відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2009 відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-14362/09/2670 та призначено судовий розгляд справи.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на Закон України “Про виконавче провадження”, Кодекс України про адміністративні правопорушення та зазначає про протиправність дій державного виконавця при винесені оскаржуваної постанови у зв'язку із закінченням строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
02.02.2010 до суду надійшло клопотання позивача про визнання поважними причини пропуску строку зверненя до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Дослідивши причини пропуску строку звернення до суду, суд визнав за можливе поновити процесуальний строк, оскільки причини пропуску є поважними.
31.05.2010 до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без його участі.
Відповідач явку свого повноваженого представника в судове засідання 15.09.2010 не забезпечив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи наявність заяви позивача про розгляд справи без його участі, неявку відповідача, а також відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за доцільне розглянути справу в порядку письмового провадження.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Відділом Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції отримано постанову ВДАІ Дарницького району про стягнення з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 500 грн.
16.10.2009 відповідачем винесено вимогу № 1321/12 в порядку ст. 5, 6 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV (надалі Закон № 606) про надання інформації про сплату штрафу в розмірі 500 грн. на користь держави, яка отримана позивачем 17.10.2010.
Строк виконання вказаних дій встановлений державним виконавцем до 28.10.2010.
16.10.2010 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 15322064 з виконання постанови № АД 457544 ВДАІ Дарницького району міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 штраф у розмірі 500 грн. на користь держави.
Строк добровільного виконання постанови державного виконавця встановлений позивачу до 23.10.2009.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до Закону № 606 виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Законом України “Про виконавче провадження” примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Відповідно до Закону України “Про державну виконавчу службу” примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 3 Закону № 606-ХІV, державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі документи, крім іншого, постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Відповідно до ст. 24 Закону № 606-ХІV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 була постанова № АД 457544, яка видана 09.03.2009.
Згідно ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови відповідно до статті 291 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Статею 301 КУпАП передбачено, що з наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту чи виправних робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.
Оскільки постанова № АД 457544 видана 09.03.2009, то останнім днем її виконання згідно ст. 303 КУпАП вважається 09.06.2009. У разі наявності обставин, які б ускладнювали виконання вказаної постанови, строк її виконання міг тривати до 09.07.2009.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в графі "Дата надходження виконавчого документа до державного виконавця" вказано 16.10.2009.
Аналіз вищенаведеного свідчить про пропуск строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Обрунтованих пояснень підстав винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з урахуванням пропущення строку звернення постанови № АД 457544 до виконання, відповідач суду не надав.
Статтею 26 Закону № 606-ХІV передбачено, що у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України
Враховуючи, що відповідачем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження не враховано пропуску строку пред'явлення виконавчого документа, а саме постанови № АД 457544 ВДАІ Дарницького району міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 штраф у розмірі 500 грн. на користь держави до виконання, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для винесення оскаржуваної постанови у зв'язку з чим, позовні вимоги визнаються судом обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач правомірність винесеної постанови належним чином не довів.
Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Поновити позивачу строк звернення до суду.
2. Задовольнити адміністративний позов.
3. Визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Тарасенко Оксани Олександрівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № АД 457544, виданої ВДАІ Дарницького району міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 штраф у розмірі 500 грн. на користь держави.
4. Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Тарасенко Оксани Олександрівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2009 з виконання постанови, виданої № АД 457544 ВДАІ Дарницького району міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 штраф у розмірі 500 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена у порядку і строки, що встановлені ст. ст. 185-187 КАС України та набуває законної сили у порядку статті 254 КАС України.
Суддя В.І. Келеберда