ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
22 липня 2010 року 12:27 № 2а-6685/09/2670
За позовом Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»
до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків
про визнання протиправним та касування податкового повідомлення -рішення
за участю представників
від позивача: Собко О.В. (довіреність від 09.03.2010р. №2-162д);
від відповідача: Риженкова К.В. (довіреність від 22.06.2010р.)
Суддя Добрянська Я.І.
Секретар судового засідання Пономарьов Д.Г.
На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України 22.07.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Дочірня компанія «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків визнання протиправним та касування податкового повідомлення -рішення від 10.04.2009р. №0000124120/2.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачем зроблений помилковий висновок щодо порушення позивачем п.п. 7. 4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».
Представник відповідача позов не визнав, вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскільки Дочірня компанія «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» порушила п.п. 7.4.1 п. 4.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Тому, застосування до позивача штрафних санкцій на підставі п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків було проведено планову документальну виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ДК "Укргазвидобування", за результатами якої складено акт від 05.09.2008р. №499- 41-20/30019775. Плановою перевіркою встановлено взаємовідносини ДК «Укргазвидобування»з ТОВ "Сенамід" та ТОВ "НСВП Технології".
Як зазначено у вказаному акті перевірки, суми податку на додану вартість по податкових накладних, отриманих ДК "Укргазвидобування" від ТОВ "Сенамід" та ТОВ "НСВП Технології" включені до складу податкового кредиту, відображені в реєстрі отриманих податкових накладних та відповідають даним податкових декларацій з податку на додану вартість за червень, липень 2007 року.
СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків направлено запити до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська (від 07.08.2008р. №12450/7/41-211, від 15.04.2008р. №5501/7/41-211, від 31.01.2008р. №1464/7/41-211) щодо підтвердження взаєморозрахунків ТОВ "Сенамід" та ТОВ «ПСВП Технології" з ДК «Укргазвидобування" та вчинено запис в акті планової перевірки про те, що при отриманні матеріалів, що не підтверджують дані обліку суб'єкта господарювання, який перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення позапланової перевірки відповідно до Закону України "Про державну податкову службу в Україні".
СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП отримано відповідь ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, разом з належним чином завіреними копіями декларацій з податку на додану вартість ТОВ "Сенамід" та ТОВ "НСВП Технології" за січень-грудень 2007 року.
На підставі вищезазначеної інформації. СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП було проведено невиїзну документальну перевірку ДК "Укргазвидобування" з питань правильності нарахування та повноти перерахування до бюджету податку на додану вартість при правових відносинах позивача з ТОВ «Сенамід»та ТОВ "НСВП Технології", за період з 01.06.2007р. по 31.07.2007р. про що складено акт перевірки від 27.10.2008р. №573/41-20/30019775, в якому встановлено порушення позивачем пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».
Враховуючи вищезазначені порушення, що виявлені при перевірці та на підставі «б»п.п 4.2.2. п. 4.2 ст.4, пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181-ІІІ відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення від 12.11.2008р. №000194120/0.
Позивач, не погоджуючись з податковим повідомленням -рішенням від 12.11.2008р. №000194120/0 оскаржив його в адміністративному порядку.
За результатами розгляду скарги, рішенням ДПА у м. Києві від 02.04.2009р. №1165/10/25-114, повторну скаргу ДК «Укргазвидобування" задоволено частково та скасовано податкове повідомлення - рішення від 12.11.2008р. №0001904120/0 у частині податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 6 168 593,31 грн. та 3 084 296,66 грн. штрафних санкцій.
Як вбачається з вищезазначеного рішення та пояснень представника відповідача, підставою для винесення оскаржуваного рішення було розбіжність між сумою податкового зобов'язання відображеного контрагентами та сумою податкового кредиту відображеного позивачем, оскільки згідно актів виконаних робіт, контрагенти поставили товар після припинення їх державної реєстрації.
На підставі даного рішення СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 10.04.2009р. № 000124120/2 на загальну суму 22 861 313 грн. 52 коп. у т. ч. за основним платежем -15 240 975 грн. 68 коп. та штрафні санкції -7 620 437 грн. 84 коп.
Позивач зазначає про дотримання ним вимог, встановлених п.п. 7.4.1 п. 4.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та вважає застосування до нього штрафних санкцій на підставі п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.
Проаналізувавши обставини справи, пояснення представників сторін, ознайомившись з доказами, які наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, задекларовані позивачем суми до відшкодування з бюджету складаються, зокрема з ПДВ на підставі укладених договорів з ТОВ «Сенамід»та ТОВ «НСВП Технології», що включені до податкового кредиту за перевіряємий період.
Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується сторонами, ДК «Укргазвидобування»укладено з ТОВ «НСВП Технології»договір поставки від 03.07.2007р. №УГВ 6755/22-07 та від 08.06.2007р. №УГВ 6621/22-07 від 08.06.2007р.
Крім того, позивачем та ТОВ «Сенамід» укладено договір поставки від 03.07.2007р. №УГВ 6757/08-07 та від 03.07.2007р. №6754/22-07.
Відповідно до п.4.2. договорів ціна товару включає ПДВ та встановлюється в специфікаціях.
Відповідно до п.5.2. договорів оплата відбувається на умовах визначених в специфікаціях.
Відповідно до п. 11.1 договору, виконання забезпечуються наданням продавцем покупцю гарантії виконання ним вимог Договору, включаючи такі способи забезпечення банківська гарантія або порука у встановленому покупцем порядку.
В матеріалах справи містяться податкові накладні, виписані ТОВ «НСВП Технології»на загальну суму 51 108 454.00 грн. в т. ч. ПДВ 8 518 075,67 грн., а саме: від 19.06.2007 №30 на суму 5 796 390.76 грн. в т. ч. ПДВ 966 065,13 грн.; від 20.06.2007 №31 на суму 3 003 609,24 грн., в т.ч. ПДВ 500 601,54 грн.; від 10.07.2007 №33 на суму 42 308 454,00 грн. в т.ч. ПДВ 7051 409,00 грн.
Також на підставі укладених договорів ТОВ «Сенамід» виписало податкові накладні на загальну суму 95 570 000 грн. 00 коп. в т.ч. ПДВ 15 928 333 грн. 32 коп., а саме: від 12.07.2007 №38 на суму 3 520 686,87 грн.. в т. ч. ПДВ 586 781,14 грн., від 13.07.2007 №39 на суму 22 129 313,13 грн., в т. ч. ПДВ 3 688 218,85 грн., від 12.07.2007 №40 на суму 69 920 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 11 653 333,33 грн.
Суми податку на додану вартість по зазначених вище податкових накладних включені позивачем до складу податкового кредиту за перевіряємий період.
Також, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, закупівля відповідачем товару від ТОВ «Сенамід»та ТОВ «НСВП Технології»відбувалася у відповідності до чинного законодавства України на підставі дозвільних документів:
- висновків Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель;
- звітів про результати здійснення процедур закупівель у одного учасника товарів, робіт і послуг за державні кошти;
- повідомлень про присвоєння кодів про розміщення повної інформації щодо державних закупівель в інформаційній системі «Державні закупівлі України».
Відповідач зазначив, що у податковій звітності міститься розбіжність між сумою податкового зобов'язання, відображеною вищезазначеними контрагентами позивача та сумою податкового кредиту позивача, оскільки згідно актів виконаних робіт ( №159 від 30.10.2007р,. №89 від 23.11.2007р., № 72 від 13.12.2007 р. з ТОВ «НСВП Технології»та акт №158 від 30.10.2007р. з ТОВ «Сенамід») товар поставлено після визнання контрагентів позивача банкрутами та припинення їх підприємницької діяльності.
Свою позицію представник відповідача обґрунтовує тим, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2007р. №Б/209-07 ТОВ «НСВП Технології»визнано банкрутом та припинено юридичну особу, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2007р. №Б15/200-07 ТОВ «Сенамід»визнано банкрутом та припинено юридичну особу.
Однак дане твердження представника відповідача суд не бере до уваги, оскільки в матеріалах справи наявні копії документів ТОВ «ВТП Дніпроелектрокомплект», що підтверджують забезпечення належного виконання договорів поставки, укладених позивачем з ТОВ «НВСП Технології»та ТОВ «Сенамід»(повідомлення ТОВ «ВТП Дніпроелектрокомплект»№ 102 від 06.12.2007 р., № 103 від 06.12.2007 р., № 14 від 11.03.2008 р.)
Крім того, Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2009р. №27/182-09, що набрала законної сили та є наявною в матеріалах справи, встановлено, що між ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»та ТОВ «ВТП Дніпроелектрокомплект»був укладений договір поруки, на підставі гарантійних листів ТОВ «ВТП Дніпроелектрокомплект»до ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»відносно забезпечення належного виконання договорів поставки від 03.07.2007р. №УГВ 6757/08-07 та від 03.07.2007р. №6754/22-07, укладених між ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»та ТОВ «Сенамід».
Зважаючи на встановлене, така сама позиція вбачається і щодо договору поставки від 03.07.2007р. №УГВ 6755/22-07, укладеного між ДК «Укргазвидобування»та ТОВ «НСВП Технології», виконання якого також було забезпечено поручительством ТОВ «ВТП Дніпроелектрокомплект»на підставі гарантійних листів.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
В силу п. 5 наказу ДПА України від 30.05.1997р. №165 Наказу „Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення” податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.
Відповідно до пункту 2 Порядку податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.
Згідно п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 вищевказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:
- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Враховуючи вищезазначені норми законодавства, у суду немає підстав вважати, що податкові накладні, виписані ТОВ «НСВП Технології»та ТОВ «Сенамід»не підлягають до таких, що не можуть бути включені позивачем до податкового кредиту.
Таким чином, податкові накладні виписані ТОВ „Сенамід” та ТОВ „НСВП Технології” відповідно до чинного законодавства та містять всі необхідні реквізити, передбачені п.5 Наказу Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року N 165 „Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення.
Відповідно до пп. 7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. № 168 із змінами та доповненнями право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону
На момент виписування податкових накладних ТОВ „Сенамід” та ТОВ „НСВП Технології” були зареєстровані платниками податку на додану вартість у порядку, встановленому ст.9 Закону України „Про податок на додану вартість” та відповідно присвоєно індивідуальні податкові номери ТОВ „Сенамід” -347740204670, ТОВ „НСВП Технології” -348834004670.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ДК „Укргазвидобування” правомірно та у відповідності з чинним законодавством України скористалося податковим кредитом.
Відповідно до п.п. 17.1.3 п.17 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.
Оскільки судом встановлено, що позивач правомірно скористався податковим кредитом, то застосування до нього штрафних санкцій на підставі п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»є безпідставними.
Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав суду належних доказів щодо правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Натомість позивач довів у суді правомірність заявлених позовних вимог.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Позивач не заявляв позовну вимогу щодо відшкодування йому судових витрат із сплати судового збору, тому суд не вирішував питання, в порядку ст. 94 КАС України, щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення від 10.-4.2009р. №0000124120/2.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Добрянська Я.І.
Дата підписання та складення постанови в повному обсязі 27.07.2010 р.