ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
22 червня 2010 року 14:42 № 2а-3418/09/2670
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Київ -Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»в особі Енергодарської філії ВАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»
до відповідача Державної податкової інспекції у м. Енергодарі Запорізької області,
третя особа 1-Державна податкова інспекція у Дарницькому районі м. Києва,
третя особа 2 -Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м. Києва
про визнання нечинним податкового повідомлення -рішення від 30.06.2006 року №0000092320/0
Суддя Добрянська Я.І.
Секретар судового засідання Пономарьов Д.Г.
Представники:
від позивача: Сучкова О.О. (довіреність від 30.12.2009р. №199),
від відповідача: не прибув
від третьої особи 1: не прибув
від третьої особи 2: Москаленко Г.В. (довіреність від 16.06.2010р. №3097/9/10)
На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України 22.06.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відкрите акціонерне товариство «Київ -Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»в особі Енергодарської філії ВАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»звернулось до Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у м. Енергодарі Запорізької області про визнання нечинним податкового повідомлення -рішення від 30.06.2006 року №0000092320/0.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2009 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ДПІ у Дарницькому районі м. Києва.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2009 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ДПІ у Дніпровському районі м. Києва.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив визнати нечинним податкове повідомлення -рішення від 30.06.2006 року №0000092320/0, посилаючись на те, що відповідачем не було належним чином повідомлено позивача про прийняття оскаржуваного податкового повідомлення рішення.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду письмові заперечення, з яких вбачається, що відповідач позов не визнає, оскільки вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято відповідно до норм, передбачених податковим законодавством України, зазначив що оскаржуване податкове -повідомлення рішення було надіслано позивачу у передбаченому законом порядку. Також наполіг відмові у задоволенні позовних вимог, зокрема у зв'язку із пропущенням позивачем строку звернення до суду.
Третя особа -1 явку свого представника в судові засідання не забезпечила.
Представник третьої особи -2 підтримала позицію відповідача та наполягла на застосуванні до позивача положень ст.ст. 99, 100 КАС України та просила суд відмовити у задоволенні позову у зв'язку із порушенням строку позовної давності.
Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Відповідно до наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 26.04.2006 року №396 відкриті акціонерні товариства промислового залізничного транспорту відповідно до переліку до наказу, реорганізовані, шляхом приєднання до ВАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ».
В переліку відкритих акціонерних товариств промислового залізничного транспорту зокрема зазначено ВАТ «Енергодарське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту».
Державною податковою інспекцією у м. Енергодар Запорізької області була проведена виїзна позапланова перевірка ВАТ «Енергодарське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005р. по 20.06.2006р.
За результатами перевірки відповідачем було складено Акт від 23.06.2006р. №16/23-1/-04803109.
За висновками вищезазначеного акту посадовими особами податкового органу встановлено, зокрема порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість.
На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000092320/0 від 30.06.2006 року та відповідно до положень пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами»нараховано штраф у розмірі 11 404 грн. 02 коп.
Відповідно до матеріалів справи слідує, що акт перевірки №16/23-1/-04803109 від 23.06.2006 року (отримано 21.06.2006р головним бухгалтером підприємства, ст.30 акту) та податкове повідомлення-рішенні №0000092320/0 від 30.06.2006р направлене платнику через «Укрпошту" 04.07.2006р, та отримано 06.07.2006р., про що свідчить поштового повідомлення, копія якого наявна у матеріалах справи.
Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням №0000092320/0 від 30.06.2006 року ВАТ «Енергодарське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»оскаржило його у адміністративному порядку, про що свідчить копія скарги, з вхідною відміткою від 14.07.2006р.
За наслідками апеляційного узгодження, податкове повідомлення-рішення №0000092320/0 від 30.06.2006 залишено без змін та скарги без задоволення.
В матеріалах справи міститься податкове повідомлення -рішення ДПІ у м. Енергодар з дробом 3, а саме за номером №0000092320/3 від 26.12.2006 року.
Однак позивач не заявляє позовної вимоги, щодо скасування податкового повідомлення -рішення від 26.12.2006 року №№0000092320/3, а лише щодо скасування податкового повідомлення -рішення від 30.06.2006 р.
Відповідно до положень ст.. 59 ГК України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду. У разі злиття суб'єктів господарювання усі майнові права та обов'язки кожного з них переходять до суб'єкта господарювання, що утворений внаслідок злиття.
Отже права та обов'язки ВАТ «Енергодарське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» перейшли до Відкритого акціонерного товариства «Київ -Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту».
Таким чином, враховуючи вище зазначені положення ст.. 59 ГК України та наказ Міністерства транспорту та зв'язку України від 26.04.2006 року №396, суд приходить до висновку, що позивач був повідомлений про оскаржуване податкове повідомлення рішення належним чином, оскільки як вже було зазначено вище ВАТ «Енергодарське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»було про нього повідомлене відповідно до вимог чинного законодавства, крім того ВАТ «Енергодарське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»скористалось правом апеляційного оскарження.
Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що твердження представника позивача про неналежне його повідомлення щодо прийняття оскаржуваного податкового повідомлення рішення не відповідає дійсності.
З матеріалів справи вбачається, що позивач - Відкрите акціонерне товариство «Київ -Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»в особі Енергодарської філії ВАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» оскаржив податкове повідомлення рішення від 30.06.2006 р. №0000092320/0 у судовому поряду до Господарського суду Запорізької області.( в матеріалах справи міститься ухвала Господарського суду Запорізької області від 16.07.2007 року про відкриття провадження).
Ухвалою Господарського суду Запорізької області по справі №24/533/07-АП-3/234/08-АП від 22.05.2008р справу передано до Окружного адміністративного суду м.Києва.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.07.2008р справу №24/533/07-АП-3/234/08-АП прийнято до розгляду, присвоєно №6/685.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.02.2009р по справі №6/685 позов залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача.
З матеріалів справи вбачається, що ВАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»отримало вищезазначену ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва про залишення позовної заяви без розгляду -02.03.2009 р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення, наявне у матеріалах справи.
Відповідно до положень ст.. 155 КАС України ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.
Згідно ч. 1 ст.. 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Частини 4, 5 ст. 186 КАС України встановлюють, що заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Зазначена ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.02.2009 року позивачем не оскаржувалась та набрала законної сили.
Позивач повторно звернувся до суду звернувся до суду 30.03.2009 року, тобто після набрання ухвали законної сили.
В судовому засіданні представник позивача не заперечив щодо набрання вищезазначеною ухвалою законної сили, доказів щодо оскарження даної ухвали суду не надав, а також обґрунтував поважності причин пропуску строку.
В силу ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач звернувшись до Господарського суду Запорізької області скористався своїм правом на оскарження податкового повідомлення рішення.
З матеріалів справи вбачається, що позивач надіслав позов від 24.03.2009 р. по даній справі до Окружного адміністративного суду м. Києва 30.03.2009р. про що свідчить відмітка на поштовому листі.
Також слід зазначити, що, позивач подавши адміністративний позов до Окружного адміністративного суду м. Києва за даною справою 30.03.2009 р. пропустив строк позовної давності, оскільки дата закінчення апеляційного оскарження припадає на 09.01.2007р (податкове повідомлення рішення №0000090320/3 від 26.12.2006р отримане 09.01.2007р.)
Як вже було зазначено вище, права та обов'язки ВАТ «Енергодарське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»перейшли до Відкритого акціонерного товариства «Київ -Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту».
Відповідно до Довідки про взяття на облік платника податків від 01.01.2009р. ВАТ «Київ -Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»узятий на облік 11.11.1997р. за №01435 Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва.
В матеріалах справи міститься довідка Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва від 10.11.2009 року про відсутність у ВАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ»заборгованості з податків та зборів (обов'язкових платежів), що контролюються ДПІ у Дніпровському районі.
Таким чином, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, де знаходиться позивач на обліку, підтвердила відсутність заборгованості у ВАТ «Енергодарське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»з податків та зборів (обов'язкових платежів.
Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
У ч.1 ст.71 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
У ч.3 ст.100 КАС України передбачено, що позовні заяви приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду.
Разом з тим, у п.14 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» передбачено, що за правилами частини третьої статті 100 КАС України позовні заяви повинні прийматися до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду. Припис частини другої цієї статті щодо розгляду і вирішення справи у разі визнання судом причини пропуску строку звернення до суду поважною стосується саме прийняття судом постанови за результатами розгляду справи, тобто відповідно до встановлених обставин та норм матеріального права. У разі ж відсутності підстав для визнання поважною причини пропуску строку звернення до суду та встановлення факту порушення права суд відмовляє в його захисті саме з підстав пропуску строку. При цьому такий висновок суду повинен міститися в постанові, прийнятій за результатами розгляду справи.
Відповідач та представник третьої особи наполягли на відмові у задоволенні адміністративного позову, зокрема, у зв'язку з пропущенням строків звернення до суду.
Представник позивача не довів поважності причин пропуску позивачем процесуального строку, встановленого законом.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у зв'язку із пропущенням строку звернення до суду.
На основі встановленого, керуючись ст.ст.86, 99-100, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва,
В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Суддя: Я.І. Добрянська
Дата складання та підписання в повному обсязі постанови 25.06.2010 р.