Справа № 149/1619/24
Провадження №3/149/812/24
Номер рядка звіту 187
21.06.2024 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, пенсіонерку, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1
До суду, надійшов протокол серія ВАД №307585 від 13.06.2024 року про адміністративне правопорушення за статтею 152 КУпАП щодо ОСОБА_1 , з матеріалами. Аргументи держави Україна. Позиція поліцейського, який склав протокол полягала у тому, що 13.05.2024р. о 17:36 год в м. Хмільник по вул. Паркова громадянка ОСОБА_1 спалювала суху траву та гілля чим порушила правила благоустрою Хмільницької міської ради, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст.152 КУпАП. Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.05.2024 р.. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомила те, що: «Прошу Вас зафіксувати факт того що сьогодні близько 17:36 год в м. Хмільник невідомі жінки на узбіччі палять багаття на зауваження не реагували, і я викликала працівників поліції». Відповідно до пояснень від 13.05.2024 р., громадянка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснила наступне, «що сьогодні 13.05.2024 р. близько 17 год 40 хв, проїжаючи по вул. Паркова, мною були виявлено дві особи жіночої статі, які розпалювали багаття, а саме сухостій, на зауваження припинити палити багаття останні не реагували, на що я їм повідомила що викличу поліцію, то дані особи пішли у різні невідомі напрямки». Позиція ОСОБА_1 . Відповідно до пояснень від 13.05.2024 р., громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснила наступне, «що сьогодні 13.05.2024 р. близько 17 год 35 хв., в м Хмільник по вул. Парковій я разом із своєю знайомою, персональні дані які відмовляюсь називати, палили багаття на узбіччі, а саме сухостій, у зв'язку з тим, що даний сухостій мені заважав». Оцінка суду. Положення пункту 22 частини 1статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Зокрема, положеннями статті 152 КУпАП передбачено, що порушення правил благоустрою територій населених пунктів, є адміністративним правопорушенням. Суд враховує, те, що наданими йому доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №307585 від 13.05.2024р., а також протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.05.2024 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненням ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи підтверджується скоєння ОСОБА_1 адміністра.тивного правопорушення. За таких обставин суд погоджується із тим, що 13.05.2024 року ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 152 КУпАП, і саме вона винна у його вчиненні. Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність, а також обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено. А тому, вона підлягає адміністративній відповідальності, на загальних підставах. На виконання положень статті 33 КУпАП суд констатує, що за своїм характером, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, з огляду на його об'єкт та наслідки, не є особливо тяжким; суду має відомості про те, що вона не вчиняла у минулому такі ж самі правопорушення, суд має докази її віку, статі, місця проживання. Адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 152 КУпАП являє собою штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, врахувавши вказані вище обставини для вирішення питання про накладення на ОСОБА_1 стягнення, передбаченого статтею 152 КУпАП, з урахуванням його мети, що передбачена статтею 23 КУпАП суд вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді мінімального розміру штрафу у розмірі 340 гривень буде достатньою мірою відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, керуючись статтями1,2,7,8,9,10,27,33-38,40-1,152,221,245-253,254-255, 268, 271, 276, 279 ,280, 283-285,287,294,298-300,304,305,306 КУпАП, суд,
Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, пенсіонерку, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ) винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. Згідно ст. 307 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому (їй) постанови про накладення штрафу.
Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Войнаревич М. Г.