Справа № 930/1613/24
Провадження №1-кс/930/334/24
19.06.2024 року м. Немирів
Слідча суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №5 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 ,
Слідчий СВ відділу поліції №5 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення допиту останнього в якості свідка.
Клопотання мотивоване тим, що до ВП 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 14.03.2024 о 21:22 год. надійшло повідомлення від працівника СРПП ВП № 5 Вінницького РУП, ОСОБА_6 , про те, що під час несення служби на автодорозі м 30 АДРЕСА_2 за порушення правил дорожнього руху було зупинено автомобіль марки «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя м. Вінниця, час складання адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП, пропонував неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США за не притягнення до адміністративної відповідальності.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024020070000064 від 15.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Проведеними слідчими (розшуковими) діями установлено, що факт пропозиції надання неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів 14.03.2024 зі сторони ОСОБА_5 було зафіксовано на нагрудні відеокамери працівників СРПП ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.
У подальшому виникла необхідність у проведені допиту ОСОБА_5 у якості свідка з метою встановлення обставин вказаного кримінального правопорушення, проте у телефонних розмовах із ОСОБА_5 останній неодноразово обіцяв особисто з'явитись до ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для надання показів однак на даний час він до слідчого не з'явився.
Водночас 23.05.2024 ОСОБА_5 за адресою його проживання було надіслано рекомендовані листи із повістками про виклик для участі останнього у допиті, однак в подальшому 27.05.2024 листи повернулись на адресу ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області з відміткою про закінчення терміну зберігання.
Після чого оперативному підрозділу було надане доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечення явки ОСОБА_5 до ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для участі у проведенні допиту у якості свідка шляхом вручення повісток про виклик. Однак в ході виконання даного доручення від виконався надійшов рапорт про те, що ОСОБА_5 на телефонні дзвінки не відповідав, за наявними адресами проживання був відсутній.
Враховуючи, що ОСОБА_5 неодноразово викликався до ВП № 5 Вінницького РУП ГНП у Вінницькій області, на його адресу відправлялись повістки про виклик, однак за викликом останній не з'явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України, не повідомив, слідчий, за погодженням із прокурором, просить здійснити привід ОСОБА_5 до слідчого відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, на 10-00 годину 27.06.2024 для його допиту в якості свідка.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідча суддя дійшла висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Згідно з ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 139 КПК Кодексу, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно із ст. 141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім'я, по батькові та місце проживання; 3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; 4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов'язок особи з'явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов'язку; 5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 6) прізвище, ім'я, по батькові та посада слідчого, прокурора; 7) дата та місце складення клопотання. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.
Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Статтею 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, на обгрунтування своїх вимог слідчим долучено роздруківки фіскальних чеків «Укрпошти» про направлення рекомендованих повідомлень на ім'я ОСОБА_7 . Разом з цим, в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про те, що на ім'я вказаної особи відправлялися повістки про його виклик до ВП№5, а також, що ОСОБА_8 був ознайомлений з їх змістом, враховуючи,що зворотні поштові відправлення повернулися до відділу поліції з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Рапорт слідчого про здійснення телефонного дзвінка на абонентський номер НОМЕР_2 , не є належним підтвердженням виклику, оскільки в матеріалах клопотання відсутнє будь-яке підтвердження, що зазначеним абонентським номером користується ОСОБА_5 . Крім цього, не підтверджує самого факту повідомлення особи, враховуючи,що рапорт слідчого є документом, який останній складає одноособово, у зв'язку із чим, без наявності інших даних, які б об'єктивно свідчили про повідомлення ОСОБА_5 про необхідність його явки до відділу поліції №5 в телефонному режимі, не може бути взятий слідчою суддею до уваги.
За наведених обставин, враховуючи, що в матеріалах клопотання відсутні докази на підтвердження отримання ОСОБА_5 повістки про виклик до слідчого або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, слідча суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. 131, 135-136, 309, 369-372, 376, 532 КПК України,
У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №5 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про здійснення приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , для допиту його у якості свідка на 10:00 год. 27 червня 2024 року до слідчого відділу ВП№5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1