Справа № 138/179/24
Провадження №:3-в/138/2/24
24 червня 2024 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участі секретаря Цибульської Т.І., розглянувши заяву, яка надійшла від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про перегляд постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходилась справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 01.02.2024 неповнолітнього ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень в дохід держави.
20.02.2024 на адресу суду від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло клопотання про перегляд зазначеної справи. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, натомість в системі Інформаційний портал Національної поліції значиться, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 258893 від 12.01.2024 було складено за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки особа, відносно якої складено протокол притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП протягом року, відповідно до постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.07.2023.
Згідно письмової заяви представника Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, останній просить заяву розглянути у його відсутність, заявлені вимоги підтримав.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Пограничний А.М., в судове засідання не з'явився. Згідно письмової заяви, заперечує проти перегляду справи про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами. Разом з тим, у випадку задоволення заяви, просить застосувати вимоги передбачені ст. 38 КУпАП, закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Дослідивши зміст заяви, матеріали справи № 138/179/24, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 КУпАП зазначено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Право на перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами належно не врегульовано Кодексом України про адміністративні правопорушення, як і не передбачено положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення прямої заборони перегляду постанов за нововиявленими обставинами.
Разом з цим, згідно із ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2,4, 7 та 11 до Конвенції» ратифіковано вказану Конвенцію.
Порядок реалізації Конвенції та рішень ЄСПЛ визначено Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до ч. 1 ст. 17 даного Закону, суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення, вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі Швидка проти України ). У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.
З огляду на викладене вище та приймаючи до уваги норми прямої дії Конституції України, положення національного законодавства, а також міжнародно-правові договори та рішення Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, приходжу до висновку, що подання та розгляд заяви про перегляд рішення у даній справі підлягає регулюванню за аналогією закону.
Оскільки, провадження у справах про адміністративне правопорушення вважається кримінальним то до нього застосовуються норми Кримінального процесуального кодексу України, які передбачають перегляд рішення за нововиявленими обставинами та містять перелік даних обставин.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються, зокрема, інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
За наявності обставин, які підтверджують вчинення особою більш тяжкого кримінального правопорушення, ніж те, за яке вона була засуджена, судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за більш тяжке кримінальне правопорушення (ч. 3 ст. 461 КПК України).
Згідно ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Відповідно до ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції. Судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цьому кримінальному провадженні.
Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством; керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 01.02.2024, неповнолітнього ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень в дохід держави.
Згідно довідки за підписом начальника САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, відповідно до відомостей автоматизованої інформаційної системи ІКС «Інформаційного порталу Національної поліції», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, згідно постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.07.2023 (справа № 138/1951/23).
Враховуючи те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 258893 від 12.01.2024, нерозбірливо вказано частину статті за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 , беручи до уваги зміст довідки про повторність, суд визнає вказані заявником обставини нововиявленими, і такими, які самі по собі та разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність постанови, що належить переглянути.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення від 12.01.2024 серії ААД №258893, ААД №258798; диском з відеофайлом нагрудної камери поліцейського; даними відомостей автоматизованої інформаційної системи ІКС «Інформаційного порталу Національної поліції».
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.121, ч.5 ст.126 КУпАП.
Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення було вчинене 12.01.2024. Протокол надійшов до Могилів-Подільського міськрайонного суду 18 січня 2024 року. Постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за ч.1 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП винесено 01 лютого 2024 року. Клопотання про перегляд адміністративної справи надійшло 20 лютого 2024 року.
Справа призначена до розгляду на 29.02.2024 - було відкладено у зв'язку з неявкою ОСОБА_1 , відсутністю даних про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи; 12.03.2024 - відкладено за клопотанням захисника, ознайомленням з матеріалами справи; 22.03.2024 - відкладено за клопотанням захисника, у зв'язку зайнятістю в іншому судовому процесі; 04.04.2024 - клопотання захисника про відкладення розгляду даної справи на іншу дату для надання можливості захиснику зібрати документи; 11.04.2024 - знято з розгляду у зв'язку з перебуванням головуючого судді в іншому судовому засіданні; 09.05.2024 - клопотання захисника про відкладення розгляду даної справи на іншу дату, оскільки знаходиться на лікуванні; 20.05.2024 - відкладено за клопотанням захисника, у зв'язку зайнятістю в іншому судовому процесі; 28.05.2024 - відкладено за клопотанням захисника, оскільки не може з'явитися в судове засідання по сімейним обставинам; 12.06.2024 - адміністративна справа не розглядалася у зв'язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.
Оскільки, на день розгляду справи 24.06.2024 строки передбачені ч.2 ст.38 КУпАП минули, суд приходить до висновку справу про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 459, 464-467 КПК України, ст. ст. 7, 9, 38, ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 126, 221, 247-249, 268, 283-285, 294, 304 КУпАП,
Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, - задовольнити частково.
Скасувати постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.07.2023 у справі № 138/179/24 про накладення адміністративного стягнення на неповнолітнього ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя І.М.Савкова