Справа № 135/217/24
Провадження № 3/135/96/24
іменем України
18.06.2024 м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Нікандрова С.О., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії ААБ №321235 від 14.02.2024), який надійшов з Відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
14 лютого 2024 року о 12 годині 05 хвилин в м. Ладижин по вул. Наконечного водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки MERCEDES SPRINTER, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість обличчя. Проходити медичний огляд в приміщенні КП «Ладижинська міська лікарня» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 14.02.2024 він керував автомобілем MERCEDES SPRINTER, д.н.з. НОМЕР_1 , і рухався по вул. Наконечного в м. Ладижин, де його безпідставно зупинили поліцейські, які не назвали підстави зупинки транспортного засобу і не надали службових посвідчень, та вимагали пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння без законних на те підстав. Перебуваючи у стресовій ситуації під психологічним тиском поліцейських, він розгубився та відмовився від проходження медичного огляду, хоча в стані наркотичного сп'яніння не перебував.
Захисник - адвокат Бодачевський Р.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, мотивоване тим, що поліцейським на вимогу ОСОБА_1 не були пред'явлені службові посвідчення. Така поведінка інспекторів поліції викликала у ОСОБА_1 недовіру. В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме суб'єктивна сторона у формі умисних дій спрямованих на уникнення від огляду на стан сп'яніння, що підтверджується висновком спеціаліста психолога від 11.06.2024.
Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №321235 від 14.02.2024; поясненням свідка ОСОБА_2 ; поясненням свідка ОСОБА_3 ; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №278374 від 14.02.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.3 ст.121 КупАП; довідкою інспектора СРПП ВП №3 Жупанова С. від 16.02.2024; DVD-R диском з відеозаписами з відеореєстратора і нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в КП «Ладижинська міська лікарня».
В судовому засіданні в якості свідка опитаний ОСОБА_4 , який пояснив, що він був свідком спілкування між його знайомим ОСОБА_1 та працівниками поліції, які вимагали на йому думку без законних підстав пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння, оскільки поліцейські не надали службові посвідчення, не назвали причину зупинки транспортного засобу та не надали докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Під час судового розгляду за клопотанням захисника досліджено висновок спеціаліста психолога ОСОБА_5 від 11.06.2024, згідно якого ОСОБА_1 опинився в стресовій ситуації, яка вийшла за межі його вікна толерантності, під час подій пережив стан страху, розгубленості та безпорадності. Збільшення претензій з боку працівників поліції, які сприймалися ОСОБА_1 як тиск, переконали його, що він не контролює ситуацію і не може самостійно впоратись з негативними наслідками для себе, тому він покликав на допомогу знайомих. Поклавшись на авторитет та знання знайомих осіб, продовжуючи перебувати під тиском працівників поліції, ОСОБА_1 узгоджував свої подальші дії із думками і судженнями своїх знайомих, при цьому не усвідомлюючи всіх можливих наслідків для себе.
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція). За змістом цих нормативних документів водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння. Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак наркотичного сп'яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп'яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейських може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об'єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.
В ході провадження у цій справі факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом MERCEDES SPRINTER, д.н.з. НОМЕР_1 , не оспорювався та підтверджується відеозаписом з камери відеореєстратора службового автомобіля.
Факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відбувся в присутності двох свідків, та доводиться зазначеними вище доказами, серед яких також відеозапис з нагрудної камери поліцейського.
Відповідно до фактичних даних, встановлених за допомогою відеозапису з відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських, після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції вступив у словесну суперечку із поліцейськими та відмовився надати документи про реєстрацію транспортного засобу та документи на право керування транспортним засобом, та спочатку погоджувався проїхати до Ладижинської міської лікарні для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, а потім після прибуття на місце зупинки його знайомих, продовжив суперечку із поліцейськими та відмовився в присутності двох свідків виконати вимогу поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння.
Доводи сторони захисту щодо непред'явлення поліцейськими на вимогу ОСОБА_1 службових посвідчень спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. Так, при перегляді відеозаписів встановлено, що о 12 год. 12 хв. інспектор ОСОБА_6 демонструє ОСОБА_1 службове посвідчення; о 12 год. 16 хв. інспектор поліції Жупанов С.А. повідомляє ОСОБА_1 про наявність у нього ознак наркотичного сп'яніння, а саме неприродну блідість обличчя; о 12 год. 18 хв. інспектор поліції Залізняк В.М. на вимогу присутніх ОСОБА_1 і свідків пред'являє службове посвідчення; о 12 год. 22 год. інспектор ОСОБА_6 на вимогу присутніх повторно пред'являє службове посвідчення; о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 відмовляється виконати вимогу поліцейських щодо проходження медичного огляду в лікарні.
Досліджені судом відеозаписи мають достатньо високу інформативність, позбавлені упередження і суб'єктивного ставлення, мають безсторонній характер, в достатній мірі відтворюють порядок подій, що дає суду можливість ретельно та уважно дослідити вищевказаний доказ у сукупності із іншими доказами по справі.
На думку суду, підстава зупинки транспортного засобу не є предметом доказування у справі за ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи.
Одночасно з цим, з матеріалів справи вбачається що відносно ОСОБА_1 інспектором поліції виносилась постанова серії БАД №278374від 14.02.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.3 ст.121 КупАП, в тому числі за керування транспортним засобом, у якого на розсіювачах світлових приладів нанесено покриття, а саме за тоновані задні габаритні вогні, яка ним не оскаржувалася і не скасована.
Тобто належними і допустимими доказами доведено факт порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, які стали причиною зупинки автомобіля під його керуванням, а тому у поліцейських були законні підстави для проведення його огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Крім того, незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов'язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, і такий обов'язок не впливає на причину зупинки.
Суд звертає увагу, що у водія ОСОБА_1 , після вимоги поліцейських щодо проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, був вибір або пройти огляд у встановленому законом порядку, якщо він вважав, що не має ознак наркотичного сп'яніння, або відмовитися від проходження огляду. З відеозапису з нагрудних камер поліцейських не вбачається будь-яких дій поліцейських щодо примушення ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Відеозапис не містить фіксації подій, які б свідчили про те, що поліцейські чинили у будь-якій формі тиск (психологічний чи б то фізичний), чи б якось впливали на волевиявлення водія ОСОБА_1 .
Навпаки, поведінка ОСОБА_1 на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських вказує, що він повністю усвідомлював вимогу поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, не вимагав роз'яснення йому певних прав або особливостей процедури, розумів ситуацію, у якій опинився, та здійснював активні, свідомі та вольові дії, шляхом залучення знайомих йому осіб до спілкування з поліцейськими, разом з якими шляхом вільного тлумачення законодавства в частині підстав для зупинки транспортного засобу та проведення медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, намагався спотворити адміністративну процедуру та ухилитись від проведення медичного огляду.
Отже суд приходить до висновку, що волевиявлення ОСОБА_1 на відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у передбаченому законом порядку було добровільним та усвідомленим.
При цьому, мотиви відмови водія від виконання вимоги поліцейських у відповідності до п.2.5 ПДР правового значення не мають. Наслідком такої відмови є складення відносно водія протоколу про адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд вважає доведеною ту обставину, що ОСОБА_1 дійсно відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння. На думку суду така відмова може проявлятися у будь-якій формі за наявності якої можливо зробити однозначний висновок про те, що особа не бажає проходити огляд на стан сп'яніння. Із зазначеного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп'яніння не пройшов. На неодноразові пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 , спочатку вказав на те, що він погоджується пройти цей огляд, а у подальшому відмовився від його проходження. На неодноразові роз'яснення поліцейськими наслідків відмови, ОСОБА_1 не реагував, огляд на стан наркотичного сп'яніння не пройшов. У зв'язку із цим такі дії ОСОБА_1 обґрунтовано були визнані поліцейськими відмовою у проходженні огляду на стан сп'яніння, внаслідок чого поліцейськими на законних підставах був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Відсутність направлення на огляд водія з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння не має правого значення для вирішення справи, оскільки таке направлення для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння до медичної установи працівник поліції може виписати у випадку, якщо особа погодилася пройти такий огляд, натомість встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у медичному закладі, що підтверджено належними письмовими доказами та відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.
Оскільки водій ОСОБА_1 за наявності візуальних ознак наркотичного сп'яніння, як особа яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано, доводи сторони захисту спростовані матеріалами справи, тому суд вважає, що у клопотанні захисника про закриття провадження слід відмовити.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативним.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
(Платіжні реквізити для зарахування надходжень від сплати адміністративного штрафу: Отримувач - ГУК у Вінницькій обл./Він.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37979858, Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістьсот п'ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів - ГУК у Він.обл./м.Ладижин/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37979858, Банк отримувача-Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA488999980313131206000002916, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).
Роз'яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільного протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області С.О. Нікандрова