12 червня 2024 року
м. Черкаси
Справа № 695/677/24
Провадження № 22-ц/821/854/24
категорія: на ухвалу
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Новікова О.М.,
суддів: Карпенко О.В., Василенко Л.І.,
секретаря: Винник І.М.,
учасники справи:
заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»
заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, ОСОБА_1
розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 березня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому листі у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому листі,-
До суду надійшла заява ТОВ "ДЕБТ ФОРС" про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником. Заявник просить замінити вибулого стягувача ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" на його правонаступника ТОВ "ДЕБТ ФОРС" у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 993, вчиненого 15.09.2020 приватним нотаріусом Секістовою Тетяною Іванівною про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ".
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 березня 2024 року у задоволенні заяви ТОВ «ДЕБТ ФОРС», відмовлено.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Дебт Форс» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом 1 інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу районного суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення заяви про заміну сторони стягувача на правонаступника.
Вказує, що виконавчий напис нотаріуса виступає виконавчим документом, при цьому його зміст в повній мірі відповідає вимогам до виконавчого документа, який передбачено ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Вказує, що розбіжності в складових заборгованості за кредитним договором (між періодом, зазначеним у виконавчому написі нотаріуса та періодом, зазначеним в реєстрі боржника до договору) не є предметом оцінки при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження, та за наявності на те правових підстав розмір заборгованості за кредитним договором може бути ос порена боржником в судовому порядку.
Стверджує, що приписи цивільного процесуального законодавства України не зобов'язують заявника залучати до участі у справі приватних нотаріусів, яким вчинено виконавчий напис в якості заінтересованих осіб, в даному випадку приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістову Тетяну Іванівну, якою було вчинено виконавчий напис № 933 від 15.09.2020.
Зазначає, що матеріали даної цивільної справи доказів того, що виконавче провадження, яке відкрито з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса закінчено, матеріали справи не містять, а також у матеріалах справи відсутні документи (рішення суду, яке б набрало законної сили), які б свідчили про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними, що надає підстави стверджувати про те, що факт відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином та надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну сторони стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса при відкритому виконавчому провадженні є доведеним, а тому заява товариства про заміну сторони стягувача на правонаступника підлягає обов'язком задоволенню.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 1 інстанції, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С., перебуває виконавче провадження № 63327082, відкрите на підставі виконавчого напису № 993, вчиненого 15.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" заборгованості в розмірі 43506,59 грн.
15.02.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (первісним стягувачем) та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 630191198.
Між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» укладено акт прийому передачі Реєстру боржників за договором № 15-02/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.02.2023.
11.05.2023 між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (заявником) було укладено договір № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 630191198.
Між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» укладено акт прийому передачі Реєстру боржників за договором № 11-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11.05.2023.
Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд 1 інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять підтвердження тієї обставини, що боржника ОСОБА_1 було повідомлено належним чином про укладання договору про відступлення прав вимоги № 15-02/23 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а також про відступлення прав вимоги ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» на користь ТОВ «ДЕБТ ФОРС» за договором № 11-05/23. Крім того, у виконавчому написі №933, вчиненого 15.09.2020 та в постанові про відкриття виконавчого провадження № 63327082 від 16.10.2020 зазначено про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у розмірі 43506,59 грн., а відповідно реєстру боржників до договору № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023 та договору № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11.05.2023, загальна сума заборгованості за кредитом складає 32 934, 15 грн.
Також представником заявника з невідомих для суду причин не залучено до участі у справі заінтересовану особу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістову Тетяну Іванівну, якою було вчинено виконавчий напис №933 від 15.09.2020.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду 1 інстанції в зв'язку з наступним.
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Відповідно до пункту 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зі змісту статті 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив
Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання.
При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.
З наведеного слідує, що в матеріальних правовідносинах ТОВ "Дебт Форс" (до зміни назви ТОВ «ФК «ПОІНТ») є правонаступником ТОВ "Кампсіс Фінанс", яке в свою чергу є правонаступником ТОВ "Вердикт Капітал".
Верховний Суд у постанові від 16 червня 2021 року у справі № 0417/7776/2012 дійшов висновку, що при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження необхідно керуватися принципом обов'язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Приписами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).
Колегія суддів звертає увагу на те, що виконавчий напис № 993, виданий 15 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» в розмірі 43506,59 грн. в судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, не визнавався. Також, в судовому порядку не визнавався недійсним договір №11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11 травня 2023 року, укладений між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс».
Зважаючи на вищенаведені норми та дослідивши обставини справи в сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що висновок суду 1 інстанції про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження не відповідає вимогам закону.
Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.
Керуючись статтями 35, 258, 368, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" задовольнити.
Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 березня 2024 року скасувати.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_1 задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (ЄДРПОУ 43577608) у виконавчому провадженні від 16.10.2020 року, відкритому на підставі виконавчого напису № 993, виданого 15.09.2020 приватним нотаріусом Секстовою Тетяною Іванівною про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.
Повний текст постанови виготовлено 13 червня 2024 року.
Головуючий: О.М. Новіков
Судді : О.В. Карпенко
Л.І. Василенко