Провадження № 33/821/353/24 Справа № 712/4106/24 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Рябуха Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
21 червня 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю ОСОБА_1 та захисника Мельника С.Є., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.05.2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого головним спеціалістом ЧМР, відомості про ідентифікаційний код відсутні,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 ( шість) місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 , в дохід держави 605,60 грн. судового збору.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 31.03.2024 року о 19 год. 10 хв. в м. Черкаси, по вул. Канівська, 22, керуючи автомобілем Volkswagen Bora д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), та під час перестроювання, не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_2 ( власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.2.3б, 10.3 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.05.2024 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 ( шість) місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 , в дохід держави 605,60 грн. судового збору.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:
Змінити постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 травня 2024 року в частині призначеного стягнення. Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу. В іншій частині постанову суду залишити без змін.
Вважає постанову незаконною через порушення судом норм процесуального права.
У постанові суду вказано, що ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлений належними чином, шляхом двічі направлення СМС повідомлення на номер вказаний порушником в поясненнях, що знаходяться в матеріалах справи, який не функціонує, тобто вказано невірний номер, що суддя оцінює як позицію, направлену на уникнення відповідальності.
Дане твердження спростовується тим, що документи по оформленню ДТП складалися працівниками поліції, і при цьому було допущено помилку при фіксуванню номеру мобільного телефону ОСОБА_1 , а саме було вказано номер 0978803050 замість НОМЕР_3 . Хоча адреса проживання була вказана вірно. Ця помилка, та неналежне інформування ОСОБА_1 позбавила його можливості захищати себе під час розгляду справи.
При призначенні покарання не враховано дані про особу порушника, а саме:
- раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався;
- тяжкий сімейний стан, так як у зв'язку із смертю матері його дружини - ОСОБА_3 09.02.2024 року (довідка додається) у с. Антонівка Уманського району, у нього є нагальна необхідність здійснювати догляд за майном та підтримувати стан садиби.
- має дружину, яка є пенсіонером, а також дочку ОСОБА_4 , яка проживає разом з ним, і у якої наявне тяжке захворювання.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши мотиви і доводи апеляційних скарг, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягають до задоволення виходячи з наступного.
Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції не виконані в повному обсязі.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 , 31.03.2024 року о 19 год. 10 хв. в м. Черкаси, по вул. Канівська, 22, керуючи автомобілем Volkswagen Bora д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), та під час перестроювання, не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_2 ( власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.2.3б, 10.3 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Таким чином, суд першої інстанції прийняв правильне рішення, щодо доведеності вини правопорушника ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП.
За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Як вбачається з матеріалів справи, ці норми закону виконані судом не в повному обсязі.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 має тяжкий сімейний стан, має дружину, яка є пенсіонером, а також дочку ОСОБА_4 , яка проживає разом з ним, і у якої наявне тяжке захворювання - неспецифічний виразковий коліт (копія медичного висновку додається). Її стан викликає необхідність забезпечення пересування для неї територією за межами місця проживання, постійні відвідання лікувальних закладів, оздоровчих та профілактичних закладів, що здійснюється за допомогою транспортного засобу, який є у його власності.
Відповідно, позбавлення права керування транспортним засобом для ОСОБА_1 фактично означає втрату можливості забезпечити донці постійні відвідання лікувальних закладів, оздоровчих та профілактичних закладів, що здійснюється за допомогою транспортного засобу, який є у його власності, що є надмірним та невиправданим покаранням.
Окрім цього, судом першої інстанції не враховано того факту, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а його дії не призвели до надмірно великих негативних наслідків.
За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують ступінь відповідальності.
Разом із тим, зазначені вимоги закону суддею першої інстанції, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не були дотримані у повній мірі.
Так, судом першої інстанції не з'ясовано та не враховано в сукупності всі обставини, зокрема те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, у скоєному щиро розкаявся, а його сімейні обставини потребують наявність права на керування транспортними засобами.
Разом з тим, судом першої інстанції не вказується підстави накладення на ОСОБА_1 до занадто суворого стягнення визначеного даною статтею КУпАП.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом на 6 місяців слід вважати занадто суворим та таким, що не відповідає особі правопорушника.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, за доцільне пом'якшити ОСОБА_1 адміністративне стягнення з позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 6 місяців на штраф, тому рішення суду першої інстанції підлягає зміні, а апеляційна скарга захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 - до задоволення.
Визначаючи розмір штрафу, суд апеляційної інстанції виходить із санкції статті 124 КУпАП, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скарну захисника в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.05.2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 ( шість) місяців - змінити.
Пом'якшити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.. 124 КУпАП з позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 6 місяців до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 коп.
В решті постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.05.2024 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Поєдинок