18 червня 2024 року
м. Харків
Справа № 642/6010/16-ц
Провадження № 22-ц/818/822/24
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого - Пилипчук Н.П.,
суддів - Яцини В.Б., Маміної О.В.
за участю секретаря - Львової С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Харківська міська рада, інспекція державного архітектурно - будівельного контролю Харківської міської ради про знесення об'єктів самочинного будівництва та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Харківської міської ради, з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2019 року, постановлене у складі судді Пашнєва В.Г.,
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 черевня 2024 року клопотання представника позивача - задоволено. Запропоновано експерту ОСОБА_5 роз'яснити та доповнити висновок від 27.03.2024 року з наступних питань: 1. Чи було розширено приміщення підвалу квартири АДРЕСА_1 з улаштуванням під частиною квартири додаткових приміщень таким чином, що конструкція підвалу перетинає (знаходиться -над/-під) цокольним приміщенням квартири АДРЕСА_2 ? 2. Чи перетинає (знаходиться -над/під) підвал квартири АДРЕСА_1 приміщення першого поверху позивача за номером 2,5,6,7 або 9? 3. Чи влаштовані будь які інженерні комунікації встановлені у підвалі квартири АДРЕСА_1 таким чином, що перетинають/вмонтовані в стіну цокольного приміщення позивача за номером 2,5,6,7 або 9? 4. Чи влаштовувались на момент проведення експертизи роботи по плануванню та оздобленню приміщень I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII таким чином, що прямо чи опосередковано перетинали чи вмонтовувались цокольне приміщення позивача, а саме - у цокольні приміщення позивача за номером 11 та 12? 5. Чи можна стверджувати, про безпечність реконструкції першого поверху, мансарди та підвалу квартири АДРЕСА_1 за відсутності відповідної проектної документації?
Між тим, при постановленні вказаної ухвали не було зазначено питання, яке порушено представником відповідача - ОСОБА_6 , а саме: які приміщення підвалу квартири АДРЕСА_1 є самовільно збудованими, а які внесені до технічної документації від 1954 року, що містяться в інвентаризаційній справі?
Колегія суддів, обговоривши доводи клопотання, вважає за необхідне його задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 239 ЦПК України для роз'яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання. Першою питання ставить експертові особа, за заявою якої призначено експертизу, та її представник, а потім інші особи, які беруть участь у справі. Якщо експертизу призначено за клопотанням обох сторін, першим питання ставить експертові позивач і його представник.
З метою повного і всебічного з'ясування обставин у даній справі, суд дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне конкретизувати питання № 1, 2, які викладені у резолютивній частині ухвали Харківського апеляційного суду від 18 червня 2024 року, доповнивши реченнями наступного змісту: «Якщо так, то які конкретно приміщення квартири АДРЕСА_3 , яке викладено у резолютивній частині ухвали Харківського апеляційного суду від 18 червня 2024 року, доповнивши реченням наступного змісту: «Якщо так, то у яких конкретно приміщеннях підвалу квартири АДРЕСА_1 знаходяться такі інженерні комунікації?»
Керуючись ст. ст. 239, 381 ЦПК України, суд
Доповнити резолютивну частину ухвали Харківського апеляційного суду від 18 червня 2024 року питанням експерту № 6 наступного змісту:
6. Які приміщення підвалу квартири АДРЕСА_1 є самовільно збудованими, а які внесені до технічної документації від 1954 року, що містяться в інвентаризаційній справі?
Доповнити питання № 1, № 2, які викладені у резолютивній частині ухвали Харківського апеляційного суду від 18 червня 2024 року, реченнями наступного змісту:
«Якщо так, то які конкретно приміщення квартири АДРЕСА_4 ».
Доповнити питання № 3, яке викладено у резолютивній частині ухвали Харківського апеляційного суду від 18 червня 2024 року, реченням наступного змісту:
«Якщо так, то у яких конкретно приміщеннях підвалу квартири АДРЕСА_1 знаходяться такі інженерні комунікації?»
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Н.П Пилипчук
Судді О.В. Маміна
В.Б. Яцина