Справа № 644/1517/21 Номер провадження 22-ц/814/2777/24Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
19 червня 2024 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді: Абрамова П.С.,
Суддів: Пікуля В.П., Панченка О.О.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 березня 2024 року та за апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 травня 2024 року, що постановлена за результатом розгляду заяви представника ОСОБА_2 , адвоката Стовби О.В., про скасування заходів забезпечення позову
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Юдіна Олена Сергіївна, про визнання договору іпотеки недійсним
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 25 березня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Юдіна Олена Сергіївна, про визнання договору іпотеки недійсним -задоволено частково.
Визнано недійсним з моменту вчинення договір іпотеки, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , посвідчений 18.07.2006 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гриценко Є.В. за реєстровим № 1407.
Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження (реєстраційний номер обтяження 3478449, тип обтяження - заборона відчуження 1408, 18.07.2006, приватний нотаріус Гриценко Є.В.) квартири за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 15346600 на підставі договору іпотеки між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , посвідченого 18.07.2006 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гриценко Є.В. за реєстровим № 1407.
У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27 травня 2024 року, що постановлена за результатом розгляду заяви представника ОСОБА_2 , адвоката Стовби О.В., про скасування заходів забезпечення позову (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 07.06.2024, а.с. 166 т. 2) скасовано заходи забезпечення позову згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 червня 2021 року по цивільній справі № 644/15179/21 року шляхом заборони відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 .
Рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 березня 2024 року та ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 травня 2024 року оскаржив в апеляційному порядку відповідач ОСОБА_1 .
Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, суд перевіряє дотримання заявником строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, а також відповідність апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.
Щодо строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що 25.03.2024, за відсутності учасників справи, які в судове засідання не з'явились, ухвалено рішення суду, що оскаржується.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 березня 2024 року надійшла до апеляційного суду поштовим відправленням від 24.04.2024, тобто подана в межах передбаченого законом процесуального строку на апеляційне оскарження.
Також, з матеріалів справи вбачається, що 27.05.2024, за відсутності учасників справи, які в судове засідання не з'явились, місцевим судом постановлено ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову.
Строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, з урахуванням правил обчислення процесуальних строків, передбачених ст. ст. 123-124 ЦПК України, становив до 11.06.2024 включно.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 травня 2024 року надійшла до апеляційного суду поштовим відправленням від 12.06.2024, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження та скаржником в апеляційній скарзі порушено питання його поновлення у порядку п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, оскільки копію ухвали отримано ОСОБА_1 28.05.2024.
Вирішуючи питання поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з наступного.
Згідно з ч. 5 ст. 272 ЦПК України (в редакції, що діяла станом на час постановлення оскаржуваної ухвали) Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
З матеріалів справи дійсно вбачається, що копію ухвали Київського районного суду м. Полтави від 27 травня 2024 рокубуло надіслано ОСОБА_1 в електронній формі та доставлено 28.05.2024 12:23:27 до електронного кабінету (а.с. 1560 т. 2)
Оскільки апеляційна скарга подана в межах передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України 15-денного строку з дня отримання скаржником копії оскаржуваної ухвали, - строк на апеляційне оскарження слід поновити.
Апеляційні скарги за формою і змістом відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.
Судовий збір за кожною з апеляційних скарги сплачено скаржником у передбаченому законом порядку та розмірі.
За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 354, 359, 368, 360, 369, 361 ЦПК України
Заяву скаржника про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Полтави від 27 травня 2024 року- задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Полтави від 27 травня 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 березня 2024 року та за апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 травня 2024 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк 10-ть днів з моменту отримання копії даної ухвали, з дотриманням ч. 4 ст. 360 ЦПК України.
Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя П.С. Абрамов
Судді В.П. Пікуль
О.О. Панченко