Справа № 646/6806/23 Номер провадження 11-сс/814/386/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
18 червня 2024 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2023 року,
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою від 01.10.2023.
На вказану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
До початку судового розгляду на адресу суду надійшла заява ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 .
В обгрунтування поданої заяви ОСОБА_6 зазначає, що ухвалою апеляційного суду від 23.05.2024, де головуючим суддею був ОСОБА_2 , ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні його скарги. У справі № 646/6058/23 за головування судді ОСОБА_3 було прийнято єдине законне рішення про скасування ухвали суду першої інстанції.
ОСОБА_6 вважає, що за головуванням судді ОСОБА_3 відбувається законний розгляд скарги скаржника відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, тоді як за головуванням ОСОБА_2 в минулий раз відбувся незаконний розгляд подібної справи.
Заслухавши суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_6 , який підтримав заявлений відвід, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступного висновку.
За приписами ст.80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст.75,76 КПК України.
Статтею ст.75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35КПК України порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
У ст.ст.75, 76 КПК України зазначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.
Абстрактне ж зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості судді є підставою для відмови у задоволенні відводу.
При цьому скаржник ОСОБА_6 вказує, що ухвалою суду у справі №646/5954/23 від 23.05.2024 року, де головуючим був ОСОБА_2 йому відмовлено в задоволенні скарги, в той час, як за головування судді ОСОБА_3 відбувається законний розгляд скарг.
З цих підстав ОСОБА_6 було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_2 , оскільки має до нього недовіру.
У даному випадку не вбачається обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 , як немає й інших підстав для відводу судді, передбачених ст. ст.75,76 КПК України.
Що стосується доводів ОСОБА_6 , які зводяться до незгоди із раніше постановленим апеляційним судом рішенням, то ця обставина не є передбаченою КПК України обставиною для відводу головуючого судді.
За таких обставин, заява ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 є небгрунтованою, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4