Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/440/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
19.06.2024 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали кримінального провадження №12021121010001591за апеляційними скаргами прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 квітня 2024 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, який не працює і не навчається, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимого
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.185, ч.4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України та призначено покарання: за ч.1 ст. 190 КК України - 100 годин громадських робіт з відбуванням не більше 4-ох годин на день; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки; за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років; за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено. покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.
Цим же вироком визнано винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 1 місяць, вирок щодо якого не оскаржується
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_7 ,
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин справи, вважає вирок незаконним, таким, що підлягає зміні внаслідок невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а також неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині призначення покарання ОСОБА_6 . Так, суд першої інстанції, визнавши винним ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 190 КК України призначив покарання у вигляді громадських робіт тривалістю 100 годин з відбуванням не більше 4 годин на день. Проте, санкцією ч. 1 ст. 190 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 100 КК України громадські роботи можуть бути призначені неповнолітньому у віці від 16 до 18 років на строк від тридцяти до ста двадцяти годин. Таким чином, призначаючи неповнолітньому ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією цієї статті, суд не застосував вимоги ст. 69 КК України. Разом із тим згідно з ч. 1 ст. 100 КК України тривалість виконання даного виду покарання для неповнолітніх не може перевищувати двох годин на день. Проте, під час досудового розслідування та судового розгляду до обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_6 , передбачених ст. 66 КК України, встановлено:щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім. Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України не встановлені. ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Наведені вище обставини у своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та з урахування наведених вище даних про особу винного, дають всі підстави для застосування ст. 69 КК України та призначення покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 1 ст. 190 КК України.За таких обставин, суд першої інстанції призначаючи покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 100 годин громадських робіт не застосував закон, який підлягає застосуванню, а саме положення ст. 69 КК України. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. Судом першої інстанції у резолютивній частині вироку зазначено «Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання 19.08.2022р.». Водночас, строк відбування покарання має обраховуватися з дня проголошення вироку судом першої інстанції, а строк попереднього ув'язнення зараховується судом у строк покарання. Таким чином суд першої інстанції не застосував вимоги ч. 5 ст. 72 КК України та не зарахував попереднє ув'язнення ОСОБА_6 у строк покарання.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, та призначити обвинуваченому більш м'яке покарання із застосуванням ст. 69, 75 КК України, мотивуючи тим, що при ухваленні вироку суд не взяв до уваги та не надав належної оціни всім обставинам справи, поведінці обвинувачуваного, як на досудовому так і на судовому слідстві, не врахував особу обвинувачуваного, обстави вчинення злочину. Так, обвинувачений факт вчинення кримінальних правопорушень визнавав повністю, щиро розкаявся у вчинених злочинах, вину свою визнав за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, давав правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, активно сприяв розкриттю злочину спрямований на те, щоб надати допомогу органам досудового слідства і суду у встановленні істини у справі, з'ясуванні фактичних обставин, які мають істотне значення для розкриття злочину. Також, у потерпілих до обвинуваченого ОСОБА_6 відсутні будь-які матеріальні та моральні претензії, цивільний позов по справі не заявлявся. Обставин, які обтяжують покарання, судом не було встановлено. Отже, з урахуванням обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченого ОСОБА_6 злочину, з урахування особи винного, який визнав повністю свою вину у його скоєнні, щиросердно покаявся та сприяв розслідуванню злочину, що в сукупності з обставинами кримінального провадження, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є підставою застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України, яка регламентує призначення покарання, нижче від найнижчої межі ніж передбачено законом, тобто санкцією ч. 4 ст. 186 КК України, без ізоляції від суспільства та з призначенням випробування з іспитовим строком. Крім того, на території Кіровоградської області триває реалізація Пілотного проекту щодо імплементації міжнародних стандартів правосуддя, дружнього до дитини, у практичну діяльність, який затверджений спільним наказом Офісу Генерального прокурора, Міністерства внутрішніх справ, Міністерства юстиції України та Міністерства соціальної політики України від 01.06.2023 року № 150/445/2077/187. Проте, не застосування судом першої інстанції положень ст.69,75 КК України щодо обвинуваченого, нівелює запровадження в Кіровоградській області пілотного проекту «правосуддя безпечне для дитини».
Вироком суду неповнолітнього ОСОБА_6 визнано винним за те, що він близько 15 години 30 хвилин 04 липня 2021 року, разом з неповнолітнім ОСОБА_8 , перебували на території лісового масиву «Добруджа», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де помітили раніше їм незнайомого малолітнього ОСОБА_11 , який катався на велосипеді. В цей час у неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , під приводом покататись на велосипеді, заволоділи у малолітнього ОСОБА_11 велосипедом 26? Formula SPECIAL, який на праві власності належить його матері ОСОБА_12 , вартість якого згідно з висновком експерта становить 5038,20 грн. Після цього неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з велосипедом з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_12 майнової шкоди на суму 5038,20 грн.
Крім того, о 21 годині 31 хвилині 19 липня 2021 року неповнолітній ОСОБА_6 , зайшов до приміщення магазину «Файно маркет» № НОМЕР_1 ТОВ «Вересень плюс», що розташований за адресою: місто Кропивницький, вулиця Волкова, 6В. В цей час у неповнолітнього ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно неповнолітній ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, таємно викрав із полиць стелажів магазину майно, яке заховав собі під шорти, в які був одягнений. Після цього неповнолітній ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ТОВ «Вересень плюс» майнової шкоди на суму 1005,57 грн.
Крім того, 09 годині 49 хвилин 28 липня 2021 року неповнолітній ОСОБА_6 , зайшов до приміщення магазину «Файно маркет» № НОМЕР_1 ТОВ «Вересень плюс», що розташований за адресою: місто Кропивницький, вулиця Волкова, 6В. В цей час у неповнолітнього ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно неповнолітній ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, таємно викрав із полиць стелажів магазину майно, яке заховав собі під штани, в які був одягнений. Після цього неповнолітній ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ТОВ «Вересень плюс» майнової шкоди на суму 493,29 грн.
Крім того, об 11 годині 48 хвилин 08 серпня 2021 року неповнолітній ОСОБА_6 , зайшов до приміщення магазину «Файно маркет» № НОМЕР_1 ТОВ «Вересень плюс», що розташований за адресою: місто Кропивницький, вулиця Волкова, 6В. В цей час у неповнолітнього ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно неповнолітній ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, таємно викрав із полиць стелажів магазину майно, яке заховав собі за шорти, в які був одягнений. Після цього неповнолітній ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ТОВ «Вересень плюс» майнової шкоди на суму 530,79 грн.
Крім того, о 14 годині 40 хвилин 19 листопада 2021 року неповнолітній ОСОБА_6 зайшов до приміщення магазину «Файно маркет» № НОМЕР_2 ТОВ «Вересень плюс», що розташований за адресою: місто Кропивницький, вулиця Бєляєва, 9. В цей час у неповнолітнього ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно неповнолітній ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, таємно викрав із полиць стелажів магазину майно, яке заховав в кишеню куртки, в яку був одягнений. Після цього неповнолітній ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ТОВ «Вересень плюс» майнової шкоди на суму 391,67 грн.
Крім того, о 08 годині 16 хвилин 23 листопада 2021 року неповнолітній ОСОБА_6 зайшов до приміщення магазину «Файно маркет» № НОМЕР_2 ТОВ «Вересень плюс», що розташований за адресою: місто Кропивницький, вулиця Бєляєва, 9. В цей час у неповнолітнього ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно неповнолітній ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, таємно викрав із полиць стелажів магазину майно, яке заховав в кишеню куртки, в яку був одягнений. Після цього неповнолітній ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ТОВ «Вересень плюс» майнової шкоди на суму 510,65 грн.
Крім того, о 21 годині 26 хвилин 24 листопада 2021 року неповнолітній ОСОБА_6 зайшов до приміщення магазину «Файно маркет» № НОМЕР_1 ТОВ «Вересень плюс», що розташований за адресою: місто Кропивницький, вулиця Волкова, 6-В. В цей час у неповнолітнього ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно неповнолітній ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, таємно викрав із полиць стелажів магазину майно, яке заховав в кишеню куртки, в яку був одягнений. Після цього неповнолітній ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ТОВ «Вересень плюс» майнової шкоди на суму 439,67 грн.
Крім того, о 20 годині 29 хвилин 12 грудня 2021 року неповнолітній ОСОБА_6 зайшов до приміщення магазину «Файно маркет» № НОМЕР_3 ТОВ «Вересень плюс», що розташований за адресою: місто Кропивницький, вулиця Космонавта Попова, 15/18. В цей час у неповнолітнього ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно неповнолітній ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, таємно викрав із полиць стелажів магазину майно, яке заховав собі під штани, в які був одягнений. Після цього неповнолітній ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ТОВ «Вересень плюс» майнової шкоди на суму 310,90 грн.
Крім того, о 13 годині 20 хвилин 03 червня 2022 року, тобто, в період воєнного стану, неповнолітній ОСОБА_6 перебував біля Понтонного мосту на території Миколаївського пляжу в м. Кропивницькому по вул. Братиславській. В цей час у неповнолітнього ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно неповнолітній ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, таємно викрав із сумки неповнолітньої потерпілої ОСОБА_13 належний їй мобільний телефон Samsung Galaxy Note GT-N7000 Dark Blue, вартість якого згідно з висновком експерта становить 783,33 грн. Після цього неповнолітній ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав неповнолітній потерпілій ОСОБА_13 майнової шкоди на суму 783,33 грн.
Крім того, о 17 годині 16 хвилин 01 липня 2022 року, тобто, в період воєнного стану, неповнолітній ОСОБА_6 , перебував у приміщенні магазину «Файно маркет», який розташований за адресою АДРЕСА_3 . В цей час, у неповнолітнього ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно неповнолітній ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, наблизився до прилавків із спиртними напоями, звідки взяв 1 пляшку джина «Кing Robert II Disitilled London Dry Gin», об'ємом 0,7 л., вартість якої згідно із висновком експерта № СЕ-19/112-22/5684-ТВ від 05.08.2022 становить 341,78 грн. та викрав її сховавши під одяг, а потім пішов на вихід із магазину, оминувши касову зону та не розрахувавшись за вказаний товар. Після цього, неповнолітній ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Вересень плюс» майнової шкоди на суму 341,78 грн.
Крім того, о 13 годині 43 хвилин 05 липня 2022 року, тобто, в період воєнного стану, неповнолітній ОСОБА_6 , перебував у приміщенні магазину «Файно маркет», який розташований за адресою АДРЕСА_3 . В цей час, у неповнолітнього ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно неповнолітній ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, наблизився до прилавків із спиртними напоями, звідки взяв 2 пляшки віскі «Кing Robert II Вlended Scotch», об'ємом 0,5 л. кожна, вартість яких за 1 одну пляшку згідно із висновком експерта становить 345,50 грн., та викрав їх сховавши під одяг, а потім пішов на вихід із магазину, оминувши касову зону та не розрахувавшись за вказаний товар. Після цього, неповнолітній ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Вересень плюс» майнової шкоди на загальну суму 691,00 грн.
Крім того, о 15 годині 59 хвилин 19 липня 2022 року, тобто, в період воєнного стану, неповнолітній ОСОБА_6 , перебував у приміщенні магазину «Файно маркет», який розташований за адресою АДРЕСА_4 . В цей час, у неповнолітнього ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно неповнолітній ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, наблизився до прилавків із спиртними напоями, звідки взяв 1 пляшку віскі «Jameson Irish Whiskey», об'ємом 0,5 л., вартість якої згідно із висновком становить 552,67 грн. та викрав її, сховавши під одяг, а потім пішов на вихід із магазину оминувши касову зону та не розрахувавшись за вказаний товар. Після цього, неповнолітній ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Вересень плюс» майнової шкоди на суму 552,67 грн.
Крім того, о 20 годині 12 хвилин 19 липня 2022 року, тобто, в період воєнного стану, неповнолітній ОСОБА_6 , перебував у приміщенні магазину «Файно маркет», який розташований за адресою АДРЕСА_4 . В цей час, у неповнолітнього ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно неповнолітній ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, наблизився до прилавків із спиртними напоями, звідки взяв 1 пляшку віскі «Jameson 40 %», об'ємом 0,5 л., вартість якої згідно із висновком експерта становить 542,67 грн. та викрав їх сховавши під одяг, а потім пішов на вихід із магазину оминувши касову зону та не розрахувавшись за вказаний товар. Після цього неповнолітній ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Вересень плюс» майнової шкоди на суму 542,67 грн.
Крім того, о 15 годині 37 хвилин 21 липня 2022 року, тобто, в період воєнного стану, неповнолітній ОСОБА_6 перебував у приміщенні магазину «Файно маркет», який розташований за адресою АДРЕСА_4 . В цей час у неповнолітнього ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно неповнолітній ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, наблизився до прилавків із спиртними напоями, звідки взяв 1 пляшку віскі «Jameson 40 %», об'ємом 0,5 л., вартість якої згідно із висновком експерта становить 542,67 грн. та викрав її, сховавши під одяг, а потім пішов на вихід із магазину оминувши касову зону та не розрахувавшись за вказаний товар. Після цього, неповнолітній ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Вересень плюс» майнової шкоди на суму 542,67 грн.
'Крім того, о 12 годині 46 хвилин 07 серпня 2022 року, тобто, в період воєнного стану, неповнолітній ОСОБА_6 перебував у приміщенні магазину «Файно маркет», який розташований за адресою АДРЕСА_4 . В цей час, у неповнолітнього ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, неповнолітній ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, наблизився до прилавків із спиртними напоями, звідки взяв 1 пляшку віскі «Jameson 40 %», об'ємом 0,5 л., вартість якої згідно із висновком експерта становить 542,33 грн. та викрав її сховавши під одяг, а потім пішов на вихід із магазину оминувши касову зону не розрахувавшись за вказаний товар. Після цього неповнолітній ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Вересень плюс» майнової шкоди на суму 542,33 грн.
Крім того, о 15 годині 15 хвилин 09 серпня 2022 року, тобто, в період воєнного стану, неповнолітній ОСОБА_6 , перебував у приміщенні магазину «Файно маркет», який розташований за адресою АДРЕСА_4 . В цей час, у неповнолітнього ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно неповнолітній ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, наблизився до прилавків із спиртними напоями, звідки взяв 1 пляшку віскі «Jameson 40%», об'ємом 0,5 л., вартість якої згідно із висновком експерта становить 544,00 грн. та викрав її сховавши під одяг, а потім пішов на вихід із магазину оминувши касову зону не розрахувавшись за вказаний товар. Після цього, неповнолітній ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Вересень плюс» майнової шкоди на суму 544,00 грн.
Крім того, 13 серпня 2022 року о 15 годині 15 хвилин, тобто, в період воєнного стану, неповнолітній ОСОБА_6 перебував у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », власником якого є ФОП « ОСОБА_14 », що розташований за адресою: АДРЕСА_5 . В цей час у неповнолітнього ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно неповнолітній ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, наблизився до полиць із парфумами, звідки взяв 2 флакони жіночої туалетної води «7 Days Shine Bombita Unlimited», об'ємом 50 мл., вартість яких за 2 одиниці згідно із висновком експерта становить 340,00 грн. та викрав її, сховавши під одяг, а потім пішов на вихід із магазину, оминувши касову зону та не розрахувавшись за вказаний товар. Після цього неповнолітній ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ФОП « ОСОБА_14 » майнової шкоди на суму 340,00 грн.
Крім того, о 14 годині 17 хвилин 19 серпня 2022 року, тобто, в період воєнного стану, неповнолітній ОСОБА_8 спільно із неповнолітнім ОСОБА_6 , перебував неподалік під'їзду № 2 будинку АДРЕСА_6 , де на бетонних сходах під'їзду помітили належний ОСОБА_15 шуруповерт марки «СRAFT СED-1000», поруч із яким стояв ОСОБА_16 . В цей час, у неповнолітнього ОСОБА_6 , та неповнолітнього ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою виник злочинний умисел, спрямований на відрите викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно неповнолітній ОСОБА_6 із неповнолітнім ОСОБА_8 , попередньо розподіливши між собою ролі, підійшли до сходів під'їзду АДРЕСА_7 після чого, неповнолітній ОСОБА_8 почав відволікати ОСОБА_16 , а неповнолітній ОСОБА_6 відкрито викрав із сходів шуруповерт марки «СRAFT СED-1000» вартість якого згідно із висновком експерта становить 699,55 гривень. Заволодівши шуруповертом неповнолітній ОСОБА_6 із неповнолітнім ОСОБА_8 почали втікати з вказаного місця, в свою чергу ОСОБА_16 став наздоганяти їх. В подальшому неповнолітній ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_6 , ігноруючи вимоги ОСОБА_16 повернути викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 699,55 гривень.
Заслухавши доповідача, в дебатах прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 та законного представника - ОСОБА_10 , які підтримали подану апеляційну скаргу захисника та розгляд апеляційної скарги прокурора залишили на розсуд суду, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.
У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Вирок є обґрунтованим, якщо він ухвалений судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є вирок, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, за обставин, викладених у вироку, підтверджуються сукупністю зібраних органами досудового розслідування доказами.
Колегія суддів вважає, що дослідивши у сукупності зібрані по кримінальному провадженню докази, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що вину обвинуваченого ОСОБА_6 доведено повністю та правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном, шляхом обману ( шахрайство), за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, за ч. 4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
При цьому, враховуючи те, що фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації його дій в апеляційних скаргах прокурора та захисника не оспорюються, а тому колегією суддів відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України не переглядаються.
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність є слушними та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є, в тому числі, застосування закону, який не підлягає застосуванню.
Положеннями ст. 69 КК України передбачено, що за наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.
При аналізі приписів ст. 69 КК України слід перш за все виходити з того, що за наявності передбачених у ній підстав суд має право призначити більш м'яке покарання, ніж передбачено в законі (в санкції відповідної статті Особливої частини КК) у разі вчинення особою злочину будь-якого ступеня тяжкості.
Підставами призначення більш м'якого покарання визнані у ч. 1 ст. 69 КК України є дві групи чинників, які характеризують як вчинений злочин, так і особу винного, а саме: наявність декількох обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та суспільну небезпеку обвинуваченого; дані, які певним чином характеризують особу винного.
Як вбачається із встановлених судом першої інстанції обставин кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді громадських робіт строком від 200 до 240 годин. В свою чергу, ухвалюючи вирок, судом першої інстанції не в повній мірі було встановлено, що обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, а також, застосовано положення ст. 100 КК України, зокрема, враховано неповнолітній вік обвинуваченого на час вчинення кримінального правопорушення, та призначено покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, що є нижчим від найнижчої межі санкції ч. 1 ст. 190 КК України. При цьому, посилання на застосування положень ст. 69 КК України при призначенні ОСОБА_6 покарання оскаржуваний вирок місцевого суду не містить.
Таким чином, суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_6 врахував неповнолітній вік обвинуваченого на момент вчинення злочину та призначив йому покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 100 годин громадських робіт, що є нижче від найнижчої межі санкції ч. 1 ст. 190 КК України, тобто, фактично, застосував положення ст. 69 КК України, однак дану норму закону в резолютивній частині вироку не вказав, що свідчить про неправильне застосування судом першої інстанції норм закону України про кримінальну відповідальність та у відповідності до ст. ст. 409, 413 КПК України є підставою для зміни судового рішення в частині призначеного ОСОБА_6 покарання.
В той же час слушними є доводи захисника про застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України, яка регламентує призначення покарання, нижче від найнижчої межі ніж передбачено законом, до санкції ч. 4 ст. 186 КК України.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_6 щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Також, у потерпілих до обвинуваченого ОСОБА_6 відсутні будь-які матеріальні та моральні претензії, цивільний позов по справі не заявлявся. Обставин, які обтяжують покарання, судом не було встановлено, що, в свою чергу, істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
Крім того, згідно з ч. 3 ст. 101 КК України покарання у виді позбавлення волі призначається неповнолітньому за тяжкий злочин - на строк не більше семи років. При цьому, суд першої інстанції призначив неповнолітньому ОСОБА_6 за ч.4 ст.186 КК України хоч і мінімальне покарання, передбачене санкцією даної статті, однак максимальне, відповідно ст.101 КК України.
Водночас є не обґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника про наявність достатніх підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст.75 КК України, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив ряд кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до тяжких кримінальних правопорушень. Обставини, що пом'якшують покарання є щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Тому, колегія суддів вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, можливе виключно в умовах ізоляції його від суспільства.
Ті обставини, що обвинувачений давав зізнавальні показання та щиро покаявся у вчиненому, на переконання колегії суддів, не є підставами застосування при призначенні покарання обвинуваченому положень ст.75 КК України.
Крім того, повторно враховувати обставину у виді визнання вини та щирого каяття, як підставу для застосування ст.75 КК України колегія суддів також не вбачає.
Інших обставин, які б свідчили про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання, матеріали кримінального провадження не містять.
Відтак, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку в лікаря-нарколога, та з урахуванням обставин, по пом'якшують покарання, які визнані районним судом та апеляційною інстанцією, а саме вчинення кримінальних правопорушень в неповнолітньому віці, відсутність настання тяжких наслідків для потерпілих, колегія суддів вважає, що ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.186 КК України і за їх вчинення обвинуваченому необхідно призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, передбаченої в санкції вказаної норми, однак без застосування ст.75 КК України.Таке покарання відповідатиме фактичним обставинам кримінального провадження, характеру й тяжкості вчинених ним діянь, даним про його особу, є справедливим за своїм видом і розміром, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. При цьому, колегія суддів керується не лише національним законодавством щодо призначення кримінального покарання, а й враховує автономну концепцію поняття «покарання» в усталеній судовій практиці ЄСПЛ, яка передбачає, що «покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів», рішення у справі «Езех и Коннорс проти Сполученого Королівства», хоча це не виключає, що покарання може бути спрямоване на досягнення кількох цілей, поряд з карою та запобіганням, це може бути ще й відшкодування.
Крім того, слушного є доводи прокурора про не зарахування судом першої інстанції попереднього ув'язнення ОСОБА_6 у строк покарання.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Судом першої інстанції у резолютивній частині вироку зазначено «Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання 19.08.2022р.». Водночас, строк відбування покарання має обраховуватися з дня проголошення вироку судом першої інстанції, а строк попереднього ув'язнення зараховується судом у строк покарання. Таким чином суд першої інстанції не застосував вимоги ч. 5 ст. 72 КК України та не зарахував попереднє ув'язнення ОСОБА_6 у строк покарання.
Згідно з ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом'якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а також в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції необхідно змінити.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407, 408, 413, 419 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 квітня 2024 року щодо ОСОБА_6 змінити в частині призначеного покарання.
Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.1 ст. 190 КК України з урахуванням ст.69 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт з відбуванням не більше 2-ох годин на день; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки; за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років; за ч. 4 ст. 186 КК України з урахуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років 1 (один) місяць. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України у строк покарання засудженому ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього ув'язнення з 19.08.2022 до 01.04.2024 включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.