Житомирський апеляційний суд
Справа №274/643/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/499/24
Категорія ч.4 ст.187 КК України Доповідач ОСОБА_2
19 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю
секретаря: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
прокурора: ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №12022060480000986 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 лютого 2024 року, яким засуджено
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заріччя Кролевецького району Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- ч. 4 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцять) років з конфіскацію всього майна, що є його приватною власністю.
Початок строку покарання обвинуваченому ухвалено рахувати з дня набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ухвалено зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 у строк покарання строк його попереднього ув'язнення з 11.12.2022 по день набрання вироком законної сили з розрахунку день за день.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалено залишити попередній - тримання під вартою, але не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку, тобто до 13.04.2024 року.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 до ОСОБА_7 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 в якості відшкодування матеріальної шкоди 6804,33 (шість тисяч вісімсот чотири) 33 копійки.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 в якості відшкодування моральної шкоди 10000 (десять тисяч) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення Житомирським науково - дослідним експертно - криміналістичним центром судових експертиз, які становлять 7024 (сім тисяч двадцять чотири) гривні 29 копійок.
Питання про речові докази судом вирішено відповідно до ст. 100 КПК України та у апеляційній скарзі не оспорюється.
Як встановив суд, 11.12.2022 близько 13 год. 30 хв. у ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп'яніння на АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло в умовах воєнного стану.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 підійшов до домогосподарства, що по АДРЕСА_3 , де через незачинену хвіртку зайшов у двір та підійшов до вхідних дверей будинку, які, виходячи на подвір'я, відчинила ОСОБА_10 .
В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на вчинення нападу на ОСОБА_10 з метою заволодіння її майном із погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, поєднаному з проникненням у житло в умовах воєнного стану.
Не припиняючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 двома руками штовхнув ОСОБА_10 в область грудної клітки, внаслідок чого остання впала на дерев'яну підлогу в будинку та вдарилась головою, від чого утворилися садна на голові і потекла кров з рани.
В подальшому ОСОБА_10 , підвівшись з підлоги, намагалась втекти від ОСОБА_7 , однак останній схопив потерпілу за одяг в області грудної клітини та наніс їй декілька ударів в різні частини тіла, після чого дістав заздалегідь приготовлений розкладний ніж та направив його гострою частиною в бік ОСОБА_10 , погрожуючи яким, висловив вимогу надати йому грошові кошти, однак, отримавши від потерпілої відмову у передачі йому грошових коштів, ОСОБА_7 знову штовхнув ОСОБА_10 , внаслідок чого остання впала та вдарилася головою об підлогу.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 , тримаючи руками за одяг лежачу та притомну ОСОБА_10 перетягнув її в одну з кімнат будинку, де залишив на підлозі, а сам в цей час заволодів майном потерпілої: мобільним телефон торгівельної марки «NOKIA» модель «1800 (RM-653)» вартістю 245,00 грн. та ноутбуком торгівельної марки «Lenovo» модель «G580» вартістю 6266, 33 грн.
Після цього, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_10 заподіяно матеріальної шкоди на суму 6511,33 грн.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_7 визнається винуватим, передбачена ч. 4 ст. 187 КК України.
Як вбачається з апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , він не згоден з вироком суду в частині призначеного покарання.
Зазначає, що покарання надто суворе. Просить пом'якшити покарання.
Потерпіла ОСОБА_10 до суду не з'явилась, була належним чином повідомлена, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справу у її відсутність.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, який вину не визнав та пояснив, що кримінального правопорушення не вчиняв та просив його виправдати та його захисника, яка підтримала вимоги обвинуваченого, міркування прокурора, яка просила вирок залишити без змін, перевіривши матеріали провадження, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.
Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, обґрунтувавши це належним чином у вироку з посиланням на докази та надавши їм відповідну оцінку.
Обвинувачений ОСОБА_7 , як в суді першої інстанції так і апеляційному суді, вину свою не визнав, заперечивши фактичні обставини пред'явленого обвинувачення та пояснив, що того дня він дійсно проходили повз будинок потерпілої, що зафіксовано на відеозаписі, однак потім він повернув та стежиною, яка проходить повз будинок потерпілої, пішов у напрямку міста Бердичева до дружини.
Незважаючи на таку позицію обвинуваченого, суд першої інстанції безпосередньо дослідивши докази, навівши їх у вироку спростував вказані показання обвинуваченого та прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Так, потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що 11.12.2022 року вона перебувала вдома та чекала на подругу. Приблизно 13:20 год. - 14:20 год. вона мала щось взяти у погребі та відчинила вхідні двері, за якими стояв обвинувачений, який був одягнутий в куртку та чорну кепку з білим значком. Останній, коли побачив її, відразу щось сказав про «лічильники на воду». Вона намагалась зачинити двері, але він не давав, після чого штовхнув від чого вона впала, вдарилась головою та в неї почала йти кров. Обвинувачений бив її в плечі, по рукам, коли вона закривала лице, далі дістав невеликого розкладного ножа та почав розмахувати перед її обличчям, вимагав віддати гроші, погрожував вбити. Вона, в свою чергу, казала, що грошей немає, намагалась вирватись від нього та втекти, через що обвинувачений кинув її на підлогу і вона знову вдарилась головою, почала стогнати. Після цього обвинувачений почав тягнути її за одяг в кімнату, удари вже не наносив. Коли ОСОБА_7 пішов в іншу кімнату, вона вибігла з будинку та побігла до подруги. Вона дуже добре запам'ятала обличчя нападника - це був ОСОБА_7 , на якого вона потім вказала при впізнанні, хоча він змінив головний убір. Під час впізнання їй пред'явили декількох чоловік майже однакового зросту, всі були без головних уборів, потім, коли вона впізнала обвинуваченого, вона попросила одягнути на нього кепку, хоча звернула увагу, що кепка вже була інша. Впізнала його і в судовому засіданні. ОСОБА_7 викрав у неї ноутбук Леново та кнопочний мобільний телефон Нокіа чорного кольору з потертою центральною кнопкою. Просила суворо покарати обвинуваченого.
Свідок ОСОБА_11 пояснив, що він працює інспектором СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області. Під час поверхневої перевірки ОСОБА_7 , він при собі мав два мобільних телефони Нокіа - один новіший, а інший потертий, ніж, алкогольні напої та грошові кошти, але у зв'язку з тим, що підстав для затримання його не було, вони сфотографували сліди низу його взуття та наявні при ньому речі, після чого поїхали на місце події. Всі речі ОСОБА_7 самостійно добровільно показував. На місці, біля входу в домогосподарство потерпілої, ними був виявлений слід низу взуття, який був схожий на той, що вони щойно бачили в оглянутого чоловіка та відразу поїхали його затримати. Наздогнали його по цій же вулиці - Житніченка, він рухався в бік лісу. На цей раз у ОСОБА_7 вже був лише один мобільний телефон. Другий телефон в подальшому був виявлений слідчо-оперативною групою біля стовпа при в'їзді на вул. Житніченка, приблизно на тому місці, де було зупинено ОСОБА_7 вперше.
Аналогічні пояснення надав і свідок ОСОБА_12 .
Свідок ОСОБА_13 пояснив, що приблизно 12.12.2022 орієнтовно о 11-12 год. він перебував вдома та дивився телевізор, коли до них прибігла ОСОБА_10 , яка була вся в крові, пояснювала, що на неї напали та хотіли вбити. На місце викликали швидку допомогу та поліцію.
Свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона з родиною проживає навпроти потерпілої. За годину до нападу потерпіла ОСОБА_10 була в неї вдома, а потім пішла додому - готувати їсти. Близько 13 год. ОСОБА_10 знову прибігла до неї додому і просила викликати поліцію та швидку допомогу, пояснювала, що на неї напали і побили, на її обличчі була кров. Казала, що нападник був середнього віку, був одягнутий у синю куртку та темну кепку. Також, у нападника був ніж, який він приставляв до шиї потерпілої. Поки чекали приїзду швидкої, вона з мамою пішли до потерпілої додому, щоб вимкнути картоплю, яка готувалася у потерпілої на плиті. В будинку була кров. Також вони виявили зникнення комп'ютера.
Аналогічні пояснення надав і свідок ОСОБА_15 .
Показання потерпілої та свідків висловлені ними у судовому засіданні, є послідовними, переконливими, оскільки вони повністю узгоджуються між собою щодо часу, місця, способу, обставин вчинення розбійного нападу, а також узгоджуються і з іншими доказами у справі.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.12.2022 року з план - схемою та фототаблицею до нього, під час якого з дозволу потерпілої було оглянуто місце вчинення злочину, а саме територію домогосподарства та обстановку в будинку АДРЕСА_2 . При огляді двору домогосподарства, на відстані 2 метрів від вхідних дверей будинку на землі виявлено фрагмент сліду взуття, який утворений шляхом вдавлення ґрунту, який зафіксований за правилами масштабної фотозйомки. При огляді кімнат в будинку, в коридорі на підлозі виявлено густу масу червоно - бурого кольору розміром 20х15см. схожу на кров, а також в коридорі наявні значні краплі, потертості речовини червоно-бурого кольору, що йдуть до кімнати № 1 та частково відображені на вхідних дверях кімнати № 1. З вказаних місць були зроблені змиви речовини бурого кольору. При вході до кімнати № 1 на підлозі виявлено фрагмент сліду взуття, утворений нашаруванням, який за допомогою темної дактилоплівки скопійовано та упаковано до паперового конверту.
Згідно з даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.12.2022, відповідно до якого ОСОБА_7 затримано 11.12.2022 о 16:20, під час особистого обшуку в останнього вилучений мобільний телефон « НОМЕР_1 » імеі1 НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з сім-карткою НОМЕР_4 , розкладний ніж з коричневою ручкою, грошові кошти в сумі 105 грн. 50 коп., черевики коричневого кольору.
Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання від 11.12.2022, в ході якого потерпіла ОСОБА_10 серед пред'явлених їй для впізнання 4-х осіб чоловічої статі під № 3 впізнала ОСОБА_7 , як особу, яка проникла до її будинку, вимагала кошти, нанесла тілесні ушкодження, викрала речі. Впізнала за рисами обличчя, підборіддя, носа та очей.
Згідно з протоколом пред'явлення речей для впізнання від 11.12.2022 з фототаблицею до нього, в ході якого потерпіла ОСОБА_10 серед пред'явлених їй для впізнання чотирьох розкладних ножів впізнала ніж під №1, яким їй погрожував ОСОБА_7 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.12.2022 з фототаблицею до нього, під час якого було оглянуто ділянку місцевості, що розташована біля проїзної частини навпроти будинку АДРЕСА_4 . На даній ділянці під стовпом на землі виявлено мобільний телефон «Nokia» 1800 імеі; НОМЕР_5 без сім-картки. Телефон на момент огляду був у вимкненому стані. Телефон мав потертості у вигляді відшарування фарби на джойстику Телефон було поміщено до паперового конверту та вилучено до Бердичівського РВП.
Згідно з даними висновку експерта № 589 від 12.12.2022, відповідно до якого у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна на голові. Виявлене тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень. Дане тілесне ушкодження могло бути спричинене за обставин та в термін вказаних в постанові та освідуваною. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, що не виключно як від нанесення ударів кулаками так і при падінні на тверду поверхню. У ОСОБА_10 виявлено як мінімум одне місце прикладання сили. Але, враховуючи холодну пору року, наявність теплого одягу, кількість спричинення ударів та кількість наявних тілесних ушкоджень може не співпадати.
Відповідно до фотографій, зроблених інспектором СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області 11.12.2022 під час поверхневого огляду обвинуваченого ОСОБА_7 , які були надані ним слідчому на підставі власноручно написаної заяви, на яких зображений обвинувачений ОСОБА_7 , який, при цьому, балакає по телефону та тримає в руках пляшку пива. Крім того, на фотознімках зображені речі, які ОСОБА_7 надав добровільно для огляду, серед яких невеличкий розкладний ніж з руків'ям коричневого кольору, два мобільних телефони марки Нокіа чорного кольору, один з яких має потертості на центральній клавіші, документи на ім'я ОСОБА_16 . Також, на фото під №4 зображено слід низу взуття, яке було на ОСОБА_7 .
Згідно протоколу огляду речей (документів) та комп'ютерних даних від 19.12.2022 з фототаблицею до нього та самими відеозаписами з камер відеоспостереження, які встановлені на домоволодінні по АДРЕСА_3 , добровільно наданих працівникам поліції власником ОСОБА_17 , на яких зафіксовані події 11.12.2022 р.
Зокрема, з відеозапису вбачається, що 11.12.2022 о 13.22 год. по АДРЕСА_2 в напрямку до відеокамери рухаються два чоловіки пройшовши будинок потерпілої, ОСОБА_18 вказав правою рукою в бік будинку потерпілої, після чого, пройшовши декілька кроків, ОСОБА_7 розвернувся та направився в напрямку домогосподарства ОСОБА_10 , а ОСОБА_18 пішов далі по вулиці, озираючись на ОСОБА_7 .
Також, вбачається, що в цей же день о 13.32 год. ОСОБА_18 йде цією ж вулицею в зворотному напрямку - від відеокамери. Коли ОСОБА_18 проходить біля будинку потерпілої, куди зайшов ОСОБА_7 десять хвилин тому, в кадрі з'являються силуети двох людей, пересування яких зафіксовано рівно на тому ж місці, куди зайшов ОСОБА_7 , - це потерпіла, яка біжить від будинку до дороги та в подальшому через дорогу до сусідів, та силует особи чоловічої статі, який спочатку намагався зупинити потерпілу, а коли вона вже вибігла на дорогу, то повернувся до будинку та вийшов з нього за десяток секунд, направившись вслід за ОСОБА_18 .
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/106-22/13790-ТР від 22.12.2022, з якого вбачається, що з наданих на дослідження зображеннях під назвою: «Фото № 1-2», «Фото № 2» та «Фото № 3», трьох аркушів паперу (паперовий конверт № 2), зображені сліди низу взуття, які зафіксовані методом масштабної фотозйомки під час ОМП від 11.12.2022 за адресою: АДРЕСА_2 . Сліди низу взуття розмірами 242x124 мм, що зображені на зображеннях під назвою: «Фото № 1 -2», «Фото № 2» та слід низу взуття розмірами 92х90 мм, який зображений на зображенні під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » наданих на дослідження аркушах паперу - придатні для порівняльного дослідження. Вказані сліди залишені взуттям з таким же малюнком, формою, розмірами та взаємним розташуванням елементів підошви взуття, що і підошва наданого на дослідження взуття на ліву ногу, яке вилучене під час затримання 11.12.2022 у ОСОБА_7 та надійшло на дослідження у полімерному пакеті чорного кольору, однак у зв'язку з невідображенням у слідах окремих ознак, які наявні на підошві взуття, встановити чи залишені дані сліди наданим на дослідження взуттям, не виявилось можливим.
Згідно з даними протоколу проведення слідчого експерименту від 09.01.2023, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_10 в присутності понятих на місці відтворила обставини, які мали місце 11.12.2022 близько 13:20 за місцем її проживання: АДРЕСА_2 . Зокрема, ОСОБА_10 показала, як обвинувачений стояв за дверима, коли вона відчинила вхідні двері свого будинку. Продемонструвала за допомогою статиста, як обвинувачений штовхнув її обома руками в груди, від чого вона впала на підлогу та вдарилась головою. Відтворила яким чином вона намагалась вибігти з будинку, але обвинувачений її не відпускав. Як вона прикривала обличчя руками, коли ОСОБА_7 наносив їй удари по тулубу та погрожував ножем, приставляючи до шиї. Показала, як обвинувачений за одяг затягнув її в кімнату та залишив на підлозі, а сам пішов шукати цінні речі. Вказала, куди вона побігла, коли втікала від обвинуваченого до сусідів, які проживають в будинку АДРЕСА_5 .
Дані цього протоколу відповідають показанням потерпілої в судовому засіданні та даним досліджених відеозаписів.
Відповідно до висновку експерта № 14 від 13.01.2023, відповідно до якого у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна на голові. Виявлене тілесне ушкодження може відповідати обставинам, на які вказує потерпіла при проведенні слідчого експерименту за її участю.
Згідно з даними довідки УОТЗ ГУ НП в Житомирській області від 20.01.2023 вих. № 49/18/02-2023, яку було складено на підставі даних, отриманих в ході тимчасового доступу до речей і документів 04.01.2023, які містились в оператора мобільного зв'язку «Київстар», відповідно до якої між номерами НОМЕР_4 ( ОСОБА_7 ) та НОМЕР_6 ( ОСОБА_18 ) зафіксовано 5 з'єднань, під час яких вказані номери фіксувались в зоні дії базових станцій, що обслуговують місце скоєння злочину або місцевість неподалік.
Аналізом наданої інформації про з'єднання номера НОМЕР_4 ( ОСОБА_7 ) встановлено 2 з'єднання з номером НОМЕР_7, о 10:12 год. та 13:57 год. 11.12.2022, під час яких номер фіксувався в зоні дії базових станцій, що обслуговують місце скоєння злочину. Крім того, встановлено 8 з'єднань з 7 абонентськими номерами: об 11:50 год., 12:13 год., 12:56 год. та з 13:42 год. по 13:57 год. 11.12.2022 номер фіксувався в зоні дії базової станції, яка обслуговує місце скоєння злочину.
Даними вказаного доказу підтверджується, що безпосередньо після вчинення злочину, мобільний телефон обвинуваченого фіксувався в зоні дії базових станцій, що обслуговують місце вчинення злочину.
Будь-яких сумнівів, щодо належності та допустимості доказів, які суд поклав в обґрунтування вироку колегія суддів не вбачає.
На переконання апеляційного суду сукупність досліджених судом доказів спростовує версію обвинуваченого про те, що він не заходив до будинку потерпілої, а лише проходив повз нього.
Так, відповідно до відеозапису з камери відеоспостереження, які встановлені на домоволодінні по АДРЕСА_3 , видно що ОСОБА_7 о 13.22 год. 11.12.2022 року зайшов на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_10 та на території домоволодіння рухався по розчищеній від снігу доріжці.
В подальшому на відеозаписі зафіксовано, як о 13:33 год. цього ж дня по цій самій розчищеній доріжці, на якій був виявлений слід взуття, схожого на взуття обвинуваченого, біжить потерпіла, а за нею особа чоловічої статі.
Коли потерпіла вибігла на дорогу, то чоловік повернувся до будинку і за короткий проміжок часу вибіг з нього та втік.
Під час огляду території домоволодіння, в двох метрах від вхідних дверей будинку, працівники поліції вилучили слід низу взуття, який залишений взуттям з таким же малюнком, формою, розмірами та взаємним розташуванням елементів підошви взуття, що і підошва наданого на дослідження взуття на ліву ногу, яке вилучене під час затримання ОСОБА_7 .
При первинних зверненнях до поліції потерпіла повідомляла, що бачила нападника та зможе його впізнати, заявила, що під час впізнання взнала його обличчя, а також впізнала його коли була безпосередньо присутня в залі судового засідання.
Під час слідчого експерименту 09.01.2023 року потерпіла детально відтворила механізм, послідовність нанесення їй тілесних ушкоджень та послідуючі її дії та обвинуваченого.
Дані протоколу цього слідчого експерименту узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_10 , наданими нею в судовому засідання суду першої інстанції та відеозаписом з камери відеоспостереження.
Таким чином, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_7 , в яких він вказує, що не вчиняв розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_10 , а в цей день лише проходив повз її будинок, оскільки вони спростовані пояснення потерпілої, свідків та іншими доказами.
Не спростовує правильність висновків суду і те, що у ОСОБА_16 при затриманні не було виявлено мобільного телефону та ноутбука, а це лише може свідчити, що він встиг, оскільки мав достатньо часу для того щоб їх позбутися, заховати, зважаючи нате, що його дії були викриті, потерпіла змогла втекти на повідомити поліцію і його вже розшукували.
Крім того, свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 переконливо вказували, що бачили у обвинуваченого мобільний телефон належний потерпілій і цей телефон було виявлено по маршруту слідування ОСОБА_7 .
На думку колегії суддів, вказані пояснення обвинувачений ОСОБА_7 заявив з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину проти власності.
Твердження захисника, що відсутні докази того, що обвинувачений заходив на подвір'я потерпілої є голослівними, оскільки на розчищеній доріжці та в двох метрах від вхідних дверей будинку потерпілої був виявлений слід взуття, схожого на взуття обвинуваченого.
Крім того, перебування обвинуваченого ОСОБА_7 в зоні дій базових станцій, що обслуговують місце вчинення розбійного нападу безпосередньо після нападу підтверджується і довідкою УОТЗ ГУ НП в Житомирській області від 20.01.2023 року вих. № 49/18/02-2023, відповідно до якої між номерами НОМЕР_4 ( ОСОБА_7 ) та НОМЕР_6 ( ОСОБА_18 ) зафіксовано 5 з'єднань, під час яких вказані номери фіксувались в зоні дії базових станцій, що обслуговують місце скоєння кримінального правопорушення або місцевість неподалік.
Доводи захисника, що під час впізнання нападника потерпіла мала сумніви є неспроможними, так як потерпіла в судовому засіданні в суді першої інстанції пояснила, що вона запам'ятала обличчя обвинуваченого та за рисами обличчя, підборіддя, носа та очей вона впізнала ОСОБА_7 .
В суді потерпіла пояснила, що під час впізнання всі чоловіки були без головних уборів і коли вона впізнала обвинуваченого, то попросила одягнути на нього кепку, хоча звернула увагу працівників поліції, що кепку він вже змінив.
Пояснення потерпілої підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 , який був присутній при проведенні вказаної слідчої дії.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.
Покарання ОСОБА_7 призначено з дотримання положень ст. 65 КК України, враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, переважно за вчинення злочинів проти власності, відбував реальну міру покарання, висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, одружений, не працює, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Крім того, суд врахував відсутність обставин, що пом'якшують покарання та обставини, що обтяжують покарання - рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Підстави вважати призначене ОСОБА_7 покарання за ч.4 ст. 187 КК України очевидно несправедливим внаслідок його суворості апеляційний суд не вбачає, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які давали б підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 лютого 2024 року щодо нього- без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді: