СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/261/24
ун. № 759/9818/22
20 червня 2024 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Твердохліб Ю.О.
за участю секретарясудових засідань Вінцковської О.І.
представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чайка Ірина Ігорівна про зобов'язання усунути порушення будівельних норм,
У серпні 2022 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 про зобов'язання усунути порушення будівельних норм.
Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.08.2022 року відкрито провадження у порядку загального позовного провадження (а.с. 37).
Розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва від 05.06.2023 року № 64 призначено повторний автоматизований розподіл справи (а.с. 92).
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2023 року визначеного головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 93-94).
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.08.2023 року замінено неналежних відповідачів у справі.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.03.2024 року витребувано докази у справі.
10.05.2024 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та витребування доказів у справі.
У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просила зупинити провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи № 759/10972/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСББ "ДОБРОБУТ" про зобов'язання вчинити дії та заперечувала проти призначення по справі будівельно-технічної експертизи.
Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому засіданні заперечував щодо призначення по справі екпертизи, оскільки його квартира не розміщена на технічному поверсі, ним укладені договори про приєднання, нових підключень він не здійснював, вказані у клопотанні питання не може вирішити будівельно-технічна експертиза.
У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та заперечувала проти зупинення провадення у справі, оскільки вважає, що позовні вимоги у справах різні, не пов'язані між собою.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.
Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з'ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з'ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.
Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.
Згідно підпункту 5.1. п. 5 Розділу ІІ «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об'єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об'єктів нерухомого майна.
Предметом спору у справі є усунення порушень державних будівельних норм, шляхом демонтажу приміщень, при поділу квартири 500 та виділі квартир 500/1 , 500/2, 500/3 .
Відповідачем ОСОБА_2 долучено до матеріалів справи висновок щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна ТОВ юридична компанія "Золоті ворота" від 14.07.2020 року щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна, а саме об'єекта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 .
Виходячи із суб'єктивного складу сторін та предмету позову, змісту клопотання та переліку питань, які представник позивача просить поставити перед експертом, суд дійшов висновку про відмову у заявленому клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки у клопотанні не наведено ґрунтовних підстав для призначення такого виду експертизи, виходячи з характеру спірних відносин та предмету доказування, у клопотанні відсутнє посилання на обсяг доказів, які мають бути надані експерту для проведення експертного дослідження, та надання таких доказів, а також документи, в яких зафіксовано вихідні дані, необхідні для вирішення поставленого питання, що є окремим предметом дослідження в межах розгляду цивільної справи.
Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи № 759/10972/23, суд зазначає наступне.
Згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.
Предметом спору у цій є зобов'язання усунути порушення державних будівельних норм квартир № 500/3 , 500/2, 500/1 .
Цивільна справа за № 759/10972/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСББ "ДОБРОБУТ" про зобов'язання вчинити дії, а саме відновити становище, що існувало до порушення, шляхом проведення демонтажу підключення до електричної мережі, водопровідних мереж, мереж водовідведення та каналізації.
Верховний Суд України у справі № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року скасовуючи ухвалу про зупинення провадження до вирішення судом іншого позову про визнання договору недійсним, вказав, що визначаючи наявність підстав для зупинення провадження, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 908/1908/19.
Таким чином, суду не наведено, в чому саме полягає об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 759/10972/23 та не доведено того, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду справи.
Виходячи з викладеного, враховуючи предмет позову обох справ, результат розгляду Святошинським районним судом м. Києва справи 759/10972/23 безпосередньо не впливає на розгляд даної справи, а тому підстави для зупинення провадження в цій справі відсутні.
Щодо клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі, суд вважає наступне.
Згідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Ознайомившись із клопотанням про витребування доказів, суд дійшов висновку, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.03.2024 року вже витребовувались докази вказані в клопотаннчя, заявником не надано суду докази того, що ним вживалися заходи для отримання доказів, проте безуспішно, в зв'язку з чим ним подається клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України.
Витребування доказів судом має бути застосовано як виключення, а не як правило. Сторона не має зловживати правом клопотати про витребування доказів для отримання інформації, що може бути використана для доведення обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Крім того, судом взято до уваги, що клопотання про збирання матеріалів для проведення експертизи подано виключно для проведення експертизи. Однак, враховуючи, що клопотання про проведення експертизи залишено без задоволення, клопотання про збирання матеріалів для проведення експертизи, також, підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. ст. 103-109, 259-260 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи та витребування доказів у справі залишити без задоволення.
Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.
Підготовче судове засідання відкласти на 30.07.2024 року 10.00 годин.
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.О. Твердохліб