СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/25212/23
пр. № 2-др/759/68/24
19 червня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді П'ятничук І.В.,
за участю секретаря Марус А.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника позивача Чміль Юлії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,
Директор ТОВ «Брайт Інвестмент» 22.12.2023 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2019264873 від 17.06.2018 року у розмірі 116998,73 грн. та судові витрати по справі.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2024 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» суму заборгованості по картковому рахунку за договором № 2023409766 від 02.04.2019 року у розмірі 49838 грн. 08 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» судовий збір по справі у розмірі 2684 грн. 00 коп.
26.03.2024 року від представника позивача Чміль Ю.В. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.
В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку.
Директор ТОВ «Брайт Інвестмент» 22.12.2023 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2019264873 від 17.06.2018 року у розмірі 116998,73 грн. та судові витрати по справі.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2024 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» суму заборгованості по картковому рахунку за договором № 2023409766 від 02.04.2019 року у розмірі 49838 грн. 08 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» судовий збір по справі у розмірі 2684 грн. 00 коп.
26.03.2024 року від представника позивача Чміль Ю.В. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.
Як вбачається з письмових матеріалів справи, 01.05.2023 року між Адвокатським бюро «Юлії Чміль» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір № 01/05-23 про надання правової (правничої) допомоги.
Крім того, 22.03.2024 року між Адвокатським бюро «Юлії Чміль» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було підписано акт про надання правової допомоги № 41 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 01/05-23 від 01.05.2023 року, відповідно до якого вартість наданих адвокатських послуг позивачу становить 7000,00 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано договір про надання правової (правничої) допомоги № 01/05-23 від 01.05.2023 року, акт про надання правової допомоги № 41 від 22.03.2024 року, відповідно до яких вартість наданих адвокатських послуг становить 7000,00 грн.
Враховуючи викладене, а також те, що заявлені позивачем витрати у сумі 7000,00 грн. є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, затраченим ним часом на надання правничої допомоги, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 70000,00 грн. грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Оскільки при ухваленні рішення та дослідженні матеріалів справи Святошинським районним судом м. Києва не вирішено питання про судові витрати, саме стосовно витрат на професійну правничу допомогу, з метою усунення неповноти судового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. на користь позивача з ОСОБА_2 , а тому заява представника позивача підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.270 ЦПК України, суд,
Заяву представника позивача Чміль Юлії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (код ЄДРПОУ 43115064, місце знаходження: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402) витрати на правову допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч ) грн. 00 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Суддя: І.В. П'ятничук