Справа №:755/7265/24
Провадження №: 1-кп/755/1087/24
"30" квітня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Києві у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2024 року за № 12024100040000462 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шуміліно, Вітебської області, Республіки Білорусь, білорус, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Семиполки, Броварського району, Київської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Прип'ять, Київської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, без місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2024 року за № 12024100040000462 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оскільки на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_10 підтримав думку прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 заперечував щодо клопотання прокурора, зазначив, що прокурор звертається з клопотанням про продовження тримання під вартою, а не обранням запобіжного заходу, крім того ризики наведені прокурором не обґрунтовані, просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки ризики на даний час зменшилися, просив обрати більш м'який запобіжний захід, який не пов'язаний з тримання під вартою, а саме домашній арешт, або визначити розмір застави.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_9 заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки ризики на даний час не доведені, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Згідно з положеннями ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Таким чином, перевіривши поєднання ймовірності та наслідків настання несприятливих подій, встановлених при застосуванні та продовжені запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та особу обвинувачених, приходить до висновку про те, що і на даний час вказані ризики продовжують існувати, є реальними та не зменшились.
Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
З огляду на наведене суд, вважає, що стороною обвинувачення доведено неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.
Таким чином, перевіривши обґрунтованість підстав для застосування запобіжного заходу, виконуючи функцію суворого судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов'язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, закріпленого у частині другій статті 29 Конституції України, вислухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд, прийшов до висновку про доцільність обрання запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з наведенням відповідних мотивів прийнятого рішення.
Суд, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави обвинуваченим у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, КПК України, суд
Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шуміліно, Вітебської області, Республіки Білорусь, білоруса, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на час розгляду кримінального провадження в суді строком на 60 днів, тобто до 28 червня 2024 року включно.
Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Семиполки, Броварського району, Київської області, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на час розгляду кримінального провадження в суді строком на 60 днів, тобто до 28 червня 2024 року включно.
Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Прип'ять, Київської області, українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, без місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на час розгляду кримінального провадження в суді строком на 60 днів, тобто до 28 червня 2024 року включно.
Суд, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави обвинуваченим у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити начальнику Державної установи «Київського слідчого ізолятора» Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Головуючий суддя: