Справа №:755/1320/24
Провадження №: 1-кс/755/2058/24
"14" червня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження за №42014000000000929 від 13.09.2014 року, -
за участю учасників кримінального провадження:
адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
Представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вищевказаною скаргою, яка мотивована тим, що 13.02.2024 року, на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 01.02.2024 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучені речі, серед яких є особисте майно ОСОБА_3 , яке не повернуто власнику. 23.02.2024 року постановою слідчого призначено судово-комп?ютерну експертизу, вилучені під час обшуку речі направлені 26.02.2024 року. Станом на 06.06.2024 року ОСОБА_3 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.109, ч.1 ст.110, ч.2 ст.110, ч.1 ст.111, ч.1 ст.158, ч.1 ст.332-1, ч.2 ст.332-1, ч.1 ст.366, ч.2 ст.387 КК України. Тому просить повернути тимчасово вилучене майно.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити, слідчий ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував, також зазначив, що по вилученому майну призначена експертиза, проведення якої може тривати понад 90 днів.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні /п.18 ч.1 ст.3 КПК України/.
До компетенції слідчого судді за Кримінальним процесуальним кодексом України належать три групи питань: розгляд клопотань та надання дозволу на проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, які обмежують права і свободи людини та контроль за їх провадженням; надання дозволу на застосування та контроль застосування запобіжних та інших заходів кримінально-процесуального примусу; розгляд скарг на дії /бездіяльність/ та рішення органів досудового розслідування та прокурора.
Нормою ст.26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Разом із тим, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Частиною 2 ст.234 КПК України передбачено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Також, у ч.7 ст.236 КПК України, крім іншого, вказано про те, що вилучені під час обшуку слідчим, прокурором речі та документи, які не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Аналізуючи правовий зміст ч.7 ст.236, ч.1 ст.98 КПК України та ч.2 ст.168 КПК України, де вказано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку або огляду, можливо зробити висновок про те, що речі і документи, вилучені при проведенні обшуку, мають один з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і 2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто, - тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до ч.1 ст.167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження - СУ Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014000000000929 від 13.09.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.109, ч.ч.1, 2 ст.110, ч.1 ст.111, ч.1 ст.158, ч.ч.1, 2 ст.332-1, ч.1 ст.366, ч.2 ст.387 КК України.
01.02.2024 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого 3 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_6 про проведення обшуку було задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку в житловому приміщенні, в якому проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з метою відшукання та вилучення речей і документів, які можуть містити ознаки вчинення останнім кримінального правопорушення, а саме: оригіналів та копій документів, нотаток та записників, в яких містяться відомості щодо протиправної діяльності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ТОТ АР Крим; системних блоків комп'ютерів, моноблоків, ноутбуків, планшетів, мобільних терміналів, мобільних телефонів, магнітних носіїв інформації, флеш?накопичувачів, серверного обладнання та іншої комп'ютерної техніки, носіїв електронної інформації (флеш-карти будь-якого формату), USB-носіїв, носіїв на жорстких магнітних дисках (HDD), носіїв на твердотільних дисках (SSD), зовнішніх переносних пристроїв зберігання інформації, що задіяні для здійснення протиправної діяльності; записів, паролів, логінів, електронних скриньок, на яких готувалась, та/або може зберігатись вказана вище документація, електронних документів, речей, предметів та документів, що використовувались і використовуються особами, причетними до вищевказаного кримінального правопорушення, у своїй злочинній діяльності та які можуть містити відомості щодо протиправної діяльності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ТОТ АР Крим; мобільних терміналів, сім-карт та карткоутримувачів, засобів комутації, телекомунікаційного та іншого обладнання, у тому числі, пристроїв та приладів, які забезпечують SIP, IP-телефонію та VoIP телефонію, які можуть містити відомості щодо протиправної діяльності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ТОТ АР Крим.
13.02.2024 року слідчим Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_6 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого вилучили речі та документи, серед яких, ноутбуки, мобільні телефони, флеш-накопичувачі, носії на жорстких магнітних дисках.
15.03.2024 року постановою старшого слідчого 3 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 07.03.2024 року №12-0929, оскільки відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, не вважаються тимчасово вилученим майном.
Крім того, як встановлено у судовому засіданні 23.02.2024 року слідчим призначена експертиза по вилученому під час обшуку 13.02.2024 року майну, яка може тривати понад 90 днів.
Враховуючи зазначені вище обставини в їх сукупності, а саме те, що в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , ухвалою слідчого судді був наданий прямий дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення, в якому проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звідки вилучили речі та документи, серед яких, ноутбуки, мобільні телефони, флеш-накопичувачі, носії на жорстких магнітних дисках, тому, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 214, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження за №42014000000000929 від 13.09.2014 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_7