Справа № 161/3687/24
Провадження № 2/161/1868/24
17 червня 2024 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області
у складі:
головуючого судді - Пахолюка А.М.
при секретарі - Грень А.В.
розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки в спільній частковій власності,
В ході судового розгляду вирішувалося питання про об'єднання в одне провадження для сумісного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про про виділ в натурі частки в спільній частковій власності.
В заявленому зустрічному позові ОСОБА_2 просить суд, виділити у власність ОСОБА_2 в натурі 5/11 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , окремий об'єкт нерухомого майна, а саме: приміщення 2-1 кухня, площею 5,7 кв.м., 2-2 ванна, площею 2,9 кв.м., 2-3 кімната, площею 11,7 кв.м., 2-4 кімната, площею 15,6 кв.м., 2-5 веранда, площею 5,0 кв.м., сума яких дорівнює 40,9 кв.м., з урахуванням надвірних будівель та споруд: погріб «а-3», сарай «В-1», вбиральня «Ж», огорожа «1», відповідно до висновку експерта № 1 судової будівельно-технічної експертизи від 09.01.2024 року, судового експерта ОСОБА_3 .
Крім того, в прохальній частині зустрічного позову, ОСОБА_2 просить поновити процесуальний строк для подання зустрічного позову, оскільки останній, в попередніх судових засіданнях у даній справі добросовісно повідомляв суд, що вживає заходів щодо завершення оформлення спадщини після смерті ОСОБА_4 , та плнує звернутися до суду із зустрічною позовною заявою. Разом з тим, відповідач оформив своє право власності на 5/11 частки в житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами,що знаходиться по АДРЕСА_1 , лише 23.05.2024 року, тобто після відкриття провадження у справі 161/3687/24.
Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 отримав ухвалу про відкриття провадження по справі за № 161/3687/24 - 06.03.2024 року, натомість зустрічну позовну заяву подав до суду 14.06.2024 року, тобто з порушенням встановленого ч.1 ст.193 ЦПК України та визначеного ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 28.02.2024 року п'ятнадцятиденний строк.
Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Судом встановлено, що строк для пред'явлення зустрічного позову, відповідач ОСОБА_2 пропустив з поважних причин, у зв'язку з оформленням спадщини після смерті ОСОБА_4 , що стверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом № 776 від 23.05.2024 року, витягом з державного реєстру речових прав № 379929012 від 23.05.2024 року,витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі № 77074468 від 23.05.2024 року (а.с. 130-133).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що заяву про поновлення строку для пред'явлення зустрічного позову слід задовольнити.
Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов відповідача ОСОБА_2 слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови є взаємопов'язаними, а тому спільний їх розгляд є доцільним.
Керуючись ст. ст. 194, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для подання зустрічного позову до ОСОБА_1 про про виділ в натурі частки в спільній частковій власності - задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 строк на звернення із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про про виділ в натурі частки в спільній частковій власності.
Зустрічний позов відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про про виділ в натурі частки в спільній частковій власності прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки в спільній частковій власності.
Встановити відповідачу за зустрічним позовом п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Встановити позивачу за зустрічним позовом п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу за зустрічним позовом п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк