21 червня 2024 рокусправа № 380/28755/23
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку письмового провадження) питання щодо розподілу судових витрат за позовом приватного підприємства «Леополісбуд» до Львівської митниці про визнання протиправними і скасування рішень про коригування митної вартості товарів,
Приватне підприємство «Леополісбуд» (далі - ПП «Леополісбуд», позивач), від імені якого діє представник Завада Т.Р., звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської митниці (далі - відповідач) про визнання протиправними і скасування рішень про коригування митної вартості товарів.
11.06.2024 суд прийняв рішення у справі № 380/28755/23, адміністративний позов задовольнив повністю, суд:
- визнав протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900422/2 від 05.06.2023, №UA209000/2023/900424/2 від 05.06.2023, №UA209000/2023/900428/2 від 05.06.2023, №UA209000/2023/900432/2 від 06.06.2023, №UA209000/2023/900433/2 від 06.06.2023, №UA209000/2023/900440/2 від 06.06.2023, №UA209000/2023/900449/2 від 08.06.2023, №UA209000/2023/900450/2 від 08.06.2023, №UA209000/2023/900451/2 від 08.06.2023, №UA209000/2023/900454/2 від 08.06.2023, №UA209000/2023/900456/2 від 08.06.2023, №UA209000/2023/900458/2 від 08.06.2023, №UA209000/2023/900465/2 від 09.06.2023, №UA209000/2023/900475/2 від 12.06.2023, №UA209000/2023/900478/2 від 13.06.2023, №UA209000/2023/900479/2 від 13.06.2023, №UA209000/2023/900489/2 від 14.06.2023, №UA209000/2023/900491/2 від 14.06.2023, №UA209000/2023/900501/2 від 15.06.2023.
- стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці (79000, Львівська область, м. Львів, вул. Т. Костюшка, 1; ідентифікаційний код: 43971343) на користь приватного підприємства «Леополісбуд» (79022, Львівська область, місто Львів, вул. Городоцька, буд. 172; ідентифікаційний код: 38008514) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 8667 (вісім тисяч шістсот шістдесят сім) гривень 36 коп.
18.06.2024 до суду надійшла заява представника позивача, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з Львівської митниці пов'язані з розглядом справи витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 40000 грн. До заяви позивач додав документи, якими підтверджує повідомлені суду обставини.
Відповідач, Львівська митниця, подала клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Вважає, що сума витрат на правничу допомогу є неспівмірною із складністю справи та завищеною. Крім того, відповідач звернув увагу на те, що адвокат здійснює представництво ПП «Леополісбуд» у декількох аналогічних справах № 380/19188/23, № 380/12969/23, № 380/15926/23, № 380/19144/23, № 380/4027/23, № 380/97/24, № 380/247/24, № 380/59/24 та ін., отже для написання позовної заяви йому не потрібно було багато часу, а сума гонорару 40000 грн. за такий позов та інші заяви по суті спору є явно завищеною.
Відповідно до частини першої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною другою цієї статті визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Приписи частин третьої, четвертої статті 143 КАС України визначають, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу, суд керується такими положеннями:
відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати сторін та їх представників, що пов'язані із прибуттям до суду.
Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. За правилами частини третьої цієї статті, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до пункту 4) статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Нормами статті 30 цього Закону визначено, що формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Як визначено в частині п'ятій статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.Відповідно до частини шостої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).
На підтвердження підстав, факту понесення та розміру витрат, пов'язаних з розглядом справи, представник позивача надав суду копії таких документів:
- договір про надання правничої допомоги № 516 від 26.01.2023 року, укладений між ПП «Леополісбуд» в особі директора Тхоровського В.М. (клієнт) та адвокатським об'єднанням «Ті Енд Ті Партнерс» в особі голови правління Жиравецького Т.М. Відповідно до пункту 1.1 договору клієнт доручає, а адвокатське об'єднання, відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов'язання із надання правової допомоги щодо представницьких повноважень, захисту прав і законних інтересів клієнта в обсязі та на умовах, встановлених цим договором та за домовленістю сторін. Надання правової допомоги за цим договором здійснюється учасниками/членами Адвокатського об'єднання, які у випадках передбачених законом, діють на підставі ордерів про надання правової допомоги/довіреностей (пункт 1.4). Сторони домовилися, що вартість послуг Адвокатського об'єднання з надання правової допомоги за цим договором встановлюється у розмірі, що визначається за домовленістю сторін в актах про надання правової допомоги (пункт 4.1). Відповідно до пункту 4.7 після одержання адвокатським об'єднанням акта про надання правової допомоги та у випадках, визначених пунктом 4.3 договору, адвокатське об'єднання формує і направляє на адресу клієнта чи безпосередньо надає клієнту рахунок на оплату послуг, а клієнт бере на себе зобов'язання забезпечити оплату послуг адвокатського об'єднання на підставі рахунку не пізніше 10-го робочого дня з моменту отримання клієнтом рішення суду, що набрало законної сили.
- акт про надання правової допомоги № 31 від 11.06.2024 року з переліком наданих послуг, витраченого на виконання робіт часу: 1) підготовка, написання і подача позовної заяви - 20 год. - 20000 грн.; 2) підготовка, написання і подача відповіді на відзив - 6 год. 6000 грн.; 3) участь у судових засіданнях - 4 год. - 8000 грн.; 4) підготовка, написання і подання додаткових письмових пояснень - 6 год. 6000 грн. Загальна вартість наданих послуг - 40000 грн.
- рахунок на оплату № 31 від 11.06.2024 року на суму 40000 грн.
Враховуючи складність та категорію цієї справи, дійшов висновку, що заявлений до відшкодування за рахунок відповідача розмір витрат на правову допомогу є завищеним та неспівмірним із складністю справи. Суд звертає увагу, що ця категорія справ належить до справ незначної складності, відповідно до даних єдиного державного реєстру судових рішень наявна велика кількість рішень цієї категорії, що значно спрощує та скорочує час на написання позовної заяви. Крім того, у провадженні ЛОАС є значна кількість аналогічних справ між тими ж сторонами (№380/19188/23, № 380/12969/23, № 380/15926/23, № 380/19144/23, № 380/4027/23, № 380/97/24, № 380/247/24, № 380/59/24 та ін.). Тому суд вважає, витрачений час (20 годин - на підготовку позовної заяви; по 6 годин на написання відзиву та додаткових пояснень) є очевидно завищеним. Суд визнає, що позивач вільний у виборі представника та у визначенні розміру його гонорару за домовленістю сторін, проте цей вибір не повинен бути надмірно обтяжливим для іншої сторони процесу при вирішенні судом питання про розподіл судових витрат. Враховуючи незначну складність справи, суд вважає, що відшкодуванню за рахунок відповідача підлягають судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8667,36 грн. (сума, що відповідає розміру сплаченого позивачем за подання цього позову судового збору). Підсумовуючи наведені мотиви, суд вважає справедливим відшкодування позивачу за рахунок відповідача/ГУ ДПС у Львівській області, що прийняв протиправні рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8667,36 грн.
Керуючись ст.ст. 132, 134, 143, 252, 255, 295 КАС України, суд -
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці (79000, Львівська область, м. Львів, вул. Т. Костюшка, 1; ідентифікаційний код: 43971343) на користь приватного підприємства «Леополісбуд» (79022, Львівська область, місто Львів, вул.Городоцька, буд. 172; ідентифікаційний код: 38008514) судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8667 (вісім тисяч шістсот шістдесят сім) гривень 36 копійок.
Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його підписання. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
СуддяМоскаль Ростислав Миколайович