Україна
Донецький окружний адміністративний суд
21 червня 2024 року Справа №200/7509/21
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бєломєстнова О.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про визнання протиправними дій і бездіяльності суб'єкта владних повноважень по адміністративній справі №200/7509/21 в порядку ст. 383 КАС України,-
В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №200/7509/21 за позовом ОСОБА_1 до Донецького апеляційного суду, Державної судової адміністрації України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19.10.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Донецького апеляційного суду, Державної судової адміністрації України задоволено частково. Визнано протиправними дії Донецького апеляційного суду щодо виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18.04.2020 року по 28.08.2020 року із застосуванням щомісячного обмеження її нарахування згідно ч.3 ст.29 Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2020 рік” від 13.04.2020 року.
Стягнуто за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 недоотриману суддівську винагороду за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року включно у розмірі 531 213 (п'ятсот тридцять одна тисяча двісті тринадцять) грн. 66 коп. з відрахуванням обов'язкових податків та зборів, шляхом безспірного списання коштів з бюджетної програми 0501150 ”Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів”, головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України.
14.06.2024 року позивачем надіслано заяву про визнання протиправними дій і бездіяльності суб'єкта владних повноважень в порядку ст. 383 КАС України, в якій вона просить: визнати протиправними дії Державної судової адміністрації України відносно виконання рішення суду у справі №200/7509/21, яка полягає у нездійсненні заходів контролю щодо безспірного списання /коштів на користь ОСОБА_1 за бюджетною програмою 0501150, дозвіл на яке було надано відповідачем у листах від 21.12.2021 року та від на 09.02.2022 року; визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо не здійснення заходів забезпечення коштів і реалізації безспірного списання коштів ОСОБА_1 за бюджетною програмою 0501150 за виконавчим листом, виданим 26.01.2022 року на суму 305774,16 грн; зобов'язати Державну судову адміністрацію України вчинити певні дії щодо забезпечення реалізації безспірного списання коштів за бюджетною програмою 0501150 “Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів” за виконавчими листами, виданими 23.11.2021 року та 26.01.2022 року у справі №200/7509/21 на користь ОСОБА_1 , в повному обсязі у відповідності до рішення суду.
Заява розглядається суддею Бєломєстновим О.Ю. негайно після виходу з відпустки за графіком.
Судом встановлено, що вказана заява подана без додержання вимог статті 383 КАС України та підлягає поверненню заявнику, з огляду на наступне.
Згідно з ч. 3 ст. 383 КАС України до заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.
На підтвердження такого надіслання позивачем надані зображення змісту дисплея компьютера (screenshot), з яких вбачається підготування до відправки електронних документів на адреси електронні пошти учасників справи.
Згідно із частиною десятою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо документи надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).
Згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 року № 851-IV (далі - Закон №851) електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис (ч.1 ст.6 Закону №851).
За правилами частини першої статті 7 Закону №851 оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч.2 ст.6 Закону №851).
З наданих позивачем доказів не вбачається, що іншим учасникам справи в електронній формі були надіслані копії заяви, що скріплені електронним підписом заявника.
Відтак не можна вважати, що ним дотримані вимоги ч. 3 ст. 383 КАС України щодо додавання до заяви доказів її надсилання іншим учасникам справи.
Крім того суд зауважує, що зазначену у частині першій статті 383 КАС України заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (частина 4 статті 383 КАС України).
З доданого до заяви зображення змісту дисплея компьютера (screenshot) вбачається, що позивач 03.06.2024 отримала відповідь від 31.05.2024 Державної судової адміністрації України на її запит. Ця відповідь була останньою у ланцюгу відповідей на запити позивача.
За приписами ч.ч. 5, 8 ст. 120 КАС України останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.
Із заявою в порядку ст. 383 КАСУ позивачка звернулась 14.06.2024 року, тобто за межами передбаченого законом 10-денного строку, який закінчився 13.06.2024.
Абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України визначено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.
Враховуючи недодержання при зверненні до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України приписів закону щодо строків такого звернення, а також надання доказів надіслання копії заяви іншим учасникам справи суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення заявниці.
Додатково суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
В порядку вказаної статті бездіяльність суб'єкта владних повноважень може бути оскаржена виключено у разі її вчинення відповідачем на виконання рішення суду (у випадку, коли відповідно до п.3 ч. 2 ст. 245 КАС України судом прийнято рішення про зобов'язання утриматися від вчинення певних дій).
У випадку невиконання відповідачем рішення суду про зобов'язання вчинити певні дії, відповідна бездіяльність підлягає оскарженню в іншому порядку (ст. 287, 382 КАС України).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-11, 166, 167, 241, 243, 248, 256, 293-295, 370, 382, 383 КАС України, суддя
Заяву позивача, подану в порядку ст. 383 КАС України, повернути заявнику без розгляду.
Повний текст ухвали складено 21 червня 2024 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Бєломєстнов О.Ю.