21 червня 2024 рокуСправа №160/1961/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №160/1961/24 від 28.02.2024 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії, -
12.06.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправними дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 160/1961/24.
В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 вказує, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/1961/24 від 28.02.2024 року його адміністративний позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволено частково та на останнього рішенням суду покладено зобов'язання щодо розгляду заяви про перерахунок пенсії. Відповідачем відповідних дій вчинено не було, заходи процесуального примусу також не дали очікуваного результату. Зважаючи на викладене та вказуючи, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим для виконання, ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.06.2024р., заяву у справі № 160/1961/24 передано до розгляду судді Рябчук О.С.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 року заяву визнання протиправними дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) з 20.06.2024 року.
Копію ухвали про призначення заяви до розгляду отримано сторонами, що підтверджується наявними у справі матеріалами.
18.06.2024 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надано заперечення проти заяви. В обґрунтування своїх заперечень вказує, що заявлені позивачем вимоги, викладені у його заяві від 12.06.2024, вже були розглянуті судом та по ним винесена відмова. Також зазначає, що 10.05.2024, після отримання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду, та набрання рішенням законної сили, його було передано на виконання відділу з питань призначення та перерахунків пенсій військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Вирішуючи подану заяву по суті, суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані, насамперед, приписами ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
22.01.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023, на підставі наданого ІНФОРМАЦІЯ_1 оригіналу довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за №ФД112169 від 07.08.2023, виходячи з розміру 80% грошового забезпечення, без обмеження загального розміру пенсії максимальним розміром;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023, на підставі наданого ІНФОРМАЦІЯ_1 оригіналу довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за № ФД 112169 від 07.08.2023, виходячи з розміру 80% грошового забезпечення, без обмеження загального розміру пенсії максимальним розміром, з врахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 по справі №160/2130/19, з врахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 по справі №160/3682/21, з врахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 по справі №160/25687/21, з урахуванням проведених платежів;
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови провести нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023, за результатами проведення перерахунку пенсії з 01.02.2023 на підставі наданого ІНФОРМАЦІЯ_1 оригіналу довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за №ФД112169 від 07.08.2023, в розмірі фактичного нарахування пенсії, з врахуванням індексації, яка була нарахована, із застосуванням коефіцієнта збільшення у розмірі 1,140, у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» від 16.02.2022 №118, без обмеження максимальним розміром;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023, за результатами проведення перерахунку пенсії з 01.02.2023 на підставі наданого ІНФОРМАЦІЯ_1 оригіналу довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за №ФД112169 від 07.08.2023, в розмірі фактичного нарахування пенсії, з врахуванням індексації, яка була нарахована, із застосуванням коефіцієнта збільшення у розмірі 1,140, у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» від 16.02.2022 №118, без обмеження максимальним розміром;
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови провести нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023, за результатами проведення перерахунку пенсії з 01.02.2023 на підставі наданого ІНФОРМАЦІЯ_1 оригіналу довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за №ФД112169 від 07.08.2023, в розмірі фактичного нарахування пенсії, з врахуванням проведення з 01.03.2023 індексації перерахованої з 01.02.2023 пенсії, із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) у розмірі 1,197 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 р. №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», без обмеження максимальним розміром;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023, за результатами проведення перерахунку пенсії з 01.02.2023 на підставі наданого ІНФОРМАЦІЯ_1 оригіналу довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за №ФД112169 від 07.08.2023, в розмірі фактичного нарахування пенсії, з врахуванням проведення з 01.03.2023 індексації перерахованої з 01.02.2023 пенсії, із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) у розмірі 1,197, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 р. №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», без обмеження максимальним розміром;
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови провести нарахування та виплату ОСОБА_1 з 01.02.2023, за результатами проведення перерахунку пенсії з 01.02.2023 на підставі наданого ІНФОРМАЦІЯ_1 оригіналу довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за ФД № 112169 від 07.08.2023, в розмірі фактичного нарахування пенсії, з виплатою щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 гривень, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 року №713, без обмеження загального розміру пенсії максимальним розміром;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023, за результатами проведення перерахунку пенсії з 01.02.2023 на підставі наданого ІНФОРМАЦІЯ_1 оригіналу довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за №ФД112169 від 07.08.2023, в розмірі фактичного нарахування пенсії, з виплатою щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 гривень, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 року №713, без обмеження загального розміру пенсії максимальним розміром, з врахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 по справі №160/13575/23, з урахуванням проведених платежів.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 р. у справі № 160/1961/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №ФД112169 від 07.08.2023року з 01.02.2023 року.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити з 01.02.2023 року пенсію ОСОБА_1 згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 №ФД112169 від 07.08.2023року починаючи з 01.02.2023 року виходячи з основного розміру 80% сум грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром.
В решті позовних вимог відмовлено.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 р. у справі № 160/1961/24 набрало законної сили 29 березня 2024 року та 19.04.2022р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 160/1961/24.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
За змістом частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи.
Із зазначеного вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов'язаний враховувати обставини встановлені судовим рішенням.
Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно з частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
З системного аналізу вищезазначених норм права випливає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.
Отже, застосування судом до суб'єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.
Так, у заяві про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень на виконання рішення суду від 28.02.2024 по справі № 160/1961/24 ОСОБА_1 просить вжити заходів для перерахунку пенсії на виконання цього рішення з урахуванням індексації пенсії, без обмеження розміру збільшення індексації максимальним розміром, з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2 000,00грн.
З цього приводу суд зазначає, що даним вимогам ОСОБА_1 було надано оцінку при вирішенні публічно - правового спору та відмовлено в задоволенні цієї частини позовних вимог, а саме:
«Щодо позовних вимог про здійснення перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки з урахуванням індексації, яка була нарахована із застосуванням коефіцієнта збільшення у розмірі 1,140; з врахуванням проведення з 01.03.2023 індексації перерахованої з 01.02.2023 пенсії, із застосуванням коефіцієнту збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) у розмірі 1,197; з виплатою щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 гривень, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Здійснюючи передбачене статтею 55 Конституції України, право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд зобов'язаний надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
У порядку адміністративного судочинства підлягають захисту лише порушені права, однак, суд позбавлений можливості задовольняти вимоги на майбутнє для захисту прав особи від можливих негативних дій суб'єкта владних повноважень у подальшому, оскільки, на час розгляду справи таких не існує.
Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.
Відповідно до п. 10.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» резолютивна частина рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов'язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Стаття 13 Конвенції, крім іншого визначає те, що засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).
Отже, «ефективний засіб правого захисту» у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.
Враховуючи те, що судовому захисту підлягає тільки порушене на момент звернення до суду право позивача, яке в даній справі відновлюється шляхом визнання протиправними дій щодо відмови провести перерахунок на підставі оновленої довідки та зобов'язання вчинити відповідний перерахунок з 01.02.2023, тобто визнання протиправними і скасування дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні конкретні дії, що є ефективним захистом порушених прав позивача.
Суд зауважує, що перерахунку на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача ще не відбулось, всі зазначені у адміністративному позові надбавки до пенсії та індексація на даний момент нараховується та виплачується позивачеві, а матеріали справи не містять рішень, чи виражених намірів відповідача щодо відмови виконувати рішення суду.»
Відповідно наданого до матеріалів заяви протоколу перерахунку пенсії за пенсійною справою № 0401011547 - Міноборони ОСОБА_1 з 01 червня 2024 року вчинено перерахунок пенсії на підставі рішення суду.
Тобто, відповідачем вчинено покладені на нього рішенням суду зобов'язання.
Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Таким чином, зі змісту статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що під час розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання такого рішення суду, суд не може вирішувати питання, що не були досліджені та не встановлювались під час розгляду справи по суті, оскільки це може призвести до зміни суті рішення.
Обставини не погодження позивача з характером виконання суб'єктом владних повноважень рішення суду не спростовує сам факт виконання відповідачем свого обов'язку щодо проведення перерахунку, що узгоджується зі змістом рішення суду, що в свою чергу не може свідчити про порушення відповідачем охоронюваного інтересу позивача та можливість використання позивачем правового механізму статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.
Отже, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви представника позивача в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №160/1961/24 від 28.02.2024 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії - відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Рябчук