21 червня 2024 рокуСправа №160/8248/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Луганській області), в якій позивач, з урахуванням уточнень, просить:
- визнати протиправним, скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області № 6243-6316/П-02/8-1200/23 від 19.10.2023 щодо перерахунку пенсії на підставі довідки про заробітну плату про заробіток для обчислення пенсії від 16.02.2005 №463 (далі - Довідка 463) за період з 01.01.1990 по 31.12.1996, видану Філією Первомайського відділу №7855 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».
- зобов'язати вчинити певні дії - Головне управління Пенсійного фонду України Луганській області, а саме: перерахувати пенсію ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на підставі довідки про заробітну плату про заробіток для обчислення пенсії від 16.02.2005 №463 (далі - Довідка 463) за період з 01.01.1990 по 31.12.1996, видану Філією Первомайського відділу №7855 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що позивачем було направлено на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області звернення, на яке вона отримала відповідь від Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області № 6243-6316/П-02/8-1200/23 від 19.10.2023, в якій зазначено, що врахувати для розрахунку заробітну плату надану мною довідку про заробіток для обчислення пенсії від 16.02.2005 №463 за період з 01.01.1990 по 31.12.1996, видану Філією Первомайського відділу №7855 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - установа) не надається можливим, оскільки суми заробітної плати, зазначені в довідці, не підтверджуються сумами заробітної плати та первинними документами установи. Крім цього, форма довідки не відповідає Додатку 5 Порядку 22-1. Провести перевірку Довідки 463 немає можливості у зв'язку з тим, що згідно з даними Центрального сховища обліку сплати страхових внесків установа зареєстрована в місті Первомайськ Луганської області, яке відповідно до додатку і розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 року № 1085-р (зі змінами та доповненнями) є тимчасово окупованою територією України, доступ до якої відсутній. Пропонується після закінчення воєнного стану та бойових дій, та у разі необхідності, повторно звернутися до органів Пенсійного фонду України із зазначеного питання. Вважає вказане рішення відповідача протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, що і стало підставою для звернення з даною позовною заявою до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
На адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування відзиву вказує, що ОСОБА_1 з 28.07.2021 призначено пенсію за віком за нормами статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV (далі - Закон №1058). 18.04.2022 ОСОБА_1 через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України звернулася із заявою про перерахунок пенсії у зв'язку із зміною періоду 60 місяців до 01.07.2000. До заяви долучено довідку від 16.02.2005 №463 (далі - Довідка №463) про заробітну плату за період з 01.01.1990 по 31.12.1996, видану Філією Первомайського відділення №7855 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», яка не відповідає Додатку №5 Порядку №22-1. Заява відпрацьовувалася за принципом «єдиної» черги завдань та «єдиної черги спеціалістів», спеціалістами Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Івано- Франківській області. За результатом розгляду заяви від 18.04.2022 для обчислення розміру пенсії не враховано заробітну плату за наданою Довідкою №463, оскільки суми заробітної плати, зазначені в Довідці №463, не підтверджено сумами заробітної плати за первинними документами установи. Отже, за наслідком розгляду заяви позивача від 18.04.2022 рішення приймалось спеціалістами ГУ ПФУ в Одеській області та ГУ ПФУ в Івано-Франківській області. Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області по заяві позивача від 18.04.2022 будь-яке рішення не приймало, заяву від 18.04.2022 взагалі не розглядало. Оскільки ОСОБА_1 після призначення пенсії, з 28.07.2021 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області та отримує пенсію за віком, то 21.09.2023 позивач звернулась до відповідача із зверненням (вхідний №6316/П-1200-23), в якому просила надати відповідь, по якій причині їй при розрахунку пенсії не врахована заробітна плата за період роботи з 01.01.1990 по 31.12.1996. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області зазначена заява розглянута відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та листом від 19.10.2023 №6243-6316/П-02/8-1200/23 надано роз'яснення з порушеного у зверненні питання. Відповідь Головного управління Пенсійного Фонду України в Луганській області від 19.10.2023 №6243-6316/П-02/8-1200/23 на звернення позивача від 21.09.2023 носила суто інформаційний характер, оскільки позивач просила лише надати роз'яснення щодо розрахунку пенсії, а само рішення за наслідком розгляду заяви від 18.04.2022, приймалось спеціалістами Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області та Головного управління Пенсійного Фонду України в Івано-Франківській області.
Разом з відзивом були подані матеріали пенсійної справи позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно зі ч.3 ст. 2 КАС України, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі закріплено як принцип здійснення правосуддя в адміністративних судах.
Статтею 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно вимог частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Суд звертає увагу сторін, що відповідно до ч. ч. 7,8 ст. 80 КАСУ особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Так, у цій справі позивач зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області протиправно відмовлено у перерахунку пенсії на підставі довідки про заробітну плату про заробіток для обчислення пенсії від 16.02.2005 №463 за період з 01.01.1990 по 31.12.1996, видану Філією Первомайського відділу №7855 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».
При цьому, відповідач зазначає, що 18.04.2022 ОСОБА_1 через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України звернулася із заявою про перерахунок пенсії у зв'язку із зміною періоду 60 місяців до 01.07.2000. До заяви долучено довідку від 16.02.2005 №463 (далі - Довідка №463) про заробітну плату за період з 01.01.1990 по 31.12.1996, видану Філією Первомайського відділення №7855 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», яка не відповідає Додатку №5 Порядку №22-1. Заява відпрацьовувалася за принципом «єдиної» черги завдань та «єдиної черги спеціалістів», спеціалістами Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Івано- Франківській області. За результатом розгляду заяви від 18.04.2022 для обчислення розміру пенсії не враховано заробітну плату за наданою Довідкою №463, оскільки суми заробітної плати, зазначені в Довідці №463, не підтверджено сумами заробітної плати за первинними документами установи. Отже, за наслідком розгляду заяви позивача від 18.04.2022 рішення приймалось спеціалістами ГУ ПФУ в Одеській області та ГУ ПФУ в Івано-Франківській області. Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області по заяві позивача від 18.04.2022 будь-яке рішення не приймало, заяву від 18.04.2022 взагалі не розглядало.
Судом досліджено матеріали пенсійної справи позивача та з'ясовано, що рішення ГУ ПФУ в Одеській області та ГУ ПФУ в Івано-Франківській області відсутні.
Для повного, всебічного та об'єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області належним чином засвідчені копії рішень ГУ ПФУ в Одеській області та ГУ ПФУ в Івано-Франківській області, прийнятих за наслідком розгляду заяви ОСОБА_1 від 18.04.2022 року про перерахунок пенсії у зв'язку із зміною періоду 60 місяців до 01.07.2000.
Відповідно до положень ст. 119 Кодексу адміністративного судочинства України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.
Суд зазначає, що метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов'язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов'язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.
Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв'язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.
З метою недопущення порушення строків розгляду адміністративної справи, суд приходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі до надання витребуваних судом доказів.
Керуючись статтями 72-80, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області належним чином засвідчені копії рішень ГУ ПФУ в Одеській області та ГУ ПФУ в Івано-Франківській області, прийнятих за наслідком розгляду заяви ОСОБА_1 від 18.04.2022 року про перерахунок пенсії у зв'язку із зміною періоду 60 місяців до 01.07.2000.
Зазначені документи надати на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4), протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Суд попереджає про застосування заходів процесуального примусу у випадку невиконання вимог суду в частині надання витребуваних документів.
Зупинити провадження у справі до надання витребуваних судом доказів.
Суд роз'яснює, що відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Частиною 1 статті 249 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Неклеса