Справа № 127/20247/24
Провадження № 1-кс/127/8783/24
Іменем України
19 червня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду, -
Старший слідчий в ОВС четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про проведення огляду, в якому просив надати дозвіл на проведення огляду на ділянці - тротуару, що знаходиться навпроти ресторану «Liguria Trattoria», за адресою: вул. Василя Порика, 16, м. Вінниця, який фактично було проведено 14.06.2024.
Клопотання мотивовано тим, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62024240040000107 від 25.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В межах даного кримінального провадження 14.06.2024 приблизно о 12 годині 33 хвилин проведено огляд ділянки - тротуару, що знаходиться навпроти ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: вул. Василя Порика, 16, м. Вінниця.
Під час огляду вилучено білий поліетиленовий пакет з кольоровим надписом «Я люблю Україну», в якому містились грошові кошти номіналом 100 $ США серії PF72636946J, PB70960088A, PB02317198B, PA73022929B, а також купюри, ззовні схожі на грошові кошти номіналом 100 $ США серії LG04727792 у кількості 146 штук.
На підставі вищенаведеного слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.
Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до статті 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.
Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Відповідно до частини першої статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
В той же час, за приписами частини третьої статті 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Згідно з частиною першою статті 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий прокурор проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Відповідно до частини другої статті 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. (ч. 2 ст. 234 КПК)
Відповідно до частини п'ятої статті 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов'язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62024240040000107 від 25.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62024240040000107 від 25.04.2024 слідує, що:
№1 - «Працівник одного із відділів ІНФОРМАЦІЯ_2 , за посередництва цивільної особи та невстановленого працівника поліції, висловили вимогу громадянину ОСОБА_5 , надати неправомірну вигоду у сумі 5000 доларів США, за вирішення питання, щодо не призову на військову службу.»
№2 - «Працівник правоохоронного органу у змові з іншими невстановленими особами висловив вимогу надати 2000 доларів США за вирішення питання щодо непризову на службу до ЗСУ.»
Обґрунтовуючи клопотання слідчим зазначається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 за попередньою змовою зі своїм батьком начальником відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 висловив вимогу громадянину ОСОБА_8 , щодо надання неправомірної вигоди у розмірі 20000 доларів США за ухилення від мобілізації до Збройних сил України, а також виготовлення документів для перетину кордону України.
На вимогу ОСОБА_6 10.05.2024 та 17.05.2024 ОСОБА_8 передав останньому частину неправомірної вигоди у розмірі 5000 доларів США.
Так, 14.06.2024 приблизно о 12 годині 33 хвилин проведено огляд ділянки - тротуару, що знаходиться навпроти ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: вул. Василя Порика, 16, м. Вінниця.
Під час огляду вилучено білий поліетиленовий пакет з кольоровим надписом «Я люблю Україну», в якому містились грошові кошти номіналом 100 $ США серії PF72636946J, PB70960088A, PB02317198B, PA73022929B, а також купюри, ззовні схожі на грошові кошти номіналом 100 $ США серії LG04727792 у кількості 146 штук.
Однак, як вбачається з протоколу огляду місця події від 14.06.2024, огляд було проведено на місцевості - ділянки тротуару, що знаходиться навпроти ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: В. Порика, 16, м. Вінниця……
Відповідно до частини першої статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. (ч. 2 ст. 233 КПК)
Однак, з наведеного вище протоколу огляду слідує, що огляд проведено на ділянці - тротуару, що знаходиться навпроти ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , тобто ділянка місцевості де проведено огляд, є загальнодоступною, а відтак звернення до суду з клопотанням про проведення огляду такої території не потребується.
Крім того, відповідно пункту 6 частини третьої статті 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. (абз. 2 ч. 3 ст. 234 КПК)
Однак, в порушення наведених норм будь-яких доказів того кому належить об'єкт нерухомості, на якому проведено огляд, та/або у фактичному володінні якої особи він знаходиться, слідчим до клопотання не додано.
Положеннями частини п'ятої статті 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого необґрунтоване та не підтверджене належними доказами, а тому на час розгляду даного клопотання у суду відсутні достатні підстави для надання дозволу на проведення огляду на ділянці - тротуару, що знаходиться навпроти ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя