20 червня 2024 року
м. Київ
справа № 487/3112/15
провадження № 61-8648ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 травня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання поруки припиненою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа - ОСОБА_1 , про внесення змін до кредитного договору, за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,
У грудні 2023 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.
Ухвалою від 26 квітня 2024 року, залишеною без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 23 травня 2024 року, Заводський районний суд м. Миколаєва заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнив частково. Визнав таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №2/487/1633/15 від 13 січня 2016 року, виданий щодо боржника ОСОБА_2 на виконання рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 07 грудня 2015 року у справі № 487/3112/15-ц за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В іншій частині у задоволенні заяви суд відмовив за необґрунтованістю.
У червні 2024 року ОСОБА_1 надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 травня 2024 року.
Вивчивши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на такі обставини.
Право учасника справи або особи, яка не брала участі у справі, але ухвалою вирішене питання про її права, свободи та інтереси, на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, окремо від рішення суду визначене пунктом 25 частини першої статті 353 ЦПК України.
Водночас, відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України право на касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, після її перегляду апеляційним судом, процесуальний закон не визначає.
З огляду на зазначене ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2024 року та постанова Миколаївського апеляційного суду від 23 травня 2024 року касаційному оскарженню не підлягають.
Не заслуговують на увагу доводи заявника стосовно того, що за аналогією застосування приписів підпункту б) пункту 2) частин третьої статті 389 ЦПК України ухвала суду може бути у виключних випадках оскаржена в касаційному порядку з огляду на неможливість особи спростувати обставини, встановлені оскаржуваним судовим рішенням, при розгляді іншої справи. Колегія суддів наголошує на тому, що законодавець імперативною, тобто безапеляційною, нормою визначив вичерпний перелік ухвал, які підлягають касаційному оскарженню після їх перегляду апеляційним судом, та зазначений перелік розширеному тлумаченню не підлягає. Посилання заявника ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм права, які стосуються судових рішень, до яких не належать ухвали суду першої інстанції, переглянуті в апеляційному порядку.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на зазначене у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 390, 394 ЦПК України Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 травня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання поруки припиненою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа - ОСОБА_1 , про внесення змін до кредитного договору, за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: І. В. Литвиненко
А. І. Грушицький
Є. В. Петров