Справа № 560/8899/24
21 червня 2024 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.
розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання рішення, дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернулася в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:
1. Визнати рішення, дії та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, начальника цього управління Крупи Олександра Володимировича завідомо протиправними щодо:
1.1. Порушення строків на надання відповіді на інформаційний запит позивача від 26.04.2024 р.
1.2. Ігнорування вимоги позивача про надсилання інформації за запитом від 26.04.24 р. на мою ел. пошту.
1.3. Відмови Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області від 03.05.2024 р з висновком про відсутність підстав для встановлення позивачу виплати 456 грн як особі, що станом на 11.04.2024 р виповнилось 75 років.
2. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області на підставі ч. 2 ст. 8, ст. 24 Конституції України, ч. 3 ст. 27 Закону 1058-ІV, Закону №3668-VI нарахувати з 11.04.2024 року й виплачувати щомісячну виплату 456 грн, як особі, що станом на 11.04.2024 року виповнилось 75 років.
3. Зобов'язати відповідачів згідно зі ст. 56 Конституції України відшкодувати заподіяну позивачу моральну шкоду, у рівних пропорціях, яку позивач оцінює у розмірі 1 600 000 (один мільйон шістсот тисяч) гривень, заподіяну їй протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю, грубими порушеннями прав на своєчасне та у визначеному нею електронному форматі отримання інформації, позбавлення виплати 546 грн шляхом дискримінації прав позивача як особи, що станом на 11.04.2024 р виповнилось понад 75 років. Закону №3668-VI.
Ухвалою від 19.06.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в загальному позовному провадженні та відкрив провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначив за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
21.06.2024 від позивача до суду надійшла заява про відвід судді, в якій просить: задовольнити цю заяву про відвід судді Блонського В.К., а справу №560/8899/24 передати для повторного автоматичного розподілу.
Заява обґрунтована тим, що позивачем була заявлена вимога «Зобов'язати відповідачів згідно зі ст. 56 Конституції України відшкодувати заподіяну мені моральну шкоду, у рівних пропорціях, яку я оцінюю у розмірі 1 600 000 (один мільйон шістсот тисяч) гривень (більше п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), заподіяну мені протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю, грубими порушеннями моїх прав на своєчасне та у визначеному мною електронному форматі отримання інформації, позбавлення мене виплати 546 грн. шляхом дискримінації моїх прав як особи, що станом на 11.04.2024 р. виповнилось понад 75 років», - давала мені абсолютно законне право на розгляд справи у загальному позовному провадженні, бо таке встановлено нормою КАС.
Однак, при відкритті провадження суд відмовив у задоволенні клопотання позивача, чим, на її думку, порушив її право на розгляд справи в загальному позовному провадженні.
Вирішуючи подану заяву, суд враховує наступне.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Дослідивши подану заяву, суд встановив, що позивач вважає обставиною, через яку суддя підлягає відводу - сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суд зазначає, що згідно з частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи наведене, суд не погоджується з доводами позивача та вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Блонського Вячеслава Костянтиновича відмовити.
Адміністративну справу №560/8899/24 передати для вирішення питання про відвід судді, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддя В.К. Блонський