СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/376/24
ун. № 759/26216/21
21 червня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С., за участю секретаря судового засідання Марченко В.В., представника заявника - адвоката Цаави Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цаава Т.Л., про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»; Приватний виконавець Ярушевська Тетяна Ігорівна, -
24.05.2024 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 у якій заявниця просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий Святошинським районним судом міста Києва на виконання рішення суду від 21 жовтня 2022 року по справі №759/26216/21, у зв'язку з його помилковою видачею.
В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2022 року у справі №759/26216/21 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу КИЇВРАДИ (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» 2 956,98 грн. - заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення, 3 791,05 грн. - заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води, 13 516,86 грн. - заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги з централізованого опалення, 23 062,77 грн. - заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги централізованого постачання гарячої води.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу КИЇВРАДИ (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» витрати пов'язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 33,00 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 2701, 00 грн.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.04.2024 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стельмах Сергій Миколайович, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2022 року відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.06.2024 року заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволено. Повернуто ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2022 року в розмірі 3405 грн., сплачений відповідно до квитанції ID: 7109-3999-0137-1053 від 04 квітня 2024 року.
Разом з тим, як вказує заявник, стягувач під час постановлення судового рішення ввів суд першої інстанції в оману щодо власника квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.09.2017 року, квартира за адресою: АДРЕСА_1 була відчужена ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 . Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомості, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано 27.09.2017 року за ОСОБА_2 .
Відтак, зважаючи відсутній обов'язок ОСОБА_1 на сплату заборгованості за спожиті комунальні послуги, остання просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий Святошинським районним судом міста Києва від 21 жовтня 2022 року по справі №759/26216/21.
У судовому засіданні адвокат Цаава Т.Л., який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 заяву підтримав у повному обсязі, надавши суду лист від 07.06.2024 року №4/03.2/7312 Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про відсутність заборгованості за громадянкою ОСОБА_1 до 01.05.2018 року щодо послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, які надавалися споживачу, за адресою АДРЕСА_1 .
У судове засідання стягувач та приватний виконавець не прибули, що не є перешкодою для розгляду заяви (ч. 3 ст. 432 ЦПК України).
Дослідивши матеріали справи, письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Отже, за змістом норми ст. 432 ЦПК України виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
При цьому словосполучення "або з інших причин" стосується саме припинення обов'язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов'язання визначені главою 50 розділу І книги п'ятої ЦК України.
Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.
У цьому випадку саме на суд покладено обов'язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: - помилковість видачі виконавчого листа; - боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов'язок припинився; - обов'язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов'язання, передбачені главою 50 ЦК України).
У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов'язку), зокрема, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання тощо.
Отже, до підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об'єктивно відсутній обов'язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.
Як на підставу для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник ОСОБА_1 посилається на те, що вона не є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.09.2017 року, квартира за адресою: АДРЕСА_1 була відчужена ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 . Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомості, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано 27.09.2017 року за ОСОБА_2 .
Судом встановлено, що згідно лист Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» від 07.06.2024 року №4/03.2/7312 за громадянкою ОСОБА_1 відсутня заборгованості до 01.05.2018 року щодо послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, які надавалися споживачу, за адресою АДРЕСА_1 ., а отже є підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки обов'язок боржника щодо сплати боргу відсутній.
Враховуючи, викладені обставини суд дійшов висновку, що є усі законні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 18, 81, 83, 260, 432 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цаава Т.Л., про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»; Приватний виконавець Ярушевська Тетяна Ігорівна - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий Святошинським районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 21 жовтня 2022 року у справі №759/26216/21. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу КИЇВРАДИ (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» 2 956,98 грн. - заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення, 3 791,05 грн. - заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води, 13 516,86 грн. - заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги з централізованого опалення, 23 062,77 грн. - заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги централізованого постачання гарячої води. А також щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу КИЇВРАДИ (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» витрат пов'язаних з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 33,00 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 2701, 00 грн.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.
Суддя Ключник А.С.