Справа № 307/2524/24
Провадження №1-кс/307/415/24
21 червня 2024 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна клопотання слідчого слідчого відділення Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12024071160000485, відомості про яке 20 серпня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, асистента вчителя Мукачівської гімназії № 9 Мукачівської міської ради Закарпатської області, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого, уродженця с. Хітар, Сколівського району, Львівської області, Україна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,
21 червня 2024 року слідчий слідчого відділення Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19 червня 2024 року ОСОБА_4 за попередньою змовою та у групі із невстановленою органом досудового розслідування особою, під час дії воєнного стану, який постановлено ввести в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» (з подальшим продовженням, востаннє Указом Президента України № 271/2024 від 06 травня 2024 року), достовірно знаючи про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, взяв участь з корисливих мотивів в організації незаконного переправлення громадян України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , Україна, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_4 , Україна, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_5 , Україна, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_6 «в», ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця АДРЕСА_7 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканця АДРЕСА_8 , через державний кордон України з Румунією. Так, ОСОБА_4 разом з невстановленою під час досудового розслідування особою, діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, сприяв незаконному переправленню шести громадян України через державний кордон України, шляхом перевезення їх на автомобілі, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення особи через державний кордон України, 19 червня 2024 року близько 16 години на автомобілі марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito», номерний знак « НОМЕР_1 », приїхав до готелю «Європа», що розташований в АДРЕСА_9 , де забрав громадянина ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які приїхали на потязі за вказівкою невстановленої органом досудового розслідування особи, та поїхав до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що розташований в АДРЕСА_10 , звідки близько 18 години 30 хвилин того ж дня забрав ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , після чого поїхав в напрямку с. Грушово, Тячівського району, Закарпатської області, Україна. Під час поїздки ОСОБА_4 , достовірно знаючи заздалегіть розроблений план та про схему, яка була надіслана ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з місцем розташування перетину державного кордону України, наказав останнім видалити її та всі наявні дзвінки та транзакції зі своїх мобільних телефонів, а також придумав останнім легенду про те, що у разі їх зупинки під час руху останні мали розповідати, що вони волонтери та приїхали придбати автомобілі для потреб Збройних сил України. В подальшому в дорозі ОСОБА_4 наказав ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 передати йому грошові кошти, які він мав отримати як частину оплати за переправлення через державний кордон України поза межами пунктів пропуску, який він мав організувати у с. Грушово, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, в районі 275 прикордонного знаку, що останні і зробили. У зв'язку з цим, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в загальній сумі 1 500 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 19 червня 2024 року становить 60 823, 95 гривень, за нього та за ОСОБА_10 , від ОСОБА_7 отримав грошові кошти в сумі 20 000, 00 гривень, які він перерахував на банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , від ОСОБА_8 отримав грошові кошти в сумі 20 000, 00 гривень, від ОСОБА_11 отримав грошові кошти в сумі 1 000, 00 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 19 червня 2024 року становить 40 549, 30 гривень, за нього та за ОСОБА_12 . Крім цього, 19 червня 2024 року під час їзди у автомобілі ОСОБА_4 надавав вказівки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо способу перетину кордону та що він вкаже їм напрямок по приїзді на місце висадки, однак, близько 21 години 16 хвилин, приблизно на відстані 1 600 метрів до прикордонного знаку № НОМЕР_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 було затримано працівниками прикордонної служби відділення прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_9 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_10 » 27 прикордонного загону за спробу незаконного перетання Державного кордону України. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України тобто у сприянні незаконному переправленні осіб через державний кордон України шляхом надання порад, вказівок, засобів, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, вчинене з корисливих мотивів. 21 червня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколами огляду місця події, протоколами пред'явлення особи для впізнання, речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження. Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, так як усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, має реальні можливості покинути територію Закарпатської області з цією метою та переховуватись на території України, не виключена також можливість, що обвинувачений може покинути територію України як і в межах пункту пропуску через державний кордон України так і поза межами, позаяк обізнаний з методами і способами незаконного перетинання кордону України з Румунією, і, окрім цього, підтримує сталі зв'язки з невстановленими органом досудового розслідування особами, які так само причетні до незаконного переправлення осіб через кордону України з Румунією; ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань на його користь, позаяк такі ще не допитані у ході судового розгляду, у тому числі на невстановлених органом досудового розслідування осіб, які причетні до незаконного переправлення осіб через Державний кордон України, вину не визнає і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань. Відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного може негативно відобразитися на результатах судового розгляду; ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення та організовувати інші незаконні перетини громадян через державний кордон України у період дії військового стану та заборони виїзду чоловіків у віці 18-60 років. Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена тим, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить таке задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні з вимогами клопотання не згідний, вину не визнав та просить відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши думку учасників розгляду клопотання та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшла до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження, розпочатого за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про яке 20 серпня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024071160000485.
21 червня 2024 року слідчим слідчого відділення Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та вручено підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_11 .
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, протоколом огляду місця події від 19 червня 2024 року, показами свідків ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , Україна, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_4 , Україна, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_5 , Україна, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_6 «в», ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця АДРЕСА_7 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканця АДРЕСА_8 , які допитані слідчим суддею в судовому засіданні під час досудового розслідування, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.
Обгрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об"єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86 парашраф 32). Обгрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть для винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя, дослідивши в сукупності встановлені органом досудового розслідування на час розгляду клопотання факти та докази, приходить до переконання, що ОСОБА_4 міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Таким чином, у кримінальному провадженні є достатні дані, що свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто, у сприянні незаконному переправленні осіб через державний кордон України шляхом надання порад, вказівок, засобів, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, вчинене з корисливих мотивів.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди , у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Розглядаючи клопотання, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує мету і підстави застосування запобіжного заходу, наявність обгрунтованої підозри та доказів у вчиненні ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дочку Матвіїв Дарину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , працює асистентом вчителя Мукачівської гімназії № 9 Мукачівської міської ради Закарпатської області, також його вік, стан здоров'я та ті обставини, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, який характеризується підвищеною суспільною небезпекою в умовах воєнного стану та мобілізації, коли Україна потребує захисту свого суверенітету та суспільства у цілому, коли країна знаходиться в умовах військової агресії ворога та під загрозою перебуває життя кожного її громадянина, та приходить до висновку про існування на час розгляду клопотання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може незаконно впливати свідків з метою зміни ними показів на його користь, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення щодо організації незаконного перетинання громадян України через державний кордон України у період дії військового стану та заборони виїзду чоловіків у віці 18-60 років,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і вищенаведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об'єктивно існують, а тому тримання під вартою підозрюваного буде виправданим та необхідним, оскільки обрання більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти наведеним ризикам.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім обставин, зазначених у ст. 184 КПК України, містить виклад обставин, які свідчать про заявлений ризик, який виправдовує обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину та бере до уваги ті обставини, що в Україні діє заборона залишення її меж чоловіками призовного віку, яку проігнорував підозрюваний, цим самим сприяючи шістьом особам в ухиленні від мобілізації в умовах воєнного стану, і застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , а тому, з врахуванням положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В силу ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах, - від двадцяти до вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , його майновий стан, який працює асистентом вчителя Мукачівської гімназії № 9 Мукачівської міської ради Закарпатської області, а також займається підприємницькою діяльністю, пов'язаною з пасажирськими перевезеннями, його сімейний стан, тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, а також наявність вищенаведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому СВ Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Керуючись ст.ст. 176-205, 395, 492 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого слідчого відділення Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12024071160000485, відомості про яке 20 серпня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, асистента вчителя Мукачівської гімназії № 9 Мукачівської міської ради Закарпатської області, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого, уродженця с. Хітар, Сколівського району, Львівської області, Україна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 (П'ятдесят вісім) днів із визначенням розміру застави.
Взяти під варту підозрюваного ОСОБА_4 негайно в залі суду.
Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання з 16 год. 40 хв. 21 червня 2024 року.
Строк дії ухвали до 16 години 40 хвилин 18 серпня 2024 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , передбачених КПК України обов'язків - 80 (Вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 242 240, 00 (Дві сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 копійок) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Закарпатській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання слідчому СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Зазначені обов'язки застосовуються на строк не більше двох місяців із дня винесення ухвали, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 194 КПК України.
Після закінчення строку, на який на підозрюваного покладені обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію, і обов'язки скасовуються.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Закарпатській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Тячівського районного суду Закарпатської області.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 важається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 .
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали складено та оголошено о 17 год. 00 хв. 21 червня 2024 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1