Провадження № 11-сс/803/1161/24 Справа № 208/1981/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
17 червня 2024 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 травня 2024 року у кримінальному провадженні № 42024042050000002, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , маючої малолітню дитину ОСОБА_6 , 2013 року народження, раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_5
в режимі відеоконференції
захисника ОСОБА_8
прокурора ОСОБА_9
За ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 травня 2024 року задоволено клопотання слідчого та продовжити підозрюваній ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби до 20 червня 2024 року включно.
Слідчий суддя дійшов висновку про достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та може переховуватися від органів досудового розслідування, вчините інше кримінальне правопорушення а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені.
В апеляції:
- підозрювана ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до неї більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, або без застосування запобіжного заходу.
В обґрунтування вказує, що вона не має на меті уникати кримінальної відповідальності, оскільки вину в інкримінованому злочині не визнає. Вказує, що раніше не притягалася до адміністративної та кримінальної відповідальності. Позитивно характеризується за місцем роботи, має позитивну ділову репутацію. Має міцні соціальні зв'язки, має неповнолітню доньку, проживає поруч зі своїми батьками пенсіонерами.
Також вказує, що на даний час її заробіток складає менше 5 000 гривень, та вона працює на посаді юрисконсульта, яка передбачає робочі відрядження, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ізолює її від ділового середовища.
Заслухавши сторони кримінального провадження, підозрювану та її захисника, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя належним чином дослідив обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження строку даного запобіжного заходу, та обґрунтовано дійшов висновку про існування обставин, які виправдовують подальше перебування підозрюваної під домашнім арештом.
При продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 , слідчий суддя врахував продовження існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема: переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
За наведеного, висновок слідчого судді про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі відповідає вказаним вище нормам кримінального процесуального закону та фактичним обставинам кримінального провадження.
Продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують подальше перебування підозрюваної ОСОБА_5 під домашнім арештом, та більш м'які запобіжні заходи, як на це вказує сама підозрювана в апеляційній скарзі, не забезпечать належної її процесуальної поведінки, а тому продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, є найбільш прийнятним за наявних умов.
Таким чином, продовження застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідає вимогам вищевказаних норм закону, і, зокрема, правовій позиції, викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України», та є дієвим механізмом контролю його поведінки під час здійснення досудового розслідування та відповідає завданням кримінального провадження.
Що стосується доводів апеляційної скарги в тій частині, що підозрювана ОСОБА_5 раніше не притягалася до адміністративної та кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи, має позитивну ділову репутацію, має міцні соціальні зв'язки, має неповнолітню доньку, проживає поруч зі своїми батьками пенсіонерами, то ці обставини були враховані слідчим суддею під час постановлення ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому не можуть бути підставою для застосування до неї більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.
Не є прийнятними зауваження підозрюваної ОСОБА_5 на те, що на даний час її заробіток складає менше 5 000 гривень, та вона працює на посаді юрисконсульта, яка передбачає робочі відрядження, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ізолює її від ділового середовища, оскільки ці обставини не зменшують визначені ризики. При цьому також приймається до уваги, що до підозрюваної застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту виключно у нічний час доби, що на переконання апеляційного суду, не створює перешкод для виконання обов'язків на посаді юрисконсульта, як про це зазначає підозрювана.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, ухвала про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194 КПК України, є законною, обґрунтованою, вмотивованою та такою, що не підлягає скасуванню, а тому, апеляційну скаргу підозрюваної слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 травня 2024 року у кримінальному провадженні № 42024042050000002, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_3 ОСОБА_4