Провадження № 11-сс/803/1213/24 Справа № 932/4568/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
19 червня 2024 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
судді -доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районого суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2024 року,
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районого суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2024 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що 13 лютого 2024 року засобами поштового зв'язку заявником було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Фонду соціального захисту інвалідів. Отже, з 14 лютого 2024 року почався перебіг строку для оскарження бездіяльності органу поліції, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_5 , незалежно від того, чи було повідомлено заявника про результати розгляду такої заяви. Тому отримання відповіді органу поліції про результати розгляду заяви про кримінальне правопорушення із запізненням, не може бути поважною причиною несвоєчасного звернення до суду за оскарженням допущеної бездіяльності.
В апеляційній скарзі заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про вказану ухвалу дізнався 05 червня 2024 року із Єдиного державного реєстру судових рішень, по суті апеляційної скарги просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що 24 травня 2024 року в телефонному режимі йому стало відомо, що заяву про вчинення кримінального правопорушення від 13 лютого 2024 року не було внесено до ЄРДР. Зазначає, що строк подачі скарги потрібно рахувати з дати, коли йому стало відомо про порушення його прав.
В судове засідання ОСОБА_5 не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Враховуючи вищенаведене апеляційний суд вважає можливим розглянути провадження за відсутності ОСОБА_5 .
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Вирішуючи питання про дотримання строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі заявника, а отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.
Оскільки з наданих матеріалів провадження слідує, що копію ухвали слідчого судді від 27 травня 2024 року апелянт отримав 04 червня 2024 року, та 08 червня 2024 року подано апеляційну скаргу, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, та таким, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
При розгляді апеляційної скарги апеляційний суд перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 284, 303, 306, 307 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.
Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.
Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.
Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_5 , прийшов до висновку про подання останнім скарги після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, та відсутність поважних причин для його поновлення.
Однак, з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, оскільки як вбачається зі скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, останній не порушував питання про поновлення цього строку, що свідчить про те, що слідчий суддя вийшов за межі скарги заявника та всупереч положенням п.18 ч.1 ст.3, ст.22, ч.3 ст.26 КПК України вирішив питання про поновлення цього строку.
Враховуючи наведене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги КПК України, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді на підставі п.2 ч.3 ст.407 КПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що 13 лютого 2024 року заявник засобами поштового зв'язку направив на адресу Покровського РУП ГУНП в Донецькій області заяву про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Фонду соціального захисту інвалідів, після чого 06 червня 2024 року згідно письмової відповіді Покровського РУП ГУНП в Донецькій області вищевказану заяву було передано до Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів провадження слідує, що скарга ОСОБА_5 була подана до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 27 травня 2024 року, тобто з пропущенням встановленого десятиденного строку на оскарження, та питання про його поновлення заявник не ставив.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зважаючи на те, що строк оскарження ОСОБА_5 бездіяльності уповноважених осіб Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, пропущений та він не порушує питання про його поновлення, апеляційний суд на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України вважає за необхідне повернути вказану скаргу заявнику.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За викладених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою повернути заявнику.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районого суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернути останньому.
Роз'яснити ОСОБА_5 його право на повторне звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з відповідним клопотанням про поновлення строку звернення із вказаною скаргою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ _________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3