Справа № 203/1975/24
Провадження № 1-кс/0203/1920/2024
17 червня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
захисника підозрюваної ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Жовтневе Софіївського району Дніпропетровської області, громадянки України, яка має вищу економічну освіту, заміжня, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
заявленого у кримінальному провадженні № 62022170030000098, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, -
14 червня 2024 року під наглядом прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури за проведенням цього досудового розслідування Третім слідчим відділом (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, слідчий клопочить продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання на стадії завершення строку досудового розслідування в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України строком на два місяці із покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що 06 червня 2024 року відповідно до вимог ст. 290 КПК України сторонам повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження, сторони наразі ознайомлюються з матеріалами кримінального провадження та обвинувальний акт ще не передано на розгляд до суду, натомість обставини, які слугували підставою для вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не відпали, зокрема, ризики за п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, виправдовуючи, на думку сторони обвинувачення, подальше застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання задля виконання завдання охорони прав та інтересів суспільства.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав.
Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого тим, що підозра необґрунтована, оскільки підозрювана діяла в межах своєї посадової інструкції. Більш того, на думку захисника, під час проведення камеральної перевірки ОСОБА_4 не мала доступ до документів, які на цей час має орган досудового розслідування. До того ж, захисник вважає, що органом досудового розслідування не надана правова оцінка ставкам оподаткування, тоді як камеральна перевірка сама по собі включає в себе арифметичний та технічний контроль, а також контроль за своєчасністю надходження коштів, які заявив платник до сплати. Окрім цього, захисник посилався на те, що на час проведення камеральної перевірки діяв мораторій. Таким чином захисник вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 є штучним. Також захисник вважає, що строною обвинувачення не обґрунтовані та не доведені ризики, а тому виходячи з викладеного, захисник та підозрювана просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора в повному обсязі.
Заслухавши думку прокурора, заперечення підозрюваної та його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Так, 19 квітня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено відповідно до ст. ст. 277-278 КПК України про підозру в тому, що за версією з'ясованих стороною обвинувачення і викладених письмово у цьому повідомленні обставин, вона, перебуваючи на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи службовою особою правоохоронного органу та достеменно обізнаною з нормами національного законодавства в сфері оподаткування, в порушення вимог пункту 48.2 ст. 48, підпункту 1.5.5 Регламенту № 515 «Реєстрація документа звітності», 08 липня 2020 року о 13:36 год. знаходячись в службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_2 , встановила, що в інформаційно-телекомунікаційній системі «Податковий блок» органів ДПС наявна декларація про майновий стан і доходи № 10821 ОСОБА_7 , яка не пройшла камеральну перевірку та цього ж дня, надаючи перевагу ОСОБА_7 в ухиленні від сплати податку на доходи фізичних осіб, шляхом перевищення своїх повноважень, провела камеральну перевірку декларації про майновий стан і доходи № 10821 та в порушення вимог ч. 2 ст. 19, ст. 67 Конституції України, п.п. 19-1.1.2, 19-1.1.34 п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п. 21.1.1, 21.1.3 п. 21.1 ст. 21, п. 46.5 ст. 46, п. 48.2 ст. 48, п. 49.1 ст. 49, п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 86.2 ст. 86, п. 167.1 ст. 167, п.п. 168.2.1 п. 168.2, п.п. в п.п. 168.4.5 п. 168.4 ст. 168 Податкового кодексу України, п.п. 1, 6, 8 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державу службу», п.п. 6.2 п. 6 розділу VI Порядку № 1588, п.п. 1.2.6, 1.2.7 п. 1.2, п.п. 1.3.1 п. 1.3 розділу 1, Регламенту № 515, п. 2.4, 2.7, 2.9 п.п. 4.2.2, 4.2.5 п. 4.2, п. 4.3 Орієнтований порядок № 439, п. 1.2 Положення про Криворізьке північне управління Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, п.п. 2.1.1 п. 2.1, п.п. 2.2.4, 2.2.6 п. 2.2 Положення про відділ адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Криворізького північного управління Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, п. 2.1, 2.5, п.п. 2.7.1 п. 2.7 посадової інструкції головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків і зборів фізичних осіб Криворізького північного відділу управління Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, здійснила камеральну перевірку податкової Декларації 10821, шляхом проставляння в підсистемі «Обробка ПЗ та платежів» Інформаційно-телекомунікаційної системи «Податковий блок» позначки «Пройдено камеральну перевірку», чим згідно висновків судової економічної експертизи № СЕ-19/104-22/21209-ЕК від 16 серпня 2022 року спричинила державним інтересам тяжкі наслідки у вигляді не надходження до Державного бюджету України податку на доходи фізичних осіб у сумі 54 146 534,40 грн., що органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 365 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року до підозрюваної ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком до 19 червня 2024 року, із покладенням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись з м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у зазначеному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Як встановлено в судовому засіданні під час розгляду цього клопотання 06 червня 2024 року відповідно до вимог ст. 290 КПК України сторонам повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження № 62022170030000098. Наразі сторони ознайомлюються з матеріалами кримінального провадження, проте обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 не складено та до суду не передано.
Згідно вимог ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Слідчий суддя при вирішенні питання продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання та покладених на підозрюваного обов'язків за ч. 5 ст. 194 КПК України не встановлює обставини обґрунтованості підозри, оскільки ці обставини входять до предмету доказування лише при застосуванні запобіжного заходу, а не під час вирішення питання його продовження, є наявність встановлених слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу ризиків, які не зменшилися і не відпали.
Так, сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків, які наразі не зменшилися та не перестали існувати, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що на даний час стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також передбачених ст. 199 КПК України, а саме, заявлені при обранні запобіжного заходу ризики не зменшились і не відпали.
Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України за яке передбачене покарання від 7 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, що відповідно до ст.12 КК України належить до тяжкого злочину, ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК, зокрема, що підозрювана раніше не судима, а так само приймаючи до уваги роль та участь у вчиненні кримінального правопорушення, в якому остання підозрюється, належить дійти висновку про те, що наразі ризик за п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшився та не перестав існувати.
Також слідчий суддя, вважає, що наразі не зменшився та не перестав існувати й ризик за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана ОСОБА_4 як у спосіб погроз так і реально використовуючи свої може незаконно впливати на свідків у зазначеному кримінальному провадженні.
При цьому, при встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях свідків, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Тому, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
При визначенні строку, на який на підозрювану покладаються обов'язки слід врахувати положення ч. 4 ст. 176 КПК України, згідно яких запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею. Таким чином, слідчий суддя після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62022170030000098 має повноваження вирішувати питання щодо запобіжного заходу лише до проведення підготовчого засідання у відповідному кримінальному провадженні. Водночас, в будь-якому разі такий строк не може перевищувати двох місяців (якщо з будь-яких причини підготовче засідання в цей строк не відбудеться), з огляду на приписи ч. 7 ст. 194 КПК України.
Зважаючи на викладене, згідно ч. 6 ст. 199 цього Кодексу належить постановити цю ухвалу про продовження ОСОБА_4 строк застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до проведення підготовчого засідання у кримінальному провадженні № 62022170030000098, але не довше ніж на один місяць, тобто до 17 липня 2024 року, одночасно з покладенням на підозрюваного обов'язків згідно з ст. 194 КПК України, оскільки прокурором не доведено необхідність продовження строку запобіжного заходу на два місяці, з огляду на що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 132, 176 - 179, 193, 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 62022170030000098, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2022 року за ч. 3 ст. 365 КК України - задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, строк застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до проведення підготовчого засідання у кримінальному провадженні № 62022170030000098, але не довше ніж на один місяць, тобто до 17 липня 2024 року, зобов'язавши підозрювану виконувати наступні обов'язки:
- не відлучатись з м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у зазначеному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї цією ухвалою обов'язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначити строк дії ухвали 17 липня 2024 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам провадження 21 червня 2024 року о 14:05 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1