Справа № 756/9330/23
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/11113/2024
20 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача Рейнарт І.М.
суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.
вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення окремого режиму проживання,
встановила:
при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:
з'ясовані питання про склад учасників судового процесу;
визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
з'ясовані обставини, на які посилаються відповідач на представник позивачки, як на підставу своїх вимог та заперечень.
В апеляційній скарзі відповідач заявив клопотання про витребування у ОСОБА_2 належним чином завірену інформацію про адресу її мешкання з дитиною у місті Варшава до 1 серпня 2022 року та з 1 серпня 2022 року; копію закордонних паспортів ОСОБА_2 та дитини ОСОБА_3 на сторінках з відмітками перетину кордону 10 березня 2022 року та візою до Канади: копію довіреності ОСОБА_1 , надану на відкриття доньці ОСОБА_3 для оформлення візи до Канади, посилаючись на відмову суду першої інстанції у витребуванні цих доказів, що призвело до однобічного розгляду справи та ухваленню необґрунтованого рішення.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачки заперечує проти задоволення заявленого клопотання, оскільки документи, які просить витребувати відповідач, не містять інформації, що стосується предмету доказування позову ОСОБА_1 про встановлення режиму окремого проживання, також відповідачем не зазначено, яке значення для справи мають копії паспортів позивачки та їх дочки, та його довіреності.
Представник позивачки зазначає, що ОСОБА_2 визнала факти, викладені ОСОБА_1 щодо переїзду її та дитини до Польщі, тож вони не підлягають доказуванню, а наміри переїзду до інших країн є лише намірами і не стосуються предмету доказування ні у справі за позовом ОСОБА_1 , ні у справі про розірвання шлюбу.
Вивчивши клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем до суду першої інстанції подавалося аналогічне клопотання, яке протокольною ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 22 березня 2024 року було відхилено.
Клопотання відповідача, подане до апеляційного суду, не містить обґрунтування незаконності або необґрунтованості ухвали суду, а також у ньому не наведено, які саме факти та підстави позову можуть бути підтверджені зазначеними доказами.
Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366, 367 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення окремого режиму проживання.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.
Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а) на 28 серпня 2024 року на 12 год. 20 хв.
Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та їх представників.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач І.М. Рейнарт
Судді Г.М. Кирилюк
Т.І Ящук