Ухвала від 17.06.2024 по справі 359/1626/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 19.03.2024,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2024 ОСОБА_7 звільнено умовно-достроково від відбування покарання за вироком Вищого антикорупційного суду від 19.05.2022 на невідбуту частину покарання 1 рік 9 місяців 23 дні.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.03.2024 апеляційну скаргу прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 задоволено.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2024 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання за вироком Вищого антикорупційного суду від 19.05.2022.

Захисник ОСОБА_6 звернувся в інтересах ОСОБА_7 до Київського апеляційного суду з заявою про роз'яснення даного судового рішення, оскільки вважає не зрозумілим та не однозначним формулювання суду з приводу не доведення ОСОБА_7 свого виправлення сумлінною поведінкою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, обговоривши і перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України суд роз'яснює своє рішення у випадку, якщо воно є незрозумілим, не змінюючи при цьому його зміст.

На думку колегії суддів, ухвала Київського апеляційного суду від 19.03.2024 є зрозумілою, а її зміст відповідає вимогам ст.ст. 370, 372, 419 КПК України.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення немає.

Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 19.03.2024 залишити без задоволення.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Попередній документ
119902115
Наступний документ
119902117
Інформація про рішення:
№ рішення: 119902116
№ справи: 359/1626/24
Дата рішення: 17.06.2024
Дата публікації: 24.06.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Київський апеляційний суд
Категорія справи: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (10.04.2024)
Дата надходження: 14.02.2024
Розклад засідань:
23.02.2024 10:30 Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
КАБАНЯЧИЙ ЮРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
суддя-доповідач:
КАБАНЯЧИЙ ЮРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
адвокат:
Гайдай Роман Петрович
особа, стосовно якої розглядається подання, клопотання, заява:
Радик Іван Львович
прокурор:
Каміла Кадирова