Справа № 761/16955/23
Провадження № 2-р/761/17/24
03 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Фролової І.В. розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні суду в м. Києві заяву представника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Слівінського М.О. про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про поновлення на роботі, -
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Слівінського М.О. про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про поновлення на роботі.
У своїй заяві, представник Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» просить суд роз'яснити рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про поновлення на роботі в частині того: «яка сума заробітку за часвимушеного прогулу за один місяць підлягає негайній виплаті на користь Позивача.».
Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05.03.2024 у справі № 761/16955/23 позов ОСОБА_1 задоволено повністю, та вирішено: скасовано наказ Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» № 204-к від 16 лютого 2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника служби супроводження роботи керівництва Виконавчої дирекції з персоналу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з 17 лютого 2022 року; стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме: з 18 лютого 2022 року по 05 березня 2024 року у розмірі 18 160 884,00 грн. Водночас суд у рішенні не зазначив розміру заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, що ускладнює негайне виконання рішення суду у цій частині.
У зв'язку з чим, звернувся до суду з вказаною заявою.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08 березня 2024 року матеріали заяви було передано на розгляд судді Фроловій І.В.
Матеріали цивільної справи надійшли на адресу суду 14 травня 2024 року, що підтверджується відміткою на супровідному листі Київського апеляційного суду про повернення матеріалів справи після закінчення апеляційного провадження.
Суд, вивчивши заяву та додатки до неї, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява про роз'яснення рішення не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.
Виходячи з даної норми закону та змісту заяви, підстави для виклику в судове засідання учасників справи відсутні, а тому сторони в судове засідання не викликалися.
З аналізу ст. 271 ЦПК України випливає, що роз'ясненню підлягають рішення, які мають виконуватися як у добровільному порядку, так і примусово.
Головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість , що ускладнює його виконання.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим закон не містить, а тому їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою - це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю. Для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного.
Суд враховує в якості консультаційних роз'яснення, викладені в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», де зазначено, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ЦПК України, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим, рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.
Рішенням суду від 05 березня 2024 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
Роз'яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. Між тим, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Отже, роз'яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.
Заслуговує на увагу те, що Верховний Суд у постанові у справі №359/10023/16-ц дійшов висновку, що під час вирішення питання про призначення суми середнього заробітку за період вимушеного прогулу суд вказує суму без відрахування з неї податків і зборів.
Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 22.07.2022 у справі №320/650/21 та постанові від 21.10.2021 у справі №826/2778/14. Окрім цього, такі самі висновки містяться й у постанові від 02.11.2021 у справі №808/8156/14.
Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз'ясненню не підлягає, у зв'язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 271, 353-355 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Слівінського М.О. про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про поновлення на роботі ф- відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: