07.09.2006 Справа № А12/191-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Кузнецової І.Л.,
суддів: Швець В.В. (доповідач), Сизько І.А.
при секретарі судового засідання: Врона С.В.
за участю представників:
від позивача: Решетнік О.А., посвідчення №607 від 12.02.04, нач. юр. управління;
від відповідача: Старожук Д.К., паспорт серії№АН196297 від 17.05.98, представник;
від третьої особи: Вдовіна Л.М., посвідчення №4 від 01.03.06, юрисконсульт;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтелатек Інтернешнл», місто Дніпропетровськ;
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25 липня 2006 року;
у справі №А12/191-06;
за позовом Дніпропетровської міської ради, місто Дніпропетровськ;
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, місто Дніпропетровськ;
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтелатек Інтернешнл», місто Дніпропетровськ;
про визнання нечинним дозволу відповідача №95/05 від 30 червня 2006 року.
Позивач, Дніпропетровська міська рада, місто Дніпропетровськ звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати нечинним дозвіл інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради №95/05 від 30 червня 2006 року виданий товариству з обмеженою відповідальністю “Інтелатек Інтернешнл» на виконання будівельних робіт.
В порядку забезпечення позову призупинити дію дозволу Відповідача, а саме заборонити будь-яким особам проводити будь-які будівельні роботи з будівництва будівлі комерційного призначення виставкового салону з приміщеннями в районі будинку №16 по вулиці Шевченка у місті Дніпропетровську.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що зазначений дозвіл Позивач вважає незаконним та необґрунтованим, оскільки рішенням Дніпропетровської міської ради від 13 липня 2005 року №33/32 третій особі ТОВ “Інтелатек Інтернешнл» було заборонено будівництво зазначеної будівлі.
Ухвалою господарського суду у справі №А12/191-06 від 25 липня 2006 року (суддя Жукова Л.В.) в порядку забезпечення позову призупинено дію дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради №95/05 від 30 червня 2006 року та заборонено будь-яким особам проводити будь-які будівельні роботи з будівництва будівлі комерційного призначення виставкового салону з приміщеннями в районі будинку №16 по вулиці Шевченка у місті Дніпропетровську.
Приймаючи спірну ухвалу господарський суд вважав, що не вжиття заходів може ускладнити виконання в подальшому рішення господарського суду, тому вважає достатньо підстав для забезпечення позову.
Третя особа не погодившись з ухвалою господарського суду подала апеляційну скаргу.
Вважає, що вона винесена з порушенням закону.
Господарський суд при винесенні ухвали неповно з'ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми процесуального права.
Третя особа ТОВ “Інтелатек Інтернешнл», місто Дніпропетровськ просить спірну ухвалу скасувати посилаючись на наступне:
При винесенні оскаржуваної ухвали суд враховував, що на момент видачі спірного дозволу на виконання будівельних робіт існувало рішення Дніпропетровської міської ради від 13 липня 2005 року №33/32, яким ТОВ “Інтелатек-Інтернешнл» було заборонено проводити які-небудь будівельні роботи.
Однак, у матеріалах справи відсутнє рішення міськради від 13 липня 2005 року №33/32 і незважаючи на це, суд порахував, що досить матеріалів для винесення визначення про застосування мір забезпечення адміністративного позову, тобто суд порахував встановленим недоведений факт при відсутності в матеріалах справи документальних доказів №33/32, яким поставили за обов'язок Відповідача призупинити дозвіл на будівництво.
На апеляційну скаргу заперечень сторонами не надано.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Ухвалу місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.
Відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:
Відповідно до статті 29 Закону України “Про планування і забудову територій» для видачі інспекцією ДАБК дозволу на виконання будівельних робіт замовник має подати до інспекції ДАБК серед інших документів також і рішення міської ради, її виконавчого органу або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування.
Проте рішенням Дніпропетровської міської ради від 13 липня 2005 року №33/32 третій особі було заборонено будівництво зазначеної будівлі.
Таким чином, Позивач своїм рішенням фактично заборонив ТОВ “Інтелатек Інтернешнл» проводити будь-які дії щодо будівництва спірної будівлі, а раніше отриману дозвільну документацію слід вважати непогодженою.
За таких обставин інспекція ДАБК не мала жодних правових підстав для видачі дозволу на виконання будівельних робіт.
Позивач просить визнати нечинним дозвіл інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради №95/05 від 30 червня 2006 року посилаючись на статтю 29 Закону України “Про планування і забудову територій».
Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про те, що підстави достатніми для забезпечення позову з метою повного, об'єктивного розгляду позову, приймаючи до уваги те, що не вжиття заходів може утруднити виконання в подальшому рішення господарського суду.
З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу без змін.
На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 167, 199, 202, 205, 206 КАС України суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтелатек Інтернешнл», місто Дніпропетровськ, залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25 липня 2006 року у справі №А12/191-06, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий І.Л. Кузнецова
Судді В.В. Швець
І.А. Сизько