1Справа № 335/4781/24 2/335/2103/2024
17 червня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Шевченко К.В.. відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотаннявідповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Ухвалою суду від 02.05.2024 відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України. В обґрунтування клопотання зазначив, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23.02.2021 року, яке набрало законної сили було відмовлено у задоволенні позову Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.08.2014 по 31.08.2021 року у сумі 33237,37 грн., проте позивач вдруге звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.10.2013 року по 29.02.2024 року, тобто і за період щодо якого раніше судом постановлено рішення між тими ж сторонами про той самий предмет, а тому просить закрити провадження у справі.
У судове засідання позивач не з'явився, повідомлений належним чином, заяв про відкладення слухання справи суду не подавав .
Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Згідно з висновками Верховного Суду щодо застосування п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, що викладені в постановах від 10.06.2020 року у справі №366/2099/17, від 27.05.2020 року у справі №761/35475/18, закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України можливе лише за умови, що позов за результатами розгляду якого ухвалено рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто, збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Закриття провадження у справі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Так, з копії рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23.02.2021 року наданого відповідачем у судовому засіданні встановлено, що Концерн «Міські теплові мережі» звертався до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.08.2014 по 31.08.2021 року у сумі 33237,37 грн. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23.02.2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Згідно позовної заяви Концерн «Міські теплові мережі» предметом розгляду у цій цивільній справі є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.10.2013 року по 29.02.2024 року у сумі 95896,83 грн.
Отже, не даючи оцінку позовним вимогам у цій справі на предмет їх законності і обґрунтованості, суд вважає, що вони не є тотожними з позовними вимогами у іншій справі, оскільки в обох справах відрізняється предмет позову, зокрема матеріально-правова вимога- його ціна.
Таким чином, відсутня обов'язкова і повна сукупність підстав, зазначених у п.3 ч.1 ст.255ЦПК для закриття провадження у справі.
Суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання про закриття провадження у справі, оскільки доводи відповідача, на які він посилається у клопотанні, не є підставою для закриття провадження у справі на підставі вимог п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.13,12,22,255, 260, 261, 353 ЦПК України,
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання .
Повний текст ухвали складено 21.06.2024 року.
Суддя Ю.В. Апаллонова