19 червня 2024 року
м. Київ
справа № 569/12405/22
провадження № 61-55 св 24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,
Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Кременецька міська рада Тернопільської області, ОСОБА_2 ,
розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про виправлення описки у додатковій постанові Верховного Суду
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
від 05 червня 2024 року,
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кременецької міської ради Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання протиправними і скасування рішень та розпоряджень міської ради, поновлення на роботі.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 03 травня
2023 рокупозов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення сесії Кременецької міської ради від 11 серпня 2022 року № 3920 «Про дострокове розірвання контракту з директором комунального некомерційного підприємства «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради»,
від 30 серпня 2022 року № 3987 «Про внесення змін в рішення сесії Кременецької міської ради від 11 серпня 2022 року № 3920 «Про дострокове розірвання контракту з директором комунального некомерційного підприємства «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради», розпорядження Кременецького міського голови від 27 червня 2022 року № 123-ОД «Про проведення службового розслідування», від 01 липня 2022 року № 129-ОД «Про продовження проведення службового розслідування», від 12 серпня 2022 року
№ 192-О «Про звільнення директора комунального некомерційного підприємства «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради ОСОБА_1.» та
від 30 серпня 2022 року № 207-О «Про внесення змін у розпорядження Кременецького міського голови від 12 серпня 2022 року № 192-О від 12 серпня 2022 року «Про звільнення директора комунального некомерційного підприємства «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради ОСОБА_1.». Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора комунального некомерційного підприємства «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради. Стягнуто з Кременецької міської ради на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати
у розмірі 1 984,80 грн. Стягнуто з Кременецької міської ради на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі 3 969,60 грн. Рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року апеляційні скарги Кременецької міської ради Тернопільської області та ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 травня 2023 року без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного судувід 24 квітня 2024 року касаційну скаргу Кременецької міської ради Тернопільської області залишено без задоволення. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 травня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року залишено без змін.
Додатковою постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного судувід 05 червня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з Кременецької міської ради Тернопільської області на користь
ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді касаційної інстанції у розмірі 20 000 грн. (Проте у судовому рішенні допущена описка, а саме
у другому реченні вказано прізвище ОСОБА_4 замість ОСОБА_1 ).
У червні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про виправлення описки у додатковій постанові Верховного Суду
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
від 05 червня 2024 року, а саме у резолютивній частині додаткової постанови Верховного Суду зазначити «на користь ОСОБА_1 » замість помилкового «на користь ОСОБА_4 ».
Верховний Суд дійшов висновку про задоволення заяви про виправлення описки, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо), або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.
Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.
У постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.
Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.
Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.
У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2021 року у справі № 22-ц/354/11 (провадження № 61-13870св20), зазначено, що: «описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені, застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень».
Згідно з частиною другою статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З урахуванням наведеного, Верховний Суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку, а саме у резолютивній частині додаткової постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 червня 2024 року замість помилкового
«на користь ОСОБА_4 » зазначити вірно «на користь ОСОБА_1 ».
Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити.
Виправити описку у резолютивній частині додаткової постанови Верховного Суду
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
від 05 червня 2024 року, а саме замість помилкового «на користь ОСОБА_4 » зазначити вірно «на користь ОСОБА_1».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді: І. Ю. Гулейков
Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць
Р. А. Лідовець